СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-351/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.09.2015; ФИО2 по доверенности от 25.02.2015; ФИО3 по доверенности от 22.12.2014;
от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 22.05.2014; ФИО5 по доверенности от 08.11.2013; ФИО6 по доверенности от 04.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года
по делу № А27-351/2015 (судья Новожилова И.А. )
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яшкинская птицефабрика», Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ОГРН <***> ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск
о признании недействительным решения от 08.09.2014 № 16 в части; снижении суммы штрафа до 100 000 рублей
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Яшкинская птицефабрика» (далее по тексту - ООО «Яшкинская птицефабрика», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) от 08.09.2014 № 16 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 18.12.2014 № 727) в части начисления ЕСХН за 2010, 2011, 2012 гг., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм штрафа за неполную уплату ЕСХН за 2010, 2011, 2012 гг.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской федерации и снижении суммы штрафа до 100 000 рублей. Устным ходатайством общество уточнило заявленные требования, по единому сельскохозяйственному налогу решение Инспекции просил признать недействительным в полном объеме, в том числе, в части предложения уменьшить убытки.
Заявленные требования мотивированы тем, что имела место реальность хозяйственных операций с контрагентами ЗАО «Агротехкомплект», ООО «Байкал», ООО «Росток», ООО «Луч», ООО «ДС-Ком» по приобретению кормовых составляющих: пшеницы, ячменя, овса, масла рапсового, отрубей, зерносмеси; в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 08.09.2014 № 16 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 2 724 871 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 16 657 532 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 377 187,06 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с Инспекции в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, обществу из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 08.09.2014 о доначислении ЕСХН в сумме 2 724 871 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков по ЕСХН в сумме 16 657 532 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее.
1. В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов ЗАО «Агротехкомплект», ООО «Байкал», ООО «Росток», ООО «Луч», ООО «ДС-Ком» - далее также – спорные контрагенты, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у данных обществ необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе по поставке составляющих для кормов, и о подписании первичных документов неустановленными лицами, которые не позволяют суду сделать выводы о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, при этом ЗАО «Агротехкомплект», ООО «Байкал» вообще не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, остальные по адресу государственной не находятся, у них отсутствуют имущество, транспортные средства, штатная численность, руководители являются номинальными, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов первичные документы не подписывали, операции по расчетным счетам имеют транзитный характер;
2. Налогоплательщиком не представлено доказательств о проявлении должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при заключении договора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, факт регистрации контрагентов в качестве юридического лица, но и их деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие у них достаточных ресурсов и соответствующего опыта.
3. Доказательства доставки спорного товара в каком-либо объеме в адрес налогоплательщика, его принятия, оприходования, дальнейшего движения и использования в производственной деятельности в материалы дела не представлены не только от спорных контрагентов, но и вообще, в материалах дела отсутствуют, имеет место бестоварность спорных хозяйственных операций.
4. Большая часть расходов, произведена путем оплаты спорных товаров наличными, однако, доказательств того, что имело место движение денежных средств и они были выданы кому-либо в порядке расчетов, в материалах дела отсутствуют, т.е. установлена безденежность заявленных хозяйственных операций или особые схемы расчетов, которые сводятся к обналичиванию перечисленных на расчетные счета спорных контрагентов денежных средств.
5. Указывая, что фактическая потребность общества в приобретенном у спорных контрагентов количестве продукции для использования в основной деятельности налоговым органом не опровергнута, суд удовлетворил заявленные обществом требования, при этом основания не указал, лишь сославшись, что налоговым органом не добыто доказательств того, что у общества отсутствовал необходимый размер наличных денежных средств для оплаты по договорам со спорными контрагентами, равно как и доказательств того, что общество не совершало сделки по приобретению компонентов для кормов и не понесло затрат на их приобретение.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Инспекцией до начала судебного заседания представлены возражения на отзыв, которые сводятся к более подробному обоснованию доводов апелляционной жалобу через контраргументирование позиции заявителя.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении, в обоснование заявленных доводов представили таблицы с расчетами: «Сравнительный анализ кормов» за 2010, 2011, 2012 гг.; «Расчет необходимого количества кормов» за 2010, 2011, 2012 гг.; «Оспариваемое количество кормов»; помесячные таблицы расчета необходимого количества кормов за 2010-2012 гг.
Представитель налогоплательщика возражала против доводов апеллянта, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просила отказать в приобщении таблиц, полагая их новыми доказательствами.
Ходатайство Инспекции о приобщении таблиц удовлетворено апелляционной коллегией в порядке статей 41, 81, 159 АПК РФ, т.к. апеллянт не лишен права в обоснование заявленной позиции представлять пояснения, в рассматриваемом случае в табличном виде.
Определением суда от 03.09.2015 рассмотрение дела откладывалось до 12.10.2015.
В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представители сторон остались на прежних позициях.
Представленные апеллянтом дополнения к апелляционной жалобе от 01.10.2015 (поступили 02.10.2015), дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (поступили 12.10.2015), возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 09.10.2015 (поступили 12.10.2015), дополнения к отзыву (поступили 15.10.2015), возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 16.10.2015 (поступили 16.10.2015) с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела, в связи с чем, в судебном заседании 12.10.2015 объявлялся перерыв до 19.10.2015, в назначенное время рассмотрение дела продолжено, вместе с тем, в связи с приобщением к материалам дела большого объема документов, в целях обеспечения баланса интересов, возможности сторонам заявить соответствующие доводы с учетом этих документов, определением апелляционного суда от 19.10.2015 рассмотрение дела откладывалось до 01.12.2015.
В назначенное время рассмотрение дела продолжено.
Представители сторон остались на заявленных позициях. От Инспекции представлены возражения на дополнения общества к отзыву, с приложением помесячных таблиц сравнения итоговых показателей ведомостей расхода кормов и расхода кормов исходя из кормодней за 2010-2012 гг., указано на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих поступление спорного объема кормов, их дальнейшее «движение» в целях использования в производственной деятельности (оприходование, списание), несение затрат по ним.
Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.
Признавая недействительным решение Инспекции от 08.09.2014 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 1 377 187,06 руб., суд принял во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, наличие убытка на конец отчетного периода, отсутствие прибыли, тяжелое финансовое положение общества, вызванное нехваткой оборотных денежных средств, поскольку большая часть поступающих денежных средств от реализации мяса птицы и яйца направляется на приобретение кормов и оплату коммунальных услуг (при отсутствии необходимых денежных средств для закупки кормов общество будет полностью лишено кормовой базы, а несвоевременная оплата коммунальным предприятиям, занимающимся услугами по поставке водоснабжения, электроэнергии, тепла, приведет к ограничению обеспечения ООО «Яшкинская птицефабрика» необходимыми ресурсами и, вследствие этого, к значительному сокращению поголовья птицы), социально значимый характер деятельности ООО «Яшкинская птицефабрика» - разведение сельскохозяйственной птицы.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Инспекции касаются выводов суда в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 08.09.2014 о доначислении ЕСХН в сумме 2 724 871 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков по ЕСХН в сумме 16 657 532 руб. и не касаются выводов суда о снижении штрафа по статье 123 НК РФ, апелляционный суд счел возможным осуществить проверку законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом дополнений), возражения на отзыв, заслушав представителей налогового органа и общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в обжалуемой Инспекцией части, апелляционную жалобу подлежащей удовлетоврению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Яшкинская птицефабрика», о чем составлен акт от 11.06.2014 № 14.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.06.2014 №14, иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области принято решение от 08.09.2014 № 16 о привлечении ООО «Яшкинская птицефабрика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 3 605 389,88 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен единый сельскохозяйственный налог в общей сумме 2 724 871 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 151 121,27 рублей и предложено уменьшить убытки по единому сельскохозяйственному налогу в общей сумме 16 657 532 рубля.
Не согласившись с решением Инспекции ООО «Яшкинская птицефабрика» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.12.2014 № 727 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 08.09.2014 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части отмены начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 530 207,80 рублей.
В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 08.09.2014 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области в редакции решения Управления от 18.12.2014 № 727 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Яшкинская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласившись с правомерностью выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ЗАО «Агротехкомплект», ООО «Байкал», ООО «Росток», ООО «Луч», ООО «ДС-Ком» и не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления ЕСХН в сумме 2 724 871 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уменьшить убытков по ЕСХН на 16 657 532 руб., суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика по номинальному оформлению взаимоотношений со спорными контрагентами для получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, указав, что налоговым органом не представлены доказательства того, что объемы товара, полученные от ЗАО «Агротехкомплект», ООО «Байкал», ООО «Росток», ООО «Луч», ООО «ДС-Ком» фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности.
Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд полагает указанные выводы суда ошибочными, а доводы апелляционной жалобы Инспекции правомерными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕСХН признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1. НК РФ.
Порядок признания расходов налогоплательщиками ЕСХН при определении объекта налогообложения определен в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, в частности, налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы:
- расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца 6 подп. 2 пункта 5 данной статьи) (подп. 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ);
- расходы на приобретение молодняка скота для последующего формирования основного стада, продуктивного скота, молодняка птицы и мальков рыбы (подп. 32 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ).
В соответствии с подп. 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях гл. 26.1 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НКРФ.
В соответствии со статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, перечисленные требования статьи 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).
Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения по ЕСХН необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О и от 04.06.2007 №366-О-П).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком вследствие создания схемы ухода от налогообложения, выразившейся в заявлении расходов на стоимость якобы приобретенных товаров (пшеница, ячмень, овес, зерносмеси, отруби, кислота муравьиная) у ЗАО «Агротехкомплект», ООО «Байкал», ООО «Росток», ООО «Луч», ООО «ДС-Ком», что привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по ЕСХН.
Так в отношении ЗАО «Агротехкомплект» (ИНН <***>, место нахождения – <...>) налоговым органом установлено, что в отношении названного лица, сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют, по заявленному адресу находится жилой дом, общество в нем не располагается.
Представленные налогоплательщиком договор поставки от 04.01.2010, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени общества ФИО7 Оплата за товар (пшеница, ячмень, овес, зерносмесь) осуществлялась наличными по расходно-кассовым ордерам, всего на сумму 37 550 306 руб., получал денежные средства директор общества ФИО7 по паспорту <...>, выданному 07.12.2001 УВД г.Балахта Красноярского края, который по данным ОУФМС РФ Красноярского края пос.Балахта, не выдавался.
В отношении ООО «Байкал (ИНН <***>, место нахождения – <...>), налогоплательщиком представлены договор поставки от 04.01.2010, счета-фактуры, товарные накладные, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что в отношении названного лица, сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют, по заявленному адресу оно не располагается и не располагалось.
Представленные налогоплательщиком договор поставки от 04.01.2010, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени общества ФИО8 Оплата за товар (пшеница, ячмень, масло рапсовое, кислота муравьиная) осуществлялась наличными по расходно-кассовым ордерам, всего на сумму 8 674 916 руб., получал денежные средства директор общества ФИО8 по паспорту 32 02 №665783, выданному 22.05.2002 УВД г.Томска, который по данным ОУФМС РФ г.Томска, не выдавался.
В отношении ООО «Росток» (ИНН <***>), ООО Луч (ИНН <***>), ООО «ДС-Ком» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что по адресу государственной регистрации они не находятся, имущество, транспортные средства, штатная численность отсутствует, лица, указанные в качестве руководителей – ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются номинальными руководителями, соответственно документы представленные обществом – договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты-сверки, расходно-кассовые ордера не подписывали, что подтверждено заключениями экспертов; документов, достоверно подтверждающих приобретение обществами спорных товаров в спорных объемах, их доставку, передачу в адрес налогоплательщика заявителем не представлено, равно и документов подтверждающих проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов и вступлении с ними во взаимоотношения. С ООО «Луч» и ООО «ДС-Ком» расчеты осуществлены безналичным путем.
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанных контрагентов, налоговым органом установлена совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии у данных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе по поставке составляющих для кормов, и о подписании первичных документов неустановленными лицами, которая позволяет сделать выводы о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ЗАО «Агротехкомплект», ООО «Байкал», ООО «Росток», ООО «Луч», ООО «ДС-Ком» и непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при заключении договора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, факт регистрации контрагентов в качестве юридического лица, но и их деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие у них достаточных ресурсов и соответствующего опыта, при этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае не только деловая репутация и иные коммерческие и налоговые риски не проверялись налогоплательщиком, но даже и сведения о регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ заявителем не устанавливались, что означает, что обществом целенаправленно создана искусственная ситуация по увеличению затрат с целью минимизации налоговой базы по ЕСХН, путем создания видимости участия в хозяйственных отношениях несуществующих юридических лиц, что свидетельствует о недобросовестности общества и о неправомерном включении сумм якобы выплаченных в адрес этих лиц в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН.
Отклоняя доводы общества о реальности взаимоотношений с ООО «Байкал» со ссылкой на акт проверки общества № 457 от 30.03.2009, за 2006-2007, решение № 13 от 29.04.2009, согласно которым в отношении общества проводилась проверка в т.ч. в части правильности исчисления и уплаты ЕСХН, в свою очередь, в 2007 году, общество приобретало у ООО «Байкал» товары - пшеницу, ячмень, овес, расходы по которым приняты оспариваемым решением, в связи с чем, у общества отсутствовали основания недоверия к поставкам от ООО «Байкал», т.к. поставки 2007 года подтверждают длительный характер взаимоотношений с названным поставщиком, апелляционный суд отмечает, что во-первых, в названном акте налоговой проверки не содержится выводов по взаимоотношениям с ООО «Байкал», в-вторых, факт отсутствия названного контрагента в ЕГРЮЛ обществом соответствующими доказательствами не опровергнут.
Проверяя доводы налогового органа о безденежности и бестоварности хозяйственных операций, по которым обществом заявлены спорные расходы апелляционный исходит из следующего.
Из показаний директора общества ФИО12 следует, что руководители организаций-контрагентов ей не знакомы, деловая репутация данных организаций ей не известна и не проверялась, инициаторами хозяйственных взаимоотношений якобы выступали контрагенты, документы у них не требовали и не проверяли.
Показания директора общества подтверждены имеющейся в деле совокупностью доказательств и обществом не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ.
Критерии, по которым отбирались данные поставщики, привлекательность сделок с ними, а равно выбор формы оплаты - в основном наличными, на систематической основе – 3 и более раз в неделю одним и тем же физическим лицам в течение всего проверяемого периода – 3 года, налогоплательщиком не приведены и не обоснованы.
Наличие расходных кассовых ордеров не исключает право суда проверить безденежность заявленных платежных операций, выяснить фактическую возможность налогоплательщика выдачи денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам, наличие у него соответствующих денежных средств.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, не может согласиться с доводами общества о реальности несения им расходов как уплаченных наличными, так в безналичном порядке.
Так, обществами - ООО «Луч» и ООО «ДС-Ком» расчетные счета используются для осуществления транзитных платежей, при наличии у этих обществ всех признаков номинальных юридических лиц, созданных для обналичивания денежных средств, заявленные обществом платежи в размере 3 080 000 и 3 201 211 руб. соответственно, указанные платежи реальность расходов подтверждать не могут.
С учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что фактическая возможность налогоплательщика выдачи денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам, наличие у него соответствующих наличных денежных средств в заявленном размере обществом соответствующими доказательствами не подтверждена, доказательства иного обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, общество в указанной части лишь ссылалось на наличие расходных кассовых ордеров, которые сами по себе, при получении денежных средств неустановленными лицами, реальность заявленных платежных операций не подтверждают. Получение наличного платежа в сумме 51 211 руб. в адрес ООО «ДС-Ком» опровергается заключением эксперта от 14.04.2014 № 058 о том, что подписи от имени ФИО11 в расходном кассовом ордере выполнены не ФИО11, а другим лицом.
По платежам наличными денежными средствами, апелляционный суд считает, что обществом, в целях увеличения расходов целенаправленно применена схема особых расчетов – наличными денежными средствами, лицам, личность которых невозможно установить, в связи с тем, что они предъявляли поддельные документы, в адрес юридических лиц, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, которая подтверждает выводы налогового органа о безденежности заявленных платежных операций.
В порядке статьи 93 НК РФ, налогоплательщик обязан предоставить документы, необходимые для осуществления налогового контроля в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования, то есть непосредственно в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Налоговым органом по требованиям, кроме прочих, у налогоплательщика запрашивались документы, обосновывающие расход определенного количества корма.
Требованием №1 от 04.08.2014 запрошены документы, обосновывающие расчет количества зерна, необходимого для включения в дневной рацион; требованием №2 от 13.08.2014 запрошены учетные листы движения животных и расхода кормов, ведомости учета изготовления и потребления кормов и кормосмеси.
В рассматриваемом деле обществом ведомости расхода кормов не представлены ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС по Кемеровской области, ни в суд первой инстанции.
Ввиду того, что первичные документы признаны налоговым органом не соответствующими требованиям законодательства, общество в подтверждение факта приобретения «спорного» количества зерна представило дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в том числе, журналы учета «приход зерна», с указанием наименования поставщика, вида зерна, веса машины (том 14 л.д. 1-106, том 13 л.д.110-150) и «расход кормов» (том 26, 27, 28, 29, 30) с указанием компонента корма (зерна), % расхода, количества.
Данные журналы, по мнению общества, в совокупности с первичными документами о поголовье птицы - отчетами о движении птицы (том 15 л.д. 95-130, том 16 л.д. 91-150, том 17 л.д. 1-36), технологическими картами (том 14 л.д. 113-147, том 15 л.д. 58-93) подтверждают факт приобретение «спорного» объема зерна и его использование в корм, при этом, представленные обществом в материалы дела расчеты, основанные на данных из указанных выше документов (том 23 л.д. 56-10, том 24 л.д. 10-24) обосновывают, и подтверждают расчетным путем факт поступление «спорного» объема зерна, и расходование его на корм.
По мнению суда апелляционной инстанции, журналы «приход зерна» и «расход кормов», на которые ссылается налогоплательщик, не подтверждают достоверно как факт поступления зерна в заявленных объемах, так и факт списания этих кормов в производство, т.к. помимо того, что неизвестно когда и кем созданы указанные журналы, кто их заполнял, они не являются первичными документами, а документы на основании которых в них внесены сведения в журналах отсутствуют, кто несет ответственность за записи, внесенные в данные журналы, кто отпускал и принимал корма, журналы «приход зерна», содержат в себе незаверенные исправления в количестве кормов - как в ежедневном и итоговом за день, так и за месяц. Исправления внесены в графы с наименованием кормов, которые составляют наибольший объем из оспариваемых кормов: пшеница и ячмень, что не позволяет суду основываться на документах с исправлениями о количестве кормов для принятия расходов, заявленных обществом.
В журналах «расход кормов» также присутствуют исправления в количестве «списанной» пшеницы практически на каждом листе, то есть за каждый день, а также в итоговом количестве списанного за каждый день корма.
Например, из анализа журнала «расход кормов» за июнь 2012 года. (т. 28, л.д. 5-50; июнь - л.д.29-55) установлено следующее. Журнал заполнен по дням. Дата, без указания года, указана вверху правой половины листа. С левой стороны листа указано количество корма, необходимое для списания по всем птичникам за данный день (вторая строка, последний столбец). С правой стороны листа отражено предположительно ежедневное списание по количеству каждого компонента, итог в столбце - общее количество списанного корма за день. В результате анализа установлено, что помимо очевидных исправлений в количестве корма в графах «пшеница», «ячмень» на непосредственное ежедневное списание, исправлено итоговое количество корма за день, что очевидно визуально и, кроме того, итоговое количество корма за день больше, чем плановое количество корма, указанное с левой стороны листа.
Так, например, том 28 л.д. 29, 32, с левой стороны таблицы итоговое количество корма 55 900 и 55 000, однако, с правой стороны, итог за день - 65 900 и 65000, где очевидно, что 5 исправлена на 6, при этом исправления всегда имеют количество корма с нарастающим количеством, т.е. в большую сторону.
Кроме того, налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлены ведомости расхода кормов с января 2010 года по декабрь 2012 года, именно с января 2010 по декабрь 2012 в гг. в указанных ведомостях должно происходить и отражение фактического ежедневного поголовья и фактического расхода корма по наименованиям.
Первоначально, как указывалось выше в качестве доказательств использованного количества корма, в суд первой инстанции налогоплательщиком представлены таблицы с неподтвержденными документально данными, на которые налогоплательщик ссылался как на доказательство. В следующее заседание представлены журналы «приход зерна» (не за весь спорный период) с многочисленными незаверенными исправлениями, затем журналы «расход кормов», содержащие еще более многочисленные исправления в части количества «списываемых» кормовых, при этом именно исправленные цифры, т.е. с приписками, с исправлениями в ежедневном количестве корма (а не внесенные в данные журналы изначально) внесены налогоплательщиком в таблицы. Внятных пояснений по какой причине указанные журналы не были представлены на момент проведения проверки, если они имелись в наличии налогоплательщиком не представлено, что позволяет суду апелляционной инстанции оценить их критически, соглашаясь с доводами налогового органа о том, что указанные журналы формализованы налогоплательщиком с учетом доводов налогового органа, количество «списанных» кормов «подогнано» под количество, которое внесено в таблицы в обоснование доводов общества о том, что спорное количество кормов якобы было приобретено с участием кормов от спорных контрагентов.
Оценивая ведомости расхода кормов, представленные только в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что, как и ранее указывалось, имеют место необоснованные приписки, ежедневное списание свыше лимита, указанного в самих же ведомостях, завышенные суммы кормов «списанных» за месяц (итоговая цифра за месяц указана больше, чем сумма ежедневно списанных кормов), что означает, что количество «списанных» кормов «подогнано» налогоплательщиком под количество, которое якобы было приобретено с учетом кормов от несуществующих юридических лиц и юридических лиц-однодневок, которые фактически не участвовали в хозяйственных отношениях с налогоплательщиком, более того, суд приходит к выводу о том, что указанное количество кормов получено, использовано и списано налогоплательщиком только на бумаге, т.к. и указанные ведомости не могут подтверждать достоверность данных о количестве «списанных кормов», отраженных в представленных документах, т.к. все присутствующие исправления в ежедневном списании кормов сделаны после проведения проверки, в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, когда встал вопрос именно о количестве кормов, с целью «подогнать» количество «ежедневно списанных кормов» к общему количеству «списанных» кормов с учетом кормов от спорных контрагентов.
Как следует из самой формы документа, утвержденной Минсельхозом СССР 24.11.1972 №269-2, в ведомости должно быть заполнено наличие голов птицы на каждый день, из чего в конце месяца складывается количество кормодней за месяц, которое затем включается в отчет о движении птицы на птицефабрике. В разделе «выдача кормов» должны быть указаны название и количество выданных или израсходованных кормов за каждый день.
В представленных обществом ведомостях наличие голов птицы на каждый день и количество кормодней за месяц не указаны. В тоже время, количество кормодней - необходимый показатель для установления достоверного количества фактически списанного корма, т.к. не имея информации о наличии голов птицы на каждый день, невозможно установить сколько и какого корма нужно списывать.
Предоставленные ведомости расхода кормов (лимитно-заборные карты) не подтверждают доводов налогоплательщика, не обосновывают цифр, внесенных в таблицы налогоплательщика, содержат недостоверную информацию и неверные арифметические расчеты, соответственно, не являются доказательством поступления, наличия и использования у налогоплательщика в проверяемом периоде спорного количества спорных компонентов корма, подтверждая правильность доводов налогового органа о создании обществом видимости поступления, наличия и использования налогоплательщиком этих кормов.
Так, во-первых, в указанных ведомостях расхода кормов не заполнены обязательные реквизиты, на основании которых устанавливается непосредственное ежедневное количество каждого наименования кормовых составляющих, подлежащих списанию. То есть, отсутствует необходимая информация, подтверждающая действительность факта списания определенного количества кормов конкретного наименования.
Во-вторых, в представленных обществом ведомостях количество «выданных» кормов по названиям не отражено. В графах, предназначенных для отражения поголовья птицы на текущий день, указано общее количество корма, якобы выданного за день, что означает, что из представленных ведомостей невозможно установить сколько и какого корма фактически «выдано» за каждый день и в целом за месяц, т.к. в них внесены неполные и недостоверные сведения, отсутствуют данные о ежедневном списании каждого наименования кормовых.
Ведомость учета расхода кормов, утверждена Постановлением Госкомстата РФ №68 от 29.09.1997 является комбинированным накопительным документом, на основании которого производят выдачу (отпуск) кормов и списание их в расход. Ведомость выписывается в двух экземплярах сотрудником бухгалтерии или зоотехнической службы. Основанием для выписки ведомости является план кормления животных в соответствии с утвержденным рационом. В ведомости указывается лимит кормов по видам и половозрастным группам животных, для которых они выдаются. Первый экземпляр ведомости с подписью получателя кормов служит основанием для списания отпущенных кормов с подотчета кладовщика (заведующего складом) или другого материально ответственного лица, второй - с подписью кладовщика (заведующего складом) об отпуске кормов находится у заведующего фермой или бригадира. В конце месяца зоотехник или заведующий фермой, в ведении которого находятся животные, выводит фактический расход кормов по каждой группе, а при наличии остатков кормов - и данные об остатках. Данные о расходе кормов по видам бухгалтер в установленном порядке записывает в Журнал учета расхода кормов. Сводный учет расхода кормов на ферме ведут в Журнале учета расхода кормов (ф.№303-АПК). В нем на каждый вид и группу птиц отводят отдельные страницы для записи расхода кормов по каждому их виду в физической массе, впереводе на кормовые единицы и при необходимости по содержанию переваримого протеина.
Между тем журнал учета расхода кормов (ф.№303-АПК) обществом не представлен.
Указанные недостатки в оформлении ведомостей расхода кормов с января 2010 года по декабрь 2012 года имеют ключевое значение, т.к. содержащиеся в ведомостях сведения не позволяют принять их в качестве документов подтверждающих несение расходов в заявленных размерах, а, вопреки позиции налогоплательщика обязанность подтвердить их возложена на него.
Проанализировав представленные документы, апелляционный вынужден констатировать, что налогоплательщиком не представлены ведомости, в которые внесены полные и достоверные данные, необходимые для ведения ежедневного учета расхода и списания кормов, т.к. из представленных ведомостей расхода кормов невозможно установить фактическое количество «списанных» пшеницы, ячменя, овса, отрубей за проверяемый период, при том, что в готовом корме, который состоит не только из пшеницы, ячменя, овса, отрубей, в кормах также содержатся: жмых подсолнечный, жмых рапсовый, шрот соевый, М-костная мука, лапе, рыбная мука, масло рапсовое, масло подсолнечное, дрожжи, сода, лизин, метионин, премикс, витамин В-4, фосфат, известняк, что в общем количестве составляет около 30-38 % от всего количества корма (зависит от возраста и фазы развития птиц).
Более того, непосредственно из самих представленных ведомостей расхода кормов следует недостоверность внесенных в них сведений. Так, на первом листе ведомости указан лимит корма на одну голову, количество голов птицы на начало месяца, общий лимит (т.е. количество корма на день на все поголовье). Тем не менее, общество с завидной регулярностью «списывает» корм в большем количестве, чем установленный им самим общий лимит на день. Например, на январь 2010 года в 28 птичнике имелось 32 439 голов на начало месяца, лимит корма на голову установлен налогоплательщиком 120 гр., общий лимит - 3890 кг. в день. Однако, списано 1 января 2010 - 5200 кг., 2 января - 4100 кг., 7 января - 4200кг., 19 января - 7700 - в два раза больше нормы и т.д., при этом «излишнее списание» происходит ежедневно на протяжении всех трех лет, что становится очевидным при анализе представленных ведомостей. При этом, в представленных Обществом ведомостях не отражено количество птицы на каждый день, в тоже время, количество списанного за день корма напрямую зависит от количества птицы, имевшегося в наличии в каждый конкретный день. В бланке ведомости предусмотрены графы, в которых необходимо отражать количество голов на каждый день, и количество кормодней за месяц, однако, они налогоплательщиком не заполнены. Так как поголовье может изменяться ежедневно, соответственно, отсутствуют основания для списания корма каждый день на то количество поголовья, которое имелось на начало месяца.
В силу указанного суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что количество кормодней, внесенное в отчеты по движению птицы на птицефабрике является достоверным.
Между тем, если в 28 птичнике на начало месяца (январь 2010 года) было 32439 голов, то на конец месяца - 32251 голов. В соответствии с Отчетами о движении птицы на птицефабрике, в январе 2010 года в 28 птичнике 35 голов забито и 153 головы пало, учтено 1002389 кормодней. При норме 120 гр. на голову в день (которая указана в ведомости самим налогоплательщиком), общее количество корма, списанное в 28 птичнике за январь 2010 года должно быть 120 286 кг. (120 гр. х 1002389 кормодней), однако, в соответствии с представленными ведомостями, списано 125 410 кг., т.е. на 5124 кг. больше - и это только за один месяц и по одному птичнику.
Кроме того, в некоторых ведомостях даже итоговая сумма общего количества корма за месяц необоснованно увеличена - при суммировании ежедневного списания итог получается меньше, чем указан Обществом. Например, в июле 2011 года по птичнику 20 при сложении ежедневного списания получается общее количество корма 113 000 кг., обществом же в качестве итогового количества указано 116 300кг., это помимо того, что ежедневное количество списанного корма уже завышено: при установленном общем лимите 3561 кг., списывается 4100,4200,4300 кг. и т.д. В итоге за июль 2011 года по 20 птичнику только путем арифметических вычислений установлено завышение списания 6439 кг.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что количество кормодней в отчетах о движении птицы указано верно. Отсутствуют доказательства того, что в Отчеты о движении птицы внесено достоверное количество кормодней.
Форма отчета о движении скота и птицы на ферме (№СП-51) утверждена Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. №68. Данный отчет применяется для обобщения данных, отражающих наличие и движение животных и птицы на ферме за отчетный период. Основанием для составления отчета являются итоговые данные о записях за месяц в книге учета движения животных и птицы. Данные отчета по основным показателям сверяются с другими документами: показатель «количество кормодней» должен соответствовать данным ведомости учета расхода кормов (форма №СП-20). Книга учета движения животных и птицы не представлена, в ведомостях расхода кормов кормодни не указаны. Соответственно, подтверждения того, что в отчетах по движению птицы показатель «количество кормодней» соответствует действительности, отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции о наличии спорного количества кормов, приходит к выводу о том, что обществом не представлено и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое списание кормов (пшеницы, ячменя, овса, отрубей) в проверяемом периоде в спорных объемах, попытки общества подтвердить указанные выводы суда путем создания новых документов и путем приписок указанное не устраняют.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в указанном случае доказано, что имеют место не только нереальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами и непроявление им должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе, но также и бестоварность заявленных хозяйственных операций с этими контрагентами, ввиду достаточности у налогоплательщика в спорном периоде кормов, поставленных и оплаченных от реальных поставщиков.
Ссылка общества на неправомерное неприменение налоговым органом расчетного метода, при непринятии в качестве надлежащих, документов представленных обществом отклоняется апелляционным судом, т.к. наличие факта нереальности сделок со спорными контрагентами не позволяет Инспекции использовать пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Акцентируя внимание апелляционного суда на реальности, по мнению налогоплательщика, спорных хозяйственных операций и достоверности сведений в представленных им документах, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что кто-либо со стороны налогоплательщика идентифицировал приобретаемый товар по качеству и количеству с товаром, указанным в спорных документах, также как при совершении операций по его дальнейшему использованию. Поскольку доказательств иного в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о достоверности сведений в документах, представленных в обоснование заявленных затрат и права на принятие их в подтверждение заявленных расходов.
Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добытые налоговым органом в ходе проведения проверки представленные налогоплательщиком документы как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, иные доказательства имеющиеся в материалах дела в их взаимосвязи и совокупности арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства образуют единую доказательственную базу, и подтверждают выводы налогового органа о целенаправленном участии налогоплательщика в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения путем завышения расходов по хозяйственным операциям с несуществующими юридическими лицами и юридическими лицами-однодневками при отсутствии реальности хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком, т.к. имеются основания полагать фиктивность сделок по приобретению спорных товаров, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, реальность хозяйственных операций не доказана, в том числе документами представленными в суд.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Инспекции от 08.09.2014 № 16 в оспариваемой части (доначисление единого сельскохозяйственного налога в сумме 2 724 871 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшение убытков по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 16 657 532 руб.), соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «Яшкинская птицефабрика» в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения от 08.09.2014 № 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области о доначислении единого сельскохозяйственного налога в сумме 2 724 871 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшении убытков по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 16 657 532 руб.,, удовлетворяя апелляционную жалобу Инспекции.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по делу №А27-351/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Яшкинская птицефабрика», Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения от 08.09.2014 № 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск о доначислении единого сельскохозяйственного налога в сумме 2 724 871 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшении убытков по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 16 657 532 руб., апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области удовлетворить. Принять в указанной части по делу №А27-351/2015 новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Яшкинская птицефабрика», Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 08.09.2014 № 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск о доначислении единого сельскохозяйственного налога в сумме 2 724 871 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшении убытков по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 16 657 532 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по делу № А27-351/2015 решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
М.Х. Музыкантова
О.А. Скачкова
