СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А45-9395/2020
Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2022 года.
В полном объеме определение изготовлено 01 ноября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сорокиной Е.А.,
Судей
Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционные жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (07АП-3153/2021 (2)), акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (07АП-3153/2021 (3)) на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9395/2020 (судья Петрова Ю.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черницкой Ларисы Георгиевны (ИНН 540607527020), г. Новосибирск к 1) акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 5405270340), г. Новосибирск, 2) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485), г. Москва 3) обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (ИНН 5402467073), г. Новосибирск, о взыскании ущерба в размере 1 906 875 рублей, расходов по уплате за экспертное заключение в размере 40 000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 200 000 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуальный предприниматель Кольчугина Елена Григорьевна, 2) Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная компания» Легкопудова А.А. (доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом); представителя акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» Светлицкого И.И. (доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом), -
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Черницкая Лариса Георгиевна (далее – ИП Черницкая Л.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «Сибэко»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (далее – ООО «Новосибирская жилищная компания») (далее – ответчики) о взыскании 1 906 875 руб. ущерба, 40 000 руб. расходов по оплате за экспертное заключение, 200 000 руб. расходов по уплате услуг представителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, индивидуальный предприниматель Кольчугина Елена Григорьевна, администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.
Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Черницкой Л.Г. к ООО «Новосибирская жилищная компания» удовлетворены: с ООО «Новосибирская жилищная компания» в пользу ИП Черницкой Л.Г. взыскано 1 906 875 руб. ущерба, 32 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на экспертное заключение, 110 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований ИП Черницкой Л.Г. к АО «Сибирская энергетическая компания», АО «Страховое общество газовой промышленности» отказано. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением от 17.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9395/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В постановлении от 17.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано на установление неустранимых сомнений в отношении возможности по настоящему делу применить норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об основаниях освобождения от доказывания, необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложить сторонам осуществить доказывание имеющих значение для дела обстоятельств на общих основаниях, установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе какие события, имеющие отношение к каждому из ответчиков, имеют причинно-следственную связь с наступившим вредом; в случае, если суд придет к выводу об отсутствии причинно-следственной связи наступления вреда с какими-либо имевшими место действиями/бездействием каждого из ответчиков, данный вывод должен быть мотивирован без признания преюдициальности судебного акта по делу № А40-229994/2018, в рамках которого никаких самостоятельных выводов, основанных на исследовании доказательств судом не сделано.
При новом рассмотрении исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания», акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Черницкой Ларисы Георгиевны солидарно взыскан ущерб в размере 1 906 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 069 рублей, расходы по уплате за экспертное заключение в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Черницкой Ларисы Георгиевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказано.
В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная компания» (далее – апеллянт-1) обратился с апелляционной жалобой, указывая, что участок теплострассы, на котором произошел прорыв, является наружным, не входит в состав общего имущества в МКД, следовательно, зону ответственности управляющей компании. Факт прорыва свидетельствует о ненадлежащем содержании участка теплотрассы, на котором произошёл прорыв. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия АО «Сибэко» разумных и необходимых мер за состоянием участка теплотрассы в зоне своей эксплуатационной ответственности, из чего следует наличие ответственности именно данного лица за причиненный ущерб. Представленные в материалы дела акт обследования и видеозаписи не отражают состояние инженерных коммуникаций в МКД, фундамента здания, ограждающих конструкций по состоянию на 05.06.2017.
АО «Сибэко» (апеллянт-2), обжалуя решения суда в части возложения на него ответственности за причиненный ущерб, в свою очередь, указывает, что судом неправомерно отклонены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, установленные по делу № А40-229994/2018, при новом рассмотрении которого установлено лицо, виновное в затоплении, которым апеллянт-2 не является, что создало противоречие между судебными актами. При новом рассмотрении вопрос о размере ущерба судом первой инстанции повторно не исследовался, при этом представленное истцом заключение содержит неустранимые противоречия, поскольку сделано по результатам двух затоплений от разных дат, в том числе по результатам затопления от попадания дождевой воды, к попаданию которой в спорное помещение теплоснабжающая организация отношения не имеет. Апеллянт-2 просит удовлетворить исковые требования за счет управляющей компании, приняв во внимание преюдициальность судебных актов по ранее рассмотренному делу. В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях апеллянт-2 также оспаривает размер предъявленных ко взысканию убытков, обращая внимание суда апелляционной инстанции на разночтения, допущенные при составлении заключения, на котором истец основывает заявленные требования и полагает, что из расчета, в любом случае, подлежит исключению стоимость товара, доставленного не по адресу местонахождения затопленного помещения.
Поскольку судебный акт обжалован лишь в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность лишь в обжалованной части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Новосибирская жилищная компания» управляет многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.186.
АО «Сибэко» является ресурсоснабжающей организацией указанного многоквартирного дома. В свою очередь, истец на основании договора арнды от 01.05.2017, арендует помещение общей площадью 27,6 кв.м, в том числе торговый зал 6 кв.м, расположенное по адресу: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 186. 05.06.2017 во время проведения гидравлических испытаний произошел порыв теплотрассы, было затоплено подвальное помещение, в котором расположен магазин, принадлежащий истцу.
Сотрудниками ЖЭУ-16 составлен акт от 06.06.2017 о том, что при обследовании подвала первого подъезда 06.06.2017 в 8.20 по адресу Красный проспект, 186 произошло затопление ТУ и магазина «Милавиаца» ИП Черницкая Л.Г.; затопление произошло по причине порыва магистральной трубы при проведении испытаний 05.06.2017; при обследовании выявлено, что вода прошла через кирпичную кладку стены ТУ за гидрозатвором; уровень воды в ТУ достигал 50 см, в магазине «Милавица» 30-35 см, площадь общая - 25 кв.м.
Согласно экспертному заключению №579-ТВ/2019 товароведческой экспертизы общий размер ущерба имуществу, торговому оборудованию и товарным запасам составляет 1 906 875 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия управляющей организации и теплоснабжающей компании равным образом явились причиной возникновения ущерба. Учитывая, что представленное экспертное заключение должным образом не опровергнуто, суд признал установленный им размер ущерба подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Повторно оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей. Согласно пункту 6.2.16 названных Правил, результаты испытаний на прочность считаются удовлетворительными, если во время их проведения не произошло падения давления и не обнаружены признаки разрыва, течи или запотевания в сварных швах, а также течи в корпусах и сальниках арматуры, во фланцевых соединениях и других элементах трубопроводов.
Кроме того, должны отсутствовать признаки сдвига или деформации трубопроводов и неподвижных опор. О результатах испытаний трубопроводов на прочность и плотность необходимо составить акт установленной формы. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что данные правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 Правил № 491 состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Правомерно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что последние возлагают на управляющие компании обязанность по поддержанию исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий. В этой связи осуществлять герметизацию вводов трубопроводов, проходящих через стены многоквартирного, в процессе эксплуатации жилого дома, обязаны управляющие организации, осуществляющие управление конкретными многоквартирными домами.
На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно акту от 06.06.2017 подтопление арендованного истцом помещения произошло вследствие одновременного наличия следующих обстоятельств, повлекших поступление воды в цокольный этаж многоквартирного дома: порыва магистральной трубы при проведении испытаний 05.06.2017; прохождение воды через кирпичную кладку стены ТУ за гидрозатвором; уровень воды в ТУ достигал 50 см, в магазине «Милавица» 30-35 см, общая площадь – 25 кв.м.
Поскольку в период причинения ущерба имуществу истца эксплуатацию тепловой сети, на которой произошла авария, осуществляло АО «Сибэко», ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети правомерно возложено судом первой инстанции на данное лицо.
Учитывая, что протекание воды до многоквартирного дома и попадание воды в дом стали возможными вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в наличии щелей в кирпичной кладке, выполнении узла гермитизации в нарушении требований ГОСТ суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований возложения ответственности за причиненные убытки и на данное лицо, приняв во внимание акт обследования от 27.10.2020, представленные АО «Сибэко» видеоматериалы. Из представленного акта, составленного с участием представителя управляющей компании следует выполнение узла герметизации с нарушениями, противоположная вводу стена имеет зазоры, щели, что отражено на видеосъемке, сопровождающей составление акта.
Доводы о том, что указанные документы составлены в иной период, нежели рассматриваемый факт затопления, суд ом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что несущие конструкции здания и системы жизнеобеспечения подвергались разрушению, деформации либо реконструкции.
Приняв во внимание, что прорыв тепловой сети и её несвоевременный ремонт, а также ненадлежащее содержание общего имущества дома со стороны управляющей компании явились той совокупностью обстоятельств, которые привели к причинению убытков истцу в результате затопа, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на теплоснабжающую и управляющую компании в солидарном порядке.
Доводы апеллянта-2 о неправомерном неприменении судом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку преюдициальными являются установленные судом по иному делу, рассмотренному с участием тех же сторон фактические обстоятельства, тогда как правовые выводы о виновности (невиновности) лица в деликтном обязательстве сами по себе преюдиции не составляют.
Более того, судом кассационной инстанции проанализированы решение, принятое по данному делу при его первоначальном рассмотрении, и решение, принятое по делу № А40-229994/2018 при новом рассмотрении, которое уже было вынесено при рассмотрении данного спора в суде кассационной инстанции. В результате данного анализа суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что судебные акты были основаны на взаимном признании сделанных выводов и самостоятельных выводов не содержали, что позволило кассационному суду указать, что при новом рассмотрении суду надлежит оценивать обстоятельства, исходя из общих правил доказывания без применения правил об освобождении от них.
Кассационным судом прямо указано, что в данном случае вывод об отсутствии вины АО «Сибирская энергетическая компания» по делу № А40-229994/2018 основан на преюдиции постановления апелляционного суда по настоящему делу, которое основано на преюдиции судебных актов по делу № А40-229994/2018, отмененных судом кассационной инстанции до рассмотрения дела Седьмым арбитражным апелляционным судом, что, по убеждению апелляционного суда, лишает выводы суда по делу № А40-229994/2018 свойства преюдициальности для настоящего спора.
Иные доводы энергетической компании были предметом оценки со стороны суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Доводы АО «Сибэко» о наличии препятствий к проведению мероприятий по реконструкции участка тепловой сети путем запрета доступа сотрудников мэрии/теплоснабжающей организации/подрядчика на придомовую территорию судом отклоняются как документально не подтверждены, так как АО «Сибэко» не представлено доказательств обращения к ООО «Новосибирская жилищная компания».
Ссылки представителя АО «Сибэко» на то обстоятельство, что результатом испытаний как раз и являлось выявление слабых участков труб, поэтому прорыв трубы это закономерный результат испытаний, суд отклоняет, поскольку правилами возложено на ответчика устранение аварий.
Судом первой инстанции правомерно указано, что занимая позицию о наличии препятствий в 2015-2016 к доступу на придомовую территорию дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 186, АО «Сибэко» по существу сообщает о наличии оснований для проведения мероприятий по реконструкции участка тепловой сети, на котором произошел прорыв до момента проведения тепловых испытаний.
Доводы АО «Сибэко» об извещении ООО «Новосибирская жилищная компания» о проведении испытаний правомерно признаны судом первой инстанции безразличными для настоящего спора.
Факт повреждения имущества следует из представленного в материалы дела акта расследования страхового случая, актом, составленным работниками ЖЭУ, фотоматериалами, содержащимися в заключении специалиста. Факт составления данных актов в отсутствие представителя энергетической компании вопреки заявленным доводам, не лишают данные документы доказательственного значения.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 7 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определяя размер ущерба, причиненный имуществу истца, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, что определение его размера невозможно основывать на представленном в суд заключении, поскольку в последнем указано, что определялся ущерб, причиненный затоплением от 06.06.2017 и от 03.07.2017. Действительно, исходя из информационного письма эксперта, проводившего исследование, следует, что, несмотря на указание в исследовании даты очередного затопления – 03.07.2017, на данный момент товарно-материальных ценностей в магазине уже не было, так как магазин не работал (т.2, л.д. 106), однако при таких обстоятельствах не представляется возможным объяснить соответствующее формулирование объекта исследования.
Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт приобретения товара до даты рассматриваемого происшествия, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта-2 о том, что учету подлежат лишь ТМЦ, поставленные по адресу затопления, товары, поставленные по иным адресам учтены быть не могут при отсутствии доказательств их перемещения и выставления к реализации именно по адресу затопления с учетом того обстоятельства, что один из данных адресов является адресом проживания предпринимателя, а доказательств того, что предпринимательская деятельность осуществлялась истцом не только по адресу затопления в материалы дела не представлено. При этом сами по себе товарные накладные подтверждают только факт приобретения товара, но не факт его повреждения при затопе.
При этом принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба, невозможности основывать выводы о его размере (в части уничтоженных ТМЦ) на заключении специалиста с учетом предмета его исследования (двух дат затопления), невозможности проведения экспертного исследования ввиду отсутствия товара в распоряжении истца с учетом длительности периода, истекшего с момента затопления, суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, полагает возможным возместить часть заявленного истцом ущерба, определив его как половину от предъявленной ко взысканию суммы с учетом определения привлеченным истцом специалистом ущерба от двух затоплений, одно из которых не является предметом настоящего спора. Следует отметить, экспертное заключение составлено 07.06.2019 с указанием на проведение экспертного осмотра 06 июня 2017, размер ущерба определен, в том числе от затопления, имевшего место 03.07.2017, из его текста следует, что о причинах затопления истец осведомлен. При этом способ определения экспертом размера ущерба помимо осмотра и перечисления поврежденных товаров безотносительно к документам, подтверждающих их приобретение и стоимость, не приведен.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при отсутствии возможности точного определения ущерба на данный момент полагает возможным принять его равным половине от определенной экспертом суммы ущерба поврежденного товара и оборудования (с учетом двух затоплений).
Суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба принимает во внимание правовое поведение истца, проводившие акты осмотра и получавшего заключение без привлечения лиц, потенциально виновных в причинении ему убытков, обратившегося с исковыми требованиями в условиях невозможности достоверной проверки представляемых сведений относительно размера причиненного ущерба.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает возможным определить размер причиненного ущерба равным 953 437 рублей 50 копеек.
При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на страховую организацию, застраховавшую ответственность энергетической компании.
При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (часть 2 статьи 4 Закона № 225-ФЗ).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (часть 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (части 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно приложению № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении № 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасных веществ, перечисленных в приложении № 1.
Для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения № 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более (подпункт 1 пункта 5 приложения № 2 Закона № 116-ФЗ).
По пункту 7 Правил № 1371 исключение опасных производственных объектов осуществляется Ростехнадзором в следующих случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности; изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов.
Исходя из правового анализа указанных выше норм права, следует, что исключение из государственного реестра опасных производственных объектов возможно в том случае, если на опасном производственном объекте произошли изменения, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности.
Из части 2 статьи 12 Закона № 116-ФЗ следует, что техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.
Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 8 статьи 12 Закона № 116-ФЗ).
В силу пункта 3 Правил № 1114 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, расследует причины аварийных ситуаций, которые привели: к прекращению теплоснабжения потребителей в отопительный период на срок более 24 часов; к разрушению или повреждению оборудования объектов, которое привело к выходу из строя источников тепловой энергии или тепловых сетей на срок 3 суток и более; к разрушению или повреждению сооружений, в которых находятся объекты, которое привело к прекращению теплоснабжения потребителей.
Расследование причин аварийных ситуаций, не повлекших последствия, предусмотренные пунктом 3 Правил № 1114, но вызвавшие перерыв теплоснабжения потребителей на срок более 6 часов или приведшие к снижению температуры теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети в отопительный период на 30 процентов и более по сравнению с температурным графиком системы теплоснабжения, осуществляется собственником или иным законным владельцем объекта, на котором произошла аварийная ситуация (пункт 4 Правил № 1114).
Под аварийной ситуацией понимается технологическое нарушение, приведшее к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования), неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, полному или частичному ограничению режима потребления тепловой энергии (пункт 2 Правил № 1114).
Статьей 6 Закона № 225-ФЗ установлены предельные размеры страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования. В силу пунктов 5, 6 части 2 указанной статьи размер страховой выплаты составляет не более 500 000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности; не более 750 000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.
Между обществами «Согаз» и АО «Сибэко» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (регистрационный номер опасного объекта А60-06677-0068), страховой полис № 0100221872.
Ответственность общества «Сибэко» в соответствии с договором страхования застрахована на сумму 10 000 000 рублей, срок действия договора обязательного страхования установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Договором страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.
19.07.2017 письмом № 160-31/75 АО «Сибэко» сообщило страховой компании о наступлении страхового случая в виде спорного затопления ввиду чего у страховой организации возникла обязанность по возмещению страхового возмещения.
При этом место трубопровода, где произошел порыв, относится к застрахованному объекту, который является опасным производственным объектом, что подтверждается самим фактом заключения ответчиком договора страхования в отношении указанного объекта.
само по себе временное уменьшение температуры теплоносителя в трубопроводе тепловой сети в определенный период времени работы теплоисточника, в том числе, в период проведения гидравлических испытаний, не является основанием для признания объекта неопасным в связи с утратой признака опасности в зависимости от температуры теплоносителя.
Согласно пункту 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», исключение опасных производственных объектов осуществляется Ростехнадзором в следующих случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности; изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов.
Следовательно, исключение из государственного реестра опасных производственных объектов возможно в том случае, если на опасном производственном объекте произошли изменения, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности.
Доказательств свидетельствующих об исключении застрахованного объекта из числа опасных производственных объектов в материалы дела не представлено.
Квалификация Роспотребнадзором произошедшего как не подпадающего под определение «аварии» либо «инцидента», а также непринятие сторонами страхового обязательства мер по составлению надлежащего акта расследования, правовых последствий в виде освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не влечет.
Действительно, страховщик не может нести солидарную ответственность наряду с иными причинителями вреда,
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.
Ответственность страховщика в данной ситуации ограничена суммой 750 000 руб.
Ущерб в размере, выходящем за пределы законодательно установленной страховой суммы, подлежит возмещению лицами, действия которых привели к его причинению.
Судебные расходы, размер которых правомерно снижен судом первой инстанции, подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально взысканным суммам. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта-2 о возможности снижения судебных расходов за оплату экспертного заключения до 20 000 рублей с учетом того, что в полном объеме оно в основание судебного акта положено быть не может.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Ходатайство о повороте исполнения судебного акта, заявленное апеллянтом-1, последним в судебном заседании не поддержано, в связи с чем при наличии у данного истца оснований заявить такое ходатайство в порядке статей 325, 326 АПК РФ, суд апелляционной инстанции его по существу не рассматривает.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 по делу № А45-9395/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Черницкой Ларисы Георгиевны 750 000 рублей, 12 613 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 66 863 рубля 32 копейки судебных издержек.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания», акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Черницкой Ларисы Георгиевны ущерб в размере 203 437 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 421 рубля, судебные издержки в размере 18 136 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 48 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.А. Сорокина
Судьи
О.Ю. Киреева
М.Ю.Фертиков
