СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
г. Томск Дело № А67-5356/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кривошеиной С.В.
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК» (№07АП-10660/2023) на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5356/2023 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК» (ИНН 7021048670, ОГРН 1037000090643; 634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, дом 53) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974; 634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55) о признании недействительным решения от 28.12.2022 № 19-26/4354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя – не явился (извещен);
- от заинтересованного лица – Окулова Л.А., доверенность, служебное удостоверение, диплом, Колосова Г.Ф., доверенность, служебное удостоверение, диплом,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК» к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения от 28.12.2022 № 19-26/4354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2023 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК» о признании недействительным решения от 28.12.2022 № 19-26/4354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.
Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.
Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 81 АПК РФ от Общества поступили письменные пояснения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с представлением ООО «Фирма ТЭК» налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов (уточненная декларация) за 3 месяца, квартальный, 2020 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, результаты которой отражены в акте проверки №10-29/13731 от 06.10.2022г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Фирма ТЭК» принято решение №19-26/4354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2022, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в размере 4 044 338 руб., начислены пени в размере 1 589 256,34 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 202 216, 75 руб.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу от 08.06.2023 №08-11/0943, решение УФНС России по Томской области от 28.12.2022 №19-26/4354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО «Фирма ТЭК», считая решение УФНС России по Томской области №19-26/4354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2022 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции на основании анализа положений Договора займа от №01-01 от 10.12.2007, Дополнительного соглашения от 05.02.2020 экономической природы операции по капитализации ранее начисленных процентов пришел к выводу, что условие о капитализации процентов, предусмотренное договором, представляет собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации, в связи с чем в момент капитализации начисленных процентов Общество обязано удержать налог с доходов иностранной организации в установленном статьей 310 НК РФ порядке.
На основании системного анализа положений главы 25 НК РФ, а также с учетом имеющихся разъяснений компетентных органов и судебно-арбитражной практики, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство прямо устанавливает обязанность налогового агента по удержанию налога с доходов иностранной организации при осуществлении выплаты дохода в неденежной форме.
Кроме того, в качестве дополнительного доказательства обоснованности выводов Инспекции суд первой инстанции учел международную практику заключения договоров об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения с учетом порядка их применения, указанного в официальных комментариях к модельным соглашениям об избежании двойного налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 НК РФ российская организация или иностранная организация, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 вышеуказанной статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено НК РФ.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ установлено, что иные долговые обязательства российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 НК РФ доходы, перечисленные в пункте 1 статьи 309 НК РФ, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной Форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 310 НК РФ если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неденежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
Таким образом, специальная норма, содержащаяся в абзаце 8 пункта 1 статьи 310 НК РФ, закрепляет за налоговыми агентами обязанность по исчислению и перечислению денежных средств в бюджет не только в случаях непосредственного перечисления денежных средств, но и в случаях выплаты дохода иностранной организации в любой неденежной форме.
Данный вывод Инспекции подтверждается также и содержанием пункта 2 статьи 287 НК РФ, согласно которому Российские организации, выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма ТЭК» (заемщик») и PARISET INVESTMENT LIMITED (Кипр) (займодавец) заключен Договор займа №01-07 от 10.12.2007, согласно которому Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику 4 денежные средства в сумме 900 000 долларов США.
За пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты из расчета 7% годовых (п. 1, 3 Договора).
05.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому по состоянию на 01.01.2020 задолженность Заемщика перед Займодавцем по контракту составляет 491 953, 14 долларов США, из которых 165 300 долларов США – сумма основного долга, и 326 653, 14 долларов США сумма процентов за пользование займом за период с 10.12.2007 по 31.12.2019.
Стороны договорились прекратить с 01.01.2020 года начисление процентов за пользование займом (п. 1.1). Присоединить задолженность по процентам к сумме основного долга.
Сумма объединенного долга составляет 491 953, 14 долларов США (п. 1.2). Заемщик обязуется перечислить Займодавцу сумму долга не позднее 31.12.2020 по графику (п.1.4).
Оценивая условия Договора займа от №01-01 от 10.12.2007 и дополнительного соглашения от 05.02.2020, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае присоединение процентов к сумме основного долга представляет собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации, в связи с чем в момент присоединения процентов Общество обязано удержать налог с доходов иностранной организации в установленном ст. 310 НК РФ порядке.
Довод заявителя относительно того, что объединенный долг не тождественен понятию капитализации процентов, в связи с чем доход не получен, объект налогообложения не возник, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе не начисление процентов на сумму объединенного долга, что предусмотрено при капитализации процентов по займу, не свидетельствует об отсутствии дохода иностранной организации в неденежной форме, полученного в момент присоединения процентов по долговому обязательству. В данном случае существенным является именно факт присоединения процентов к сумме основного долга, поскольку при присоединении процентов к сумме основного долга они считаются выплаченными.
Налогоплательщик необоснованно отождествляет применяемый в главе 25 НК РФ термин выплаты доходов с непосредственным перечислением денежных средств на расчетный счет. Данное обстоятельство противоречит статье 41 НК РФ, в которой указано, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц", 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Суд первой инстанции, оценивая представленное заявителем свидетельство от 04.12.2020, выданное Министерством финансов, Налоговым департаментом, заверенное печатью Налогового департамента Никосии, согласно которому PARISET INVESTMENT LIMITED, компания, зарегистрированная на Кипре с идентификационным номером налогоплательщика 12203021U, является налоговым резидентом Кипра в рамках конвенции об избежании двойного налогообложения между республикой Кипр и Российской Федерацией с даты ее регистрации 07.02.2007, пришел к правильному выводу, что указанный документ не содержит апостиля, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего резидентство иностранной организации на территории Республики Кипр.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
Кроме этого, в материалы налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие фактического права на получение дохода иностранной компанией. Так, последняя отчетность представлялась в 2010 году, осуществление финансово-хозяйственной деятельности не подтверждено документально.
Обратного из материалов дела не следует.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5356/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК» (ИНН 7021048670, ОГРН 1037000090643; 634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, дом 53) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 294 от 26.12.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
