СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-23031/2015
08 февраля 2016 года
01 февраля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи О.А.Иванова,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н.Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П.Бакиной
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревского Антона Андреевича (рег. № 07АП-43/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу № А45-23031/2015 (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДР» (630077, г.Новосибирск, ул.Костычева, д. 40/2, оф.333, ОГРН 1125476057080; ИНН 5404458934) по заявлению Лазаревского Антона Андреевича о признании общества с ограниченной ответственностью «СДР» несостоятельным (банкротом)
У С Т А Н О В И Л:
02.11.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Лазаревского Антона Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СДР» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 380 268 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 требования кредитора – Лазаревского Антона Андреевича к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «СДР» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДР» введена процедура банкротства – наблюдение, требование кредитора Лазаревского Антона Андреевича в размере 320 000 рублей – основной долг, 51 200 рублей – проценты за пользование займом, 9 068 рублей – расходы по оплате третейского сбора включено в реестр требований кредиторов ООО «СДР» с отнесением в третью очередь удовлетворения, временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «СДР» утвержден арбитражный управляющий Шипков Дмитрий Савельевич (член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сеаерная Столица», ИНН 541018271637, регистрационный номер – 9748, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 703).
С вынесенным определением не согласился Лазаревский Антон Андреевич, подавший апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить так как в отношении должника подлежала применению упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника и введению процедура конкурсного производства.
В судебное заседание участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В первоначально поданном заявлении Лазаревский Антон Андреевич ссылался на наличие у ООО «СДР» просроченной задолженности в размере 380 268 руб. и просил ввести в отношении должника процедуру банкротства наблюдение.
В подтверждение заявленных требований Лазаревский А.А. представил копию решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 18.08.2015 по делу № КАС-2015/07-28, которым установлена солидарная задолженность должника перед заявителем в размере 320 000 рублей основного долга, 51 200 рублей суммы процентов за пользование займом, 9 068 рублей суммы третейского сбора, а также исполнительный лист ФС № 006054775, выданного 29.10.2015 на основании определения Центрального районного суда города Новосибирска от 08.10.2015 по делу № 2-6197/2015.
Ответчиком представлен отзыв с указанием на факт нахождения ООО «СДР» в процедуре ликвидации.
Решение о ликвидации ООО «СДР» и назначении ликвидатора принято собранием участников должника 23.11.2015г., запись о принятии решения о ликвидации ООО «СДР» внесена в ЕГРЮЛ 01.12.2015.
Арбитражный суд первой инстанции учитывал разъяснения абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Таким образом, для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.
По указанным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Лазаревский А.А. не был обязан доказывать факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.
По смыслу данной статьи для выявления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Закон о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В материалах дела отсутствуют сведения об опубликовании в установленном законом порядке сообщения о нахождении должника в процедуре добровольной ликвидации, не представлен ликвидационный баланс, сведения о предъявленных к должнику в процедуре ликвидации требованиях, о результатах проведения инвентаризации имущества.
На дату рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции мероприятия, предусмотренные статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения процедуры добровольной ликвидации, должником выполнены не были. Не установлен размер требования кредиторов к должнику, действительная стоимость имущества ООО «СДР».
В дело представлен бухгалтерский баланс ООО «СДР», который подписан директором Свинцовым Д.А. 31.10.2015г.
Арбитражным судом первой инстанции оценен критически, так как данный документ не содержит отметки о представлении в налоговый орган, не отвечает признакам публичной достоверности, не может быть положен в обоснование вывода о наличии признака недостаточности имущества.
Бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Отчетность составляется на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 2 п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999г. N 43н).
Из бухгалтерского баланса и расшифровки его отдельных показателей невозможно установить основания возникновения кредиторской задолженности и дату надлежащей оплаты. В стр. 1520 указано лишь на кредиторскую задолженность поставщикам без соответствующей необходимой расшифровки. Согласно Положению по бухгалтерскому учету в разделе V отражается информация об обязательствах организации со сроком погашения менее 12 месяцев после отчетной даты. Таким образом, срок исполнения обязательств, учтенных в данном разделе, мог еще не наступить.
Доказательств того, что данная задолженность уже подлежит оплате не представлено.
Как предусмотрено пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.
Бухгалтерский баланс ООО «СДР» подписан 31.10.2015г. лишь директором Свинцовым Д.А., подписи главного бухгалтера в соответствующем разделе нет.
Не представлены данные бухгалтерского учета за предыдущие периоды, с учетом которых можно было бы проверить сведения, указанные в бухгалтерском балансе ООО «СДР» по состоянию на 31.10.2015г.
В балансе указан отчетный период (код) 34 и отчетный год 2015, что означает, что баланс составлен как годовой за 2015г. Однако, он подписан 31.10.2015г., то есть до окончания года.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает верной критическую оценку арбитражным судом первой инстанции бухгалтерского баланса ООО «СДР».
Иных доказательств, позволяющих установить соотношение стоимости имущества должника и размера обязательств перед кредиторами не представлено.
Таким образом, не доказано, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Основания для признания ООО «СДР» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отсутствуют.
При этом нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.
Поскольку не представлено доказательств оплаты задолженности ООО «СДР» перед Лазаревским А.А., взысканной решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 18.08.2015 по делу № КАС-2015/07-28, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО «СДР» процедуру банкротства наблюдение, включил требование Лазаревского А.А. в реестр требований кредиторов.
Не допущено нарушений при утверждении временного управляющего ООО «СДР».
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу № А45-23031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий О.А.Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.Н.Фролова
