Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 № А59-4940/16

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено ноября 2018 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5130/2018

на определение от 04.06.2018 судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО2 о признании недействительным трудового договора от 01.11.2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 24.09.2018 сроком на 10 лет, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», общество, предприятие) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев – по 26.01.2019, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Впоследствии, определением суда от 22.01.2018 (дата объявления резолютивной части) внешний управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должником назначен ФИО1 (определение суда от 08.02.2018 (резолютивная часть)).

В рамках дела о банкротстве в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-СтройМеханизация» ФИО2 обратилась в суд с заявлением (в дальнейшем поддержанным ФИО1) о признании недействительным заключенного между должником и ФИО4 трудового договора от 01.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» 2 474 192 рублей 27 копеек (в том числе, 627 088 рублей 27 копеек излишне выплаченной заработной платы,  1 847 104 рублейкомпенсации стоимости проживания в гостиницах на территории Сахалинской области и авиабилетов).

Определением суда от 04.06.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем внешний управляющий должником не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, заключение оспариваемого трудового договора, устанавливающего размер заработной платы работника в сумме 250 000 рублей, в условиях осведомленности его сторон о неплатежеспособности должника преследовало цель причинения имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявитель жалобы усматривает наличие оснований для признания сделки ничтожной применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку единственной целью заключения трудового договора являлось безосновательное увеличение заработной платы ФИО4 при наличии задолженности перед иными работниками должника.

Также внешним управляющим поставлена под сомнение действительность дополнения от 01.11.2015 к трудовому договору от 01.11.2015 (регулирующего обеспечение работодателем проживания и авиаперелетов работника); как полагает апеллянт, поскольку данное дополнение является неотъемлемой частью трудового договора, вопрос о необходимости проведения судебно-технической экспертизы на предмет определения давности его изготовления подлежал разрешению до установления наличия (отсутствия) оснований для признания трудового договора от 01.11.2015 недействительным.

В представленных письменных отзывах и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ФИО4 выразил несогласие с позицией апеллянта, настаивал на законности обжалуемого определения суда первой инстанции; соответствующие доводы приведены представителем ФИО4 в заседании суда.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «СахалинСтрой-Механизация» в лице генерального директора ФИО6 (Работодатель) и ФИО4 (Работник) был заключен трудовой договор № 65/15 от 01.11.2015, в соответствии с пунктами 1.1 – 1.5 которого Работодатель представляет работу Работнику в должности Заместителя генерального директора структурного подразделения, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работа у Работодателя является у Работника основной. Настоящий договор заключается на неопределённый срок. Работник обязан приступить к работе 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата, состоящая из двух частей: базовая часть заработной платы; переменная часть заработной платы. Базовая часть заработной платы начисляется за надлежащее и в полном объеме исполнение должностных обязанностей, исходя из установленных трудовым договором тарифов (должностной тарифная ставка) в порядке, соответствующем применяемым формам оплаты труда, а также с учётом обязательных компенсационных выплат и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Заработная плата на руки 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц. Надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 0 %, районный коэффициент – 1,6.

Размер переменной части заработной платы зависит от результативности деятельности работника за учетный период, от степени достижения поставленных перед ним целей и задач, полноты и качества исполнения должностных обязанностей, исполнение требований безопасного ведения деятельности для должности, занимаемой Работником.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 01.11.2015 Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени – 40 часовая рабочая неделя. Работник, согласно данному Трудовому договору, является Работником с пятидневной рабочей неделей.

01.11.2015 между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4 заключено дополнение к трудовому договору № 65/15, согласно которому Работодатель обеспечивает за свой счет проживание работника в гостинице «Санта» или аналогичной по уровню обслуживания, питание в гостинице и перелет к месту постоянного проживания не реже 1-го раза в месяц.

Полагая, что указанный трудовой договор заключен в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов при наличии  цели причинения вреда в отсутствие экономической целесообразности, внешний управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения статей 10 и 170 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не усмотрев оснований для признания трудового договора от 01.11.2015 недействительной сделкой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве закреплено право внешнего управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Оспариваемая сделка совершена 01.11.2015, более, чем за один год до принятия к производству заявления о признании ООО «Сахалин-Строй-Механизация» банкротом (11.11.2016), то есть в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как полагает апеллянт, в силу должностного положения ФИО4 было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Обращая внимание на доводы самого ответчика по сделке (приведенные в отзывах, представленных в суде первой инстанции), в круг обязанностей ФИО4 входило, в том числе, решение вопросов с кредитными организациями относительно предоставления денежных средств предприятию; урегулирование конфликтных ситуаций с работниками, возникающими из-за невыплаты заработной платы.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу (статья 19 Закона о банкротстве) либо имел реальную возможность определять действия должника и/или право давать обществу обязательные для него указания, осуществлять руководство в области управления финансово-хозяйственной деятельностью, материально-технического обеспечения, в том числе самостоятельно заключать хозяйственные и финансовые договоры.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3 Устава ООО «Сахалин-Строй-Механизация» высшим органом общества является общее собрание участников общества, в случае одного участника – сам участник. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором общества.

В этой связи, само по себе исполнение ответчиком по сделке своих должностных обязанностей (в том числе, разрешение ряда конфликтных ситуаций по указанию руководства) не свидетельствует о том, что ФИО4 должен был знать о заключении трудового договора от 01.11.2015 с предполагаемой внешним управляющим противоправной целью.

Кроме того, в отсутствие на момент заключения спорного договора опубликованных сообщений о признании должника банкротом (процедура наблюдения введена определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть)), у коллегии не имеется оснований полагать, что ответчик по сделке мог сделать вывод о подозрительности сделки.

С учетом изложенного, коллегия не входит в обсуждение наличия иных условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя в данной части.

Далее, проверяя доводы апеллянта о необходимости квалификации трудового договора от 01.11.2015 как ничтожного применительно к положениям статьи 170 ГК РФ, коллегия приходит к следующему.

Настаивая на ничтожности трудового договора, внешний управляющий утверждал, что фактически между сторонами не имелось трудовых отношений, возникших из трудового договора от 01.11.2015.

Так, по указанию заявителя, ранее между должником и ФИО4 был заключен трудовой договор № 12/ТД/78 от 01.12.2012, по условиям которого ФИО4 был принят на работу в должности директора филиала «Сахалин-Москва» (по совместительству) с должностным окладом 11 550 рублей в месяц. 01.12.2012 с ФИО4 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 95/ПИМО/2012.

Впоследствии приказом № 00000000039 от 01.02.2016 о внесении изменений в трудовой договор № 12/ТД/78 от 01.12.2012 ФИО4 был назначен заместителем генерального директора с окладом в размере 23 200 рублей.

Со ссылкой на сведения бухгалтерского учета заявитель указал, что исходя из установленной трудовым договором тарифной ставки оклада - 11 550 рублей - ФИО4 полагалось заработной платы в сентябре 2015  - 112 272, 21 рублей; октябре 2015 - 129 999,89 рублей; ноябре 2015 - 129 999, 37 рублей; декабре 2015 - 238 695,81 рублей. Фактически же выплачено 10.12.2015 – 437 272, 21 рубль; 25.12.2015 – 120 000 рублей; 28.12.2015 – 130 000 рублей.

Таким образом, заключенный с ФИО4 трудовой договор № 12/ТД/78 от 01.12.2012 не расторгался, приказ № 00000000039 от 01.02.2016 о переводе ответчика по сделке на иную должность и увеличении оклада был издан в рамках указанного трудового договора.

Заключение же в таких условиях оспариваемого трудового договора №  65/15 от 01.11.2015 с установленной ФИО4 заработной платой в размере 250 000 рублей не преследовало цели создания трудовых отношений и было направлено на необоснованное предоставление денежных средств ответчику по сделке при неплатежеспособности предприятия, в том числе, при наличии задолженности по заработной плате перед иными работниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

 Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В свою очередь, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) вообще не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, одна и та же сделка не может быть признана одновременно и мнимой, и притворной.

Вместе с тем, у коллегии не имеется оснований для признания трудового договора от 01.11.2015 притворной или мнимой сделкой.

Так, согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2017 ФИО4 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении № 00000006/70 от 01.11.2016; о восстановлении в должности заместителя генерального директора; о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе в размере 1 250 000 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Из содержания данного иска следует, что требования ФИО4 обусловлены его незаконным увольнением с должности заместителя генерального директора ООО «Сахалин-СтройМеханизация» в связи с расторжением трудового договора № 65/16 от 01.11.2015 приказом от 01.11.2016 на основании пункта 9 статьи 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 08.06.2017 утверждено заключенное между ООО «СахалинСтрой-Механизация» и ФИО4 мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 отказывается от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе; ответчик, в свою очередь, изменяет истцу ФИО4 формулировку увольнения с пункта 9 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также изменяет дату увольнения с 01.11.2016 на 08.06.2017; ответчик выплачивает истцу в срок до 01.07.2017 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; трудовая книжка направляется ответчиком по адресу, указанному истцом ФИО4 в его дополнительном заявлении или телеграмме, направленным в адрес ответчика, в течение 15 дней с момента заключения мирового соглашения.

Помимо этого, из содержания искового заявления ООО «Сахалин-Строй-Механизация» по делу № А59-4600/2015 Арбитражного суда Сахалинской области (доступного в электронном виде на интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел») усматривается подтверждение обществом обстоятельства работы ФИО4 на предприятии на основании оспариваемого трудового договора от 01.11.2015.

Исходя из изложенного, следует признать, что между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ФИО4 имелись трудовые отношения, возникшие из трудового договора от 01.11.2015, что исключает его ничтожность применительно к пунктам 1 и 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы внешнего управляющего об обратном фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Южно-Сахалинского городского суда от 08.06.2017 по делу № 2-3721/17.

Коллегия отклоняет указание апеллянта на существование на момент заключения оспариваемой сделки трудового договора № 12/ТД/78 от 01.12.2012, при том, что пунктом 1.2 данного договора работа ФИО4 определена как «работа по совместительству», в то время как трудовой договор от 01.11.2015 устанавливает работу ответчика по сделке «по основному месту работы».

Кроме того, ссылка на приказ № 00000000039 от 01.02.2016 не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в нем сведений об ознакомлении ФИО4 с его содержанием.

Далее, рассмотрев доводы заявителя о допущении сторонами сделки злоупотребления правом при её совершении, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, основным признаком наличия злоупотребления правом является сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

Применительно к делу о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия – установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, продажи имущества по заниженной цене – находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве; иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку как совершенную со злоупотреблением правом, заявителем и апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого трудового договора недействительной сделкой.

Ввиду сделанных судом выводов последствия недействительности сделки не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления дополнения к трудовому договору № 65/15 от 01.11.2015 не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя привел к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющкго.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2018 по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.