Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 № 05АП-6988/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2015 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАБ-инженеринг»,

апелляционное производство № 05АП-6988/2015

на решение от 17.06.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-2237/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАБ-инженеринг» (ИНН 2543025629, ОГРН 1132543008146, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2013)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 23.10.2014 №32045 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решения от 23.10.2014 №932 «Об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению», решения УФНС по Приморскому краю от 03.02.2015г. №13-09/02386,

третьи лица: Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Альпарид»,

при участии:

от ООО «ПАБ-инженеринг»: представитель Котов А.В. по доверенности от 16.03.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт, адвокат Шароватов А.С. по доверенности от 25.06.2015 сроком на 6 месяцев, удостоверение адвоката;

от МИФНС № 12 по Приморскому краю: представитель Муравская А.Л. по доверенности от 22.01.2015 № 04-03/01631 сроком на 1 год, удостоверение;

от УФНС по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 05-07/2 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАБ-инженеринг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – ответчик, налоговый орган), третьи лица – Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Альпарид» о признании недействительным решения от 23.10.2014 №32045 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 23.10.2014 №932 «Об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению» , решения УФНС России по Приморскому краю от 03.02.2015 №13-09/02386.

Решением от 17.06.2015 производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Приморскому краю от 03.02.2015 №13-09/02386 прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая прекращение судом производства по делу по требованию о признании недействительным решения УФНС России по Приморскому краю от 03.02.2015 №13-09/02386, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 23.10.2014 №32045 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 23.10.2014 №932 «Об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению» и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы налогоплательщик указывает, что им в подтверждение права на налоговый вычет по НДС были представлены все документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Учитывая, что реальность хозяйственной операции по приобретению оборудования в лизинг налоговым органом не оспорена, замечаний к счетам-фактурам у инспекции не имеется, заявитель настаивает на том, что заявленная ООО «ПАБ-инженеринг» к возмещению сумма НДС не может быть признана совершенной с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы представители общества в судебном заседании поддержали в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.08.2015 был объявлен перерыв до 31.08.2015 до 15 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю проведена камеральная проверка представленной ООО «ПАБ-инженеринг» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014, в которой по разделу 3 налоговая база по реализации товаров отсутствует, при этом отражена сумма налога, подлежащая восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в размере 1 990 103 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 2 486 328 руб., в том числе сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) – 2 155 511 руб., и сумма налога, предъявленная покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок – 330 817 руб., а также заявлено право на возмещение налога в сумме 496 225 руб.

Проверкой установлено, что обществом в 1 квартале 2014 необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 155 511 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сименс Финанс» за услуги финансовой аренды предмета лизинга (оборудования для пивоварения).

Установленные нарушения отражены в акте камеральной проверки от 25.08.2014 №34321.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией приняты решения:

- №32045 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 23.10.2014, которым обществу доначислен НДС в размере 1 659 286 руб., начислена сумма пени в размере 70 878,37 руб., кроме того, за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ обществу назначен штраф в размере 331 857,20 руб.;

- №932 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 23.10.2014, которым ООО «ПАБ-инженеринг» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 496 225 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление ФНС по Приморскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по Приморскому краю от 03.02.2015 №13-09/02386 обществу отказано в удовлетворении жалобы, обжалуемые решения признаны вступившими в законную силу.

Заявитель, полагая, что решения налогового органа от 23.10.2014 №32045, №932 не соответствуют закону и нарушают права и интересы общества в сфере его экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении лизинговой сделки налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС вследствие групповой согласованности действий взаимозависимых лиц. Установив факт взаимозависимости проверяемого лица с контрагентом ООО «Альпарид» и транзитный (круговой) характер движения денежных средств по счету налогоплательщика, суд посчитал, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением налогоплательщиком налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО «Сименс Финанс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, условием применения налоговых вычетов является соблюдение налогоплательщиком следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги) предполагается использовать в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; налогоплательщик должен располагать счетами-фактурами, выставленными продавцами товаров (работ, услуг) в соответствии с правилами статьи 169 НК РФ; налогоплательщик должен располагать первичными документами, подтверждающими приобретение товаров (работ, услуг); приобретенные основные средства должны быть поставлены у налогоплательщика на учет.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с вводной частью Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. В настоящем Федеральном законе определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В Постановлении от 16.01.2007 №9010/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон №164-ФЗ.

Согласно статьи 28 Закона №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАБ-инженеринг» состоит на налоговом учете в инспекции с 17.04.2013. Основной вид деятельности общества – деятельность ресторанов.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС заявителем в налоговый орган представлены следующие документы: книга покупок за 1 квартал 2014, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 51, 60, 66, 76, договора купли-продажи, финансовой аренды, акты приема-передачи оборудования, платежные поручения и др.

Судебной коллегией установлено, что 19.06.2013 ООО «ПАБ-инженеринг» (лизингополучатель), ООО «Альпарид» (продавец) и ООО «Сименс Финанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи №24434, в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать в собственность покупателя  новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Перечень оборудования указан в согласованной сторонами спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора. Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды.

В соответствии с договором финансовой аренды №24434-ФЛ/ВЛ-13 от 19.06.2013 ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором. Спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договора, согласована сторонами в Приложении №2 к договору – пивоварня «Система Caspary» Brewery«SistemCaspary» - 20 HL, 2013 года выпуска, страна производитель – Германия.

Спецификация к договору купли-продажи №22434 от 19.06.2013 также подтверждает факт приобретения оборудования, указанного в договору финансовой аренды №24434-ФЛ/ВЛ-13 от 19.06.2013.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное оборудование для пивоварения приобретено ООО «Альпарид» у иностранной компании «Бэст Си Фиш Трэйдинг Компани Лимитед» (Германия) на основании контракта №BS-A-03-2013 от 29.03.2013. На таможенную территорию Российской Федерации оборудование ввезено также ООО «Альпарид», о чем свидетельствует ГТД №10702030/171213/0094551, в которой данное лицо значится получателем и декларантом оборудования.

Согласно акту сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 28.02.2014 по договору купли-продажи №24434 от 19.06.2013 ООО «Альпарид» (продавец) сдал, а ООО «Сименс Финанс» (покупатель) принял соответствующее оборудование в присутствии и с участием ООО «ПАБ-инженеринг» (лизингополучатель).

13.03.2014 ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) передал, а ООО «ПАБ-инженеринг» (лизингополучатель) принял оборудование по акту о приемке-передаче объекта  основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду.

Данные обстоятельства подтверждены обжалуемыми налогоплательщиком решениями инспекции и по существу налоговым органом не оспариваются.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат в себе все сведения и реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. При этом ссылка налогового органа в обжалуемых решениях на нарушение обществом требований статьи 169 НК РФ является бездоказательной. Инспекция не указывает, в чем именно выразилось нарушение в порядке оформления счетов-фактур, какие реквизиты в них отсутствуют или указаны неправильно, какие положения статьи 169 Налогового кодекса РФ были нарушены.

На какие-либо нарушения в порядке оформления актов приема-передачи или на необходимость наличия у общества каких-либо иных первичных документов, налоговый орган не ссылается. Правильность отражения на счетах бухгалтерского учета принятого в лизинг оборудования и затрат на уплату лизинговых платежей, использование обществом спорного оборудования в производственной деятельности, направленной на получение прибыли (дохода) также под сомнение инспекцией не ставится. По  требованию налогового органа контрагенты общества ООО «Альпарид», ООО «Сименс Финанс» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ПАБ-инженеринг», представили.

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют о том, что налоговый орган не имеет претензий к лизингодателю ООО «Сименс Финанс». Инспекцией не оспаривается, что ООО «Сименс Финанс» является крупнейшим налогоплательщиком своевременно и в полном объеме представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивающим  исчисленные налоги. ООО «ПАБ-инженеринг» оплатил лизинговые платежи ООО «Сименс Финанс», с которых последним были исчислены суммы НДС и уплачены в бюджет. Доказательства, опровергающие данные факты, инспекцией в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела налоговым органом не доказано обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что, в действительности, операции по договору финансовой аренды №24434-ФЛ/ВЛ-13 от 19.06.2013, заключенному обществом с ООО «Сименс-Финанс», а также трехстороннему договору  купли-продажи №22434 от 19.06.2013, отсутствовали, либо были учтены сторонами договоров не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о создании налогоплательщиком формального документооборота ошибочным.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что оборудование приобретено лизингодателем ООО «Сименс Финанс» у определенного лизингополучателем ООО «ПАБ-инженеринг» поставщика ООО «Альпарид», являющегося взаимозависимым лицом заявителю и применяющего упрощенную систему налогообложения с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью первой 1 статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, выбор ООО «ПАБ-инженеринг» (лизингополучатель) продавца спорного оборудования не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость участников сделки ООО «ПАБ-инженеринг» и ООО «Альпарид», не подтверждает отсутствие фактического движения оборудования от продавца к лизингодателю и от лизингодателя к лизингополучателю, и не установил взаимосвязь этих обстоятельств с основаниями возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает налоговый орган, руководитель и учредитель ООО «ПАБ-Инженеринг» (доля 31%) – Сизиков О.А., является единственным учредителем в ООО «Альпарид» (100%), а также значится в составе учредителей в ООО «ПАБ» с долей 33,3%. При этом ООО «ПАБ» является арендодателем, у которого заявитель арендует помещение общей площадью 152,9 кв.м. для производства пивоваренного продукта по договору субаренды №1 от 01.03.2014. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности действий вышеперечисленных организаций.

Между тем, делая такой вывод, налоговый орган необоснованно не учитывает, что действующее налоговое законодательство заключение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещает, и кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Также гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ. Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не может являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. При этом в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено. Как, впрочем, и не представлено доказательств взаимозависимости ООО «ПАБ-инженеринг» и ООО «Сименс Финанс».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 №441-О приобретение товара у зависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

Более того, в пункте 6 Постановления №53 прямо указано на то, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговый орган не указывает на то, как взаимозависимость участников сделок повлияла на условия осуществления хозяйственной деятельности, и каким образом такая взаимозависимость привела к возникновению необоснованной налоговой выгоды у кого-либо из участников сделок. Между тем, факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет по НДС не имеет.

Кроме того, взаимозависимость участников сделки дает право налоговому органу на основании статьи 40 НК РФ при соблюдении предусмотренных ею условий проверить правильность применения цен по сделкам (установить их соответствие или несоответствие рыночным ценам), а не признать налоговую выгоду по сделке между взаимозависимыми лицами необоснованной в полном объеме.

Между тем, проверка на соответствие предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей рыночным ценам налоговым органом по правилам статьи 40 НК РФ не производилась.

Данное обстоятельство, кроме прочего, позволяет также говорить о необоснованности доводов инспекции о том, что оборудование могло быть напрямую приобретено налогоплательщиком у ООО «Альпарид» минуя лизинговую компанию ООО «Сименс Финанс», а также о том, что стоимость оборудования в результате заключения договора лизинга была завышена сторонами с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства указанных доводов инспекции вообще, и, в частности, полученные в порядке статьи 40 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приобретение имущества по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущества по окончании срока лизинга - одна из законных правовых форм приобретения имущества в собственность (параграф 6 главы 34 ГК РФ, Закон №164-ФЗ).

Заявляя указанные доводы, налоговый орган ошибочно не учитывает, что ООО «Паб-инженеринг» создано незадолго до совершения рассматриваемой в настоящем деле хозяйственной операции, в связи с чем как лизингополучатель вступает в обязательственные отношения с лизингодателем для получения  необходимого ему для осуществления своей деятельности имущества, которое он сам не имеет возможности приобрести, поскольку лизинг предполагает 100-процентное финансирование и не требует быстрого возврата всей суммы долга. Однако при этом интерес лизингополучателя состоит не только в пользовании имуществом, но и в его приобретении в собственность.

Таким образом, с одной стороны приобретение имущества в лизинг предоставляет ряд преимуществ, так как позволяет арендатору, не имеющему значительных финансовых ресурсов, начать крупное производство, а с другой стороны приобретение оборудования в лизинг заведомо приводит к увеличению расходов лизингополучателя на приобретение имущества.

Действительно, как следует из материалов дела, стоимость оборудования, ввезённого в Российскую Федерацию и выпущенного в свободное  обращение  на  территории  РФ,  составила для ООО «Альпарид» 28 264 588 рублей.

Стоимость этого же оборудования в рамках договора между ООО «Альпарид» и ООО «Сименс Финанс» с учётом, доставки, установки и настройки этого оборудования, а также курса валют составила 30 824 242 рубля 40 копеек.

В тоже время совокупная сумма лизинговых платежей для ООО «ПАБ-инженеринг»   по   договору   лизинга   от 19.06.2013 года составляет 44 271 535 рублей. Даже без учёта НДС (6 753 285 рублей), включённого в указанную сумму лизинговых платежей, ООО «ПАБ-инженеринг» должно заплатить лизинговой компании 37 518 250 рублей (44 271 535 - 6 753 285), что на 6 694 008 рублей больше, чем сумма, за которую данное имущество приобретено лизинговой компанией у ООО «Альпарид» (37 518 250 - 30 824 242).

Однако сумма  в размере 6 694 008 рублей являются доходом лизинговой компании от данной лизинговой сделки и дополнительным расходом для ООО «ПАБ-инженеринг» и это при условии реализации права на возмещение НДС. Без возмещения НДС дополнительные расходы заявителя от лизинговой сделки составляют 13 447 293 рубля (6 694 008 рублей дохода лизинговой компании + 6 753 285 рублей НДС).

При изложенных обстоятельствах, вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от реализации права на возмещение НДС без учёта реальной стоимости всей лизинговой сделки для ООО «ПАБ-инженеринг» является ошибочным. Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы налогоплательщика, судебная коллегия считает, что заключение сделки  с  целью  возмещения  6 753 285  рублей  НДС  с  уплатой    при  этом 6 694 008 рублей в доход лизинговой компании не может быть признано совершённым с единственной целью получения выгоды от возмещения НДС.

Довод налогового органа об умышленном привлечении заявителем лизинговой компании в качестве посредника с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, поскольку ООО «Альпарид» применяет специальный налоговый режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, в связи с чем плательщиком НДС не является, судебной коллегией отклоняется, так как при приобретении данного оборудования у ООО «Альпарид» без привлечения финансирования со стороны лизинговой компании ООО «ПАБ-инженеринг» вообще не заплатило бы НДС. В связи с этим, возмещаемый НДС был уплачен в бюджет по причине того, что ООО «ПАБ-инженеринг» привлекло финансирование лизинговой компании ООО «Сименс Финанс», которая обязана исчислять и уплачивать в бюджет НДС с реализации, осуществляемой в адрес ООО «ПАБ-инженеринг».

Более того, с точки зрения порядка применения налоговых вычетов по НДС приобретение обществом оборудования по договору лизинга является для бюджета более выгодным, чем по договору купли-продажи, поскольку в случае с лизингом общество заявляет вычеты в течение всего срока лизинга по мере ежемесячного выставления лизингодателем счетов-фактур на перечисление лизинговых платежей, тогда как по договору купли-продажи вся сумма налоговых вычетов была бы заявлена к возмещению из бюджета единовременно на момент передачи оборудования от продавца к покупателю (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

То обстоятельство, что ООО «ПАБ-инженеринг»  оплатило спорное оборудование за счет заемных денежных средств, которые, как указывает налоговый орган не возвращены заимодавцу – ООО «Восточный бриз», имеющему признаки фирмы-однодневки, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и аффилированности ООО «ПАБ-инженеринг» и ООО «Восточный бриз», не имеет правового значения, поскольку ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, не установлены действующим налоговым законодательством. Последнее не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита. Осуществление деятельности за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления №53, согласно которого обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Довод инспекции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О об отсутствии реальных затрат налогоплательщика по приобретению оборудования, в силу того, что заемные средства по срокам возврата не возвращены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство имеет значение при определении дохода налогоплательщика, поскольку полученные денежные средства по договору займа в случае их невозврата подлежат учету в составе доходов в виде кредиторской задолженности.

Что касается ссылки инспекции на вышеназванное Определение, то позиция Конституционного Суда Российской Федерации не сводится к безусловному отказу налогоплательщику в возмещении НДС в случае уплаты им налога из заемных средств. Напротив, указывается, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Однако в материалах дела доказательства недобросовестности налогоплательщика отсутствуют.

Как поясняет налогоплательщик, займы общество брало только для уплаты  авансового платежа по договору лизинга и для оплаты арендной платы за помещение для производства пивоваренного продукта. В то время как собственные  денежные средства у общества появились только после начала производственного процесса и начала выпуска продукции. При этом налоговый орган не учитывает, что денежные средства, полученные обществом по договорам займа, являются имуществом общества, а не иных организаций. В связи с этим вывод налогового органа об отсутствии у общества реальных затрат по приобретению спорного оборудования, а равно об отсутствии у заявителя средств на оплату авансового лизингового платежа противоречит доводу инспекции о возможности общества напрямую приобрести оборудование у продавца минуя лизинговую компанию.

Довод инспекции о том, что ООО «ПАБ-Инженеринг» создано взаимозависимыми лицами для совершения разовой сделки по приобретению дорогостоящего оборудования с целью возмещения НДС из бюджета и фактически деятельность не осуществляет, а непосредственно использует оборудование ООО «Паб», судебной коллегией отклоняется, поскольку он носит предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Факт последующей реализации обществом полученного пива ООО «Паб» таким доказательством не является.

Довод налогового органа об убыточности предприятия в проверяемом периоде и нецелесообразности перечисления арендной платы ООО «Паб» в размере 5 765 972,18 руб., также не может свидетельствовать о нереальности исполнения договора лизинга.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №53.

Следовательно, несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в деятельности общества.

Кроме того, поскольку особенностей для обложения налогом на добавленную стоимость для лизингодателей и лизингополучателей главой 21 НК РФ не предусмотрено, налогообложение и применение налоговых вычетов производится в общем порядке. В связи с этим, нормами налогового законодательства право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга по выставленным последним счетам-фактурам, не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о подтверждении материалами дела реальных взаимоотношений между лизингодателем и лизингополучателем, факта учета лизингового имущества у налогоплательщика. Совершенная обществом   хозяйственная операция реальна, не противоречит экономическому смыслу лизинга, условия применения налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены. Инспекцией не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о транзитном (круговом) характере движения денежных средств не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении им требований положений главы 21 НК РФ и представлении в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с контрагентами. При этом судебная коллегия отмечает, что кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не установлено.

Перечисление денежных средств от одного контрагента другому является обычным фактом финансово-хозяйственной деятельности любой организации.

В пункте 6 Постановления №53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Транзитный характер денежных средств не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и не является препятствием для получения вычета по НДС.

С учетом изложенного, отказ в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 155 511 руб., доначисление НДС за 1 квартал 2014 в размере 1 659 286 руб. и отказ в возмещении  НДС в сумме 496 225 руб. произведены инспекцией неправомерно. В связи с этим, основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 23.10.2014 №32045 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 23.10.2014 №932 «Об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению» у суда первой инстанции отсутствовали.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015  по делу №А51-2237/2015  отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 23.10.2014 №32045 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 23.10.2014 №932 «Об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению».

Требования общества с ограниченной ответственностью «ПАБ-инженеринг» в указанной части удовлетворить. Решение от 23.10.2014 №32045 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение от 23.10.2014 №932 «Об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению» признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015  по делу №А51-2237/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью   «ПАБ-инженеринг»   государственную  пошлину в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченных по чеку-ордеру Приморского отделения №8635 Филиала №158 от 07.02.2015, при обращении с заявлением в суд первой инстанции, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченных по квитанции ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 17.07.2015, за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета Сизикову Олегу Александровичу излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью   «ПАБ-инженеринг» по квитанции ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 17.07.2015 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.