Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 № 05АП-5175/19

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено августа 2019 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5175/2019

на решение от 28.05.2019

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-3109/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 09.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары
№ 10707090/281117/0015956, принятого Южно-Сахалинским таможенным постом, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10707090/281117/0015956, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения,

о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

при участии:

от Сахалинской таможни: ФИО2, доверенность от 17.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение.

от ИП ФИО1 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 09.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ)
№ 10707090/281117/0015956, принятого Южно-Сахалинским таможенным постом, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10707090/281117/0015956, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены, также с таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что инвойс отражает соглашение сторон сделки по условиям спорной поставки, поскольку является неотъемлемой частью контракта, содержит сведения о наименовании товара, его комплектности, об условиях поставки, его количестве и стоимости.

Таможенный орган считает, что наличие инвойса и указанная информация в нем не устраняют сомнения в согласованности всех существенных условий сделки, поскольку содержание внешнеторгового контракта свидетельствует о несогласованности существенных условий сделки по купле-продаже товаров.

Указывает, что по контракту расходы по доставке товара до согласованного пункта назначения в цену сделки не включены. Дополнительно представленные предпринимателем документы не подтверждают заявленных условий поставки CFR. Представленная экспортная декларация содержит указание с условиями поставки FOB.

Таможенный орган полагает, что арбитражным судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП ФИО1 не представила в материалы дела письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.11.2017 предпринимателем через таможенного представителя подана в Южно-Сахалинский таможенный пост ДТ
№ 10707090/281117/0015956 в отношении поступившего от иностранной компании «Shouguang Sky Glass Co., Limited» (КНР) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR ФИО3 товара – стекло листовое (флоат-стекло), термически полированное, неармированное без поглощающего и отражающего слоя, неокрашенное в общей массе, размером 1830x2440 мм., толщиной 5 мм. – 144 листа, толщиной 6 мм. – 160 листов, толщиной 8 мм. – 90 листов. Всего 1759,29 М2: изготовитель Shouguang Sky Glass Co., Limited, товарныйзнак Shouguang Sky Glass Co., Limited.

Таможенная стоимость данной товарной партии заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 489 840 рублей 52 копейки (8 405 доллара 34 цента США).

В подтверждение выбранного метода определения таможенной стоимости таможенным представителем в электронном виде представлены следующие формализованные коммерческие документы: контракт
№ SKY20171026 от 26.10.2017, коммерческий инвойс от 26.10.2017 б/н и коносамент № XGVLA0591024 от 19.11.2017.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила отрицательное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, что обосновано вызывает сомнение в полноте и правильности определения структуры таможенной стоимости.

Кроме того, представленные документы не подтверждают обоюдное (двухстороннее) достижение согласованности по условиям внешнеэкономической сделки и не позволяют идентифицировать товар с учетом его качественных и физических характеристик. Также, по условиям контракта оплата поставки уже должна быть произведена, однако платежные документы не представлены.

Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В этой связи таможня вынесла решение от 29.11.2017 о проведении дополнительной проверки, в котором предпринимателю было предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанное решение таможенный представитель представил в таможенный орган письменные пояснения от 12.01.2018 и от 07.02.2018 относительно состоявшейся поставки с приложением имеющихся документов, а именно: оригинал контракта, оригинал упаковочного листа с переводом, оригинал проформа инвойс с переводом, оригинал коммерческого инвойса с переводом, экспортную декларацию с переводом, оригинал сертификата о стране происхождения товара, платежное поручение, копии коносаментов, копию ИМО карго декларация, описание технологии производства зеркала с переводом и фотографии товара.

Поскольку предпринимателем представлены не все дополнительно запрошенные документы, и посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня в соответствии со статьями 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза приняла решение от 09.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможенная стоимость товара должна быть определена с учетом размера 804 984 рублей 67 копеек (источник: ДТ № 10702070/161117/0030446).

Применение резервного метода таможенной оценки повлекло доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заслушав пояснения таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ
№ 10707090/281117/0015956, была определена с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель наряду с указанной ДТ представил в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, а именнов электронном виде представлены следующие формализованные коммерческие документы: контракт № SKY20171026 от 26.10.2017, коммерческий инвойс от 26.10.2017 б/н и коносамент № XGVLA0591024 от 19.11.2017.

Материалами дела установлено, что предъявленный к таможенному оформлению по декларации № 10707090/281117/0015956 товар предприниматель (заказчик) ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках заключенного с компанией «Shouguang Sky Glass Co., Limited» (КНР) (исполнитель) контракта
№ SKY20171026 от 26.10.2017.

Пунктом 1.1 контракта стороны согласовали, что исполнитель в течение срока действия контракта обязуется изготавливать и передавать в собственность заказчика продукцию (стекло листовое, зеркало листовое с защитной пленкой, далее продукция) на условиях поставки CFR порт ФИО3, а заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Производство и поставка продукции осуществляется исполнителем согласованными с заказчиком партиями на основании проформы инвойса, после письменного подтверждения заказчика о готовности оплатить и принять партию продукции (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена продукции устанавливается в долларах США по базису поставки CFR Порт ФИО3 (согласно ИНКОТЕРМС-2010) и включает в себя: стоимость производства; стоимость тары, упаковки и маркировки; расходы на получение сертификата происхождения формы «А», международных сертификатов качества и безопасности; изготовление инструкции пользователя, гарантийных документов; погрузочно-разгрузочных работ в пункте отгрузки, транспортировки, таможенные, банковские и иные расходы исполнителя на своей территории.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма договора составляет 23921,82 долларов США (стекло 7117,53 м/кв. – 3 контейнера).

По условиям пункта 3.4 контракта счет-фактура (коммерческий счет), оформляемая на конкретную партию продукции, должна содержать информацию: наименование, количество в партии, цена за единицу с указанием базиса поставки, общую стоимость партии продукции.

Оплата по данному контракту выполняется заказчиком в американских долларах путем 100% авансового перевода за каждую готовую к отгрузке партию продукции на счет исполнителя в соответствии с банковскими реквизитами, обозначенными в проформе инвойса, высланной исполнителем для данной партии товара (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта 30% договорной стоимости партии продукции осуществляется авансовым платежом посредством банковского перевода на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.3 контракта 70% договорной стоимости партии продукции осуществляется посредством банковского перевода на расчетный счет исполнителя после предъявления последним копии коносамента (транспортной накладной) на отгруженную партию товара.

Анализ представленных в электронном виде контракта
№ SKY20171026 от 26.10.2017, коммерческого инвойса от 26.10.2017 б/н и коносамента № XGVLA0591024 от 19.11.2017 показывает, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товара – стекло разной толщины, размером 1830х2440, общей стоимостью 23 921 доллар 82 цента США (4 мм в количестве 1 200 листов, 5 мм в количестве 144 листа, 6 мм в количестве 160 листов, 8 мм в количестве 90 листов).

Предприниматель также направил таможенному органу письмо о разбивке парии от 27.11.2017 № б/н, согласно которому сообщило об оформлении товаров по контракту № SKY20171026 от 26.10.2017 и инвойсу от 26.10.2017 несколькими поставками в связи с разными датами отгрузки товара (т. 1 л.д. 78).

Проанализировав представленные сведения, таможенный орган пришел к выводу о наличие оснований для проведения дополнительной проверки, в ответ на которую обществом были дополнительно представлены экспортная декларация № 020220170000845653 с переводом, оригинал сертификата страны происхождения форма «А»  № G17GDDGMY0332093 от 27.11.2017, платежное поручение  от 30.10.2017 № 11 заверенное банком, оригинал упаковочного листа с переводом, коносамент № МXGVLA0591024 от 19.11.2017, копия ИМО карго декларация 10702030/021217/0024716. Также были представлены оригиналы контракта № SKY20171026 от 26.10.2017, коммерческого инвойса от 26.10.2017 и коносамент
№ XGVLA0591024 от 19.11.2017, ранее поданных в формализованном виде.

Также были даны дополнительные пояснения о том, что

-в качестве коммерческого предложения и прайс-листа следует считать проформу инвойса от 26.10.2017, которая подтверждает заявленную стоимость товара,

- ДТ № 10707090/281117/0015956 содержит первую часть из двух поставок, заявленных в контракте, поскольку вторая часть поставки стекла была выпущена в свободное обращение согласно ДТ
№ 10707090/061217/0016364,

- представленный сертификат на товар дополнительно содержит в графе 10 сведения о номере и дате контракта,

- экспортная декларация подтверждает стоимость товаров по стране отправителя, а на территорию Российской Федерации товар поставлен на условиях CFRФИО3.

Оценив представленные в ходе таможенного декларирования товара и при проведении дополнительной проверки документы, суд пришел к выводу, о том, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Имеющие в материалах дела документы подтверждают, что сторонами согласована партия продукции – стекло разной толщины, размером 1830х2440, общей стоимостью 23921,82 долларов США, в том числе:

- 4 мм. в количестве 1200 штук (5358,24 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 2,00 долл. США, общей стоимостью - 10716,48 долл. США;

- 5 мм. в количестве 144 штук (642,99 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 2,68 долл. США, общей стоимостью - 1723,21 долл. США;

- 6 мм. в количестве 160 штук (714,43 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,35 долл. США, общей стоимостью - 2393,35 долл. США;

- 8 мм. в количестве 90 штук (401,87 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 4,70 долл. США, общей стоимостью - 1888,78 долл. США; - фрахт контейнер 3 х 20 – 7200 долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сравнительная оценка согласованной стоимости сделки по данной поставке с ценой товаров, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации, показывает их идентичность, поскольку в спорной ДТ товар, с учетом письма о разбивке партии (стекло 4 мм. задекларировано по иной ДТ), был задекларирован по стоимости 8 405 доллара 34 цента США (1723,21 (5мм.) + 2393,35 (6мм.) + 1888,78 (8мм.) + 2400 (фрахт контейнер)), а в
ДТ № 10707090/061217/0016364 товар был задекларирован по общей стоимости 15 516 долларов 48 центов США (10716,48 (4 мм.) + 4800 (фрахт контейнер)), что в общей стоимости по двум указанным ДТ составляет 23 921 доллар 82 цента США, как и указано и согласовано во всех представленных коммерческих документах.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Однако по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу об основании для принятия решения о корректировке ввиду следующего:

- значительное отличие цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях;

- непредставление запрошенных документов в обоснование такого расхождения, в том числе надлежащей экспортной декларации, прайс-листа продавца/производителя и документов, подтверждающих согласованное в контракте соответствие качества поставляемого товара;

- наличие противоречий сведений в представленных документов; инвойс на бумажном носителе содержит общие сведения о наименовании товара (mirror), которые отличаются от заявленных декларантом в графе 31 ДТ и от наименования товара в электронном формализованном инвойсе;

- коммерческие документы не содержат собственноручной подписи продавца, при этом контракт не предусматривает иных способов заверения документов, выражающих содержание внешнеэкономической сделки;

- в представленной копии документа «экспортная декларация» заполнение граф не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР, а также указанные в данном документе сведения не идентифицируются со сведениями, заявленными в ДТ (отсутствует дата и печать таможни КНР, не указан номер контракта, заявлены иные условия поставки – FOB).

Принимая во внимание, что представленный таможенному органу инвойс, являющийся неотъемлемой частью контракта, содержит сведения о наименовании, комплектации ввезенного товара, а также об условиях поставки, его количестве и стоимости, что согласуется с информацией о товаре, заявленной декларантом в таможенной декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 Перечня документов заявителем был представлен документ, подтверждающий соглашение сторон по условиям спорной поставки, включая количество и цену поставляемого товара.

Указание таможенного органа на то, что в коммерческих документах отсутствует соглашение сторон по всем существенным условиям спорной поставки, судебной коллегией не принимается.

Существенным условием договора купли-продажи является только предмет договора. Если в договоре купли-продажи ясно указаны наименование и количество продаваемого имущества, то он считается заключенным (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, исходя из статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, а также статей 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным для договора купли-продажи являются сведения о предмете договора, а также о количестве поставляемого товара.

В рассматриваемом случае наименование и количество, а также цена товара определены в коммерческом инвойсе. В частности, в данных документах указаны наименование товара, его размер, количество мест, количество в квадратных метрах. Описание товара в документах позволяет идентифицировать товар, его количество и цену.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям сделки по спорной поставке судебная коллегия находит несостоятельным.

То обстоятельство, что при сравнительном анализе инвойса, представленного в формализованном виде, с инвойсом, оформленном на бумажном носителе, таможенный орган обнаружил взаимные несоответствия, выразившиеся в наличии в электронном документе сведений о производителе товара, условиях поставки и стране происхождения, также не свидетельствует о недостоверности коммерческого инвойса.

Особенности представления, использования и хранения ЭДТ и документов определяются Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» (далее - Порядок № 1761).

На основании пункта 3 названного Порядка ЭДТ, документы в виде электронных документов, а также сведения из документов, составленных в письменной форме, представленные в виде электронных документов, представляются декларантами по структуре и в форматах, определенных альбомом форматов электронных форм документов, разработанным в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФТС России от 24.01.2008 № 52.

Согласно пункту 5 Порядка № 1761 сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Из материалов дела следует, что при подаче ДТ коммерческие документы представлялись предпринимателем в таможню в формализованном виде.

Оценив данные документы, таможенный орган указал на несоблюдение заявителем требований Порядка № 1761 в части электронного документооборота, поскольку в формализованном инвойсе дополнительно были указаны сведения о производителе товара - Shouguang Sky Glass Co., Limited, условиях поставки - CFR ФИО3, стране происхождения, а в бумажной копии данного документа указанные сведения отсутствовали.

Между тем таможенным органом оставлены без внимания положения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Соответственно, то обстоятельство, что в формализованном инвойсе указаны дополнительные сведения о поставке, не свидетельствует о наличии необъяснимых противоречий в коммерческих документах по спорной поставке, тем более, что дополнительные сведения, указанные предпринимателем в формализованном инвойсе, не противоречат согласованным сторонами условиям внешнеторгового контракта.

При этом, несмотря на некорректную формализацию инвойса, сравнительный анализ коммерческих документов, формализованных в электронном виде, и на бумажном носителе показывает, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно соотнести указанные коммерческие документы к внешнеторговому контракту № SKY20171026 от 26.10.2017 и к рассматриваемой сделке.

Указание таможни на отсутствие подписей продавца и покупателя в представленных к таможенному оформлению контракте, проформе-инвойса и инвойсе не нашло подтверждение материалами дела, так как из имеющегося в материалах дела контракта № SKY20171026 от 26.10.2017 и инвойса от 26.10.2017 № б/н усматривается, что они подписаны обеими сторонами внешнеторгового контракта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Довод таможни о том, что контракт содержит двойственные условия поставки (CFR или FOB), а последующие коммерческие документы не подтверждают согласование сторонами условия поставки по декларируемой партии товаров, подлежит отклонению ввиду следующего.

При определении условий контракта стороны однозначно решили, что цена товара понимается на условиях CFR-ФИО3, а, следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт до места назначения поставляемого товара.

Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Вместе с тем поставщик (иностранная компания «Shouguang Sky Glass Co., Limited») при формировании и выставлении инвойса выделил отдельной строкой стоимость фрахта по маршруту Циндао (Китай) – ФИО3 (Россия) в размере 7 200 долларов США, что не является нарушением и не может расцениваться как наличие признаков поставки на условиях FOB.

По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Аналогично по общим правилам покупатель в неведении о взаимоотношениях и документообороте продавца с перевозчиком, в том числе через третьих лиц в виде логистических компаний. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии, которая в рассматриваемом случае составила 8 405 доллара 34 цента США (1723,21 (5мм.) + 2393,35 (6мм.) + 1888,78 (8мм.) + 2400 (фрахт контейнер)).

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке на наличие разночтений об отправителе товара в информации, указанной в представленном декларантом сертификате происхождения товара по форме «А», и заявленной в ДТ № 10707090/281117/0015956 и внешнеторговом контракте, подлежит отклонению,  как не подтвержденная материалами дела.

Так, Соглашением о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (заключено в г. Москве 12.12.2008) утверждены требования к оформлению деклараций - сертификатов о происхождении товара по форме «А». Согласно установленным требованиям в графе 1 сертификата указываются наименование и адрес лица, которое является экспортером (поставщиком) товара (продавца товара по контракту или иного лица, если ему переданы права на поставку товара, в том числе производителя товара).

При этом в графе 1 представленного сертификата содержатся данные о продавце товара «Shouguang Sky Glass Co., Limited» (КНР), указанного в контракте.

Указание таможни на несоответствие в графе 10 сертификата «Дата и номер инвойса» аналогичным реквизитам коммерческого инвойса также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данной графе указаны номер и дата контракта - № SKY20171026 от 26.10.2017.

При этом в графе 10 сертификата указываются номер и дата счета-фактуры (инвойса) или счета-проформы. Вместе с тем, если на момент выдачи сертификата данные о счете-фактуре (инвойсе) или счете-проформе получателю сертификата, указанному в графе 1 сертификата, неизвестны, допускается, что графа 10 может быть незаполненной.

Коллегия отклоняет ссылку таможни и на представленную декларантом в ходе таможенного контроля копию экспортной декларации со сведениями об условиях поставки FOB и общей стоимости товара (без фрахта), поскольку данный документ составляется контрагентом в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами.

При этом в дополнительных пояснениях от 12.01.2018 № 2018-13/6, представленных в таможенных орган, декларант указал, что согласно правилам оформления экспортной декларации КНР при выделенных сведениях о фрахтовых расходах в коммерческом инвойсе в декларации указывается стоимость без учете перевозки, то есть стоимость приводится к условиям поставки FOB, что не противоречит Порядку заполнения таможенной экспортно-импортной декларации (манифест/положение № 52, 2008 год).

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Учитывая установленные обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа продавца (производителя) товаров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку № 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии других документов (контракта, коммерческого инвойса, платежных документов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в ответе от 12.01.2018 № 2018-13/6 на дополнительную проверку таможенного органа предприниматель указал, что в качестве коммерческого предложения, прайс-листа выступает проформа-инвойс № б/н от 26.10.2017.

Следовательно, названные обстоятельства не могли послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

В то же время таможней не доказано наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как не представлены в материалы дела доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ
№ 10707090/281117/0015956.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия признает решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10707090/281117/0015956.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 02.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ
№ 10707090/281117/0015956, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ИП ФИО1 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу заявления в суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судом со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу доводы, заявленные в суде первой инстанции, подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2019 по делу № А59-3109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.