НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 № 05АП-9581/14

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-36354/2013

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-9581/2014

на решение от 27.05.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-36354/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (ИНН 2531008629, ОГРН 1022501193626, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002)

о признании частично недействительным решения от 13.08.2013 №4

при участии:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края: представитель Уфимцев И.Г. по доверенности от 26.06.2014 № 25 сроком на 1 год, удостоверение;

от ОАО «Торговый порт Посьет»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – общество, ОАО «Торговый порт Посьет») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (далее – Фонд, Пенсионный фонд) от 13.08.2013 № 4 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части доначисления по пункту «в» решения страховых взносов в сумме 8 966 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 1 793,20 руб., по пункту «г» решения страховых взносов в сумме 4 709 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 941,80 руб., по пункту «д» решения страховых взносов в сумме 9 036 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 1 807,20 руб., по пункту «ж» решения страховых взносов в сумме 2 222 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 444,40 руб., по пункту «з» решения страховых взносов в сумме 76 349 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 15 269,80 руб., по пункту «к» решения страховых взносов в сумме 14 378 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 2 875,60 руб., по пункту «л» решения страховых взносов в сумме 27693 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 5 538,60 руб.

Решением от 27.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование общества частично, признал недействительным решение Пенсионного фонда от 13.08.2013 № 4 в части доначисления 16 839 руб. страховых взносов на обязательное пенсионе страхование в Пенсионный фонд РФ, из которых 14 747 руб. на страховую часть и 2 092 руб. на накопительную часть, соответствующих этим суммам пеней и 3 367,80 руб. штрафа, из которых 2 949,40 руб. штрафа по взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, зачисляемых на страховую часть, и 418,40 руб. штрафа по взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, зачисляемых на накопительную часть, в части начисления 3 385 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, их которых 2 558 руб. по взносам в ФФОМС и 827 руб. по взносам в ТФОМС, соответствующих этой сумме пеней и 677 руб. штрафа, из которых 511,60 руб. штрафа за неуплату страховых взносов в ФФОМС и 165,40 руб. штрафа за неуплату страховых взносов в ТФОМС, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). В остальной части в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания неправомерным доначисления страховых взносов в сумме 8 966 руб., начисленных на выплаты в виде материальной помощи на лечение в стационаре в размере, превышающем 4 000 руб. на одного сотрудника, в сумме 9 036 руб., начисленных на доплату по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, соответствующих сумм пеней и штрафов, Фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции Фонд указал на то, что выплата обществом в 2010 году материальной помощи на лечение в стационаре в размере, превышающем 3 000 руб., не обусловлена положениями коллективного договора, поставлена в зависимость от стажа работы в организации, в связи с чем относится к компенсационным выплатам и является объектом обложения страховыми взносами.

Выплаты работникам, производимые на основании заключенного между работниками и работодателем коллективного договора, Фонд на основании статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) считает также подлежащими обложению взносами ввиду того, что такие выплаты обусловлены наличием между работником и работодателем трудовых отношений.

Суммы дополнительной финансовой помощи лицам, осуществляющим уход за детьми до достижения ими возраста полутора лет, не поименованы в перечне выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Также Пенсионный фонд указал на необоснованность ссылок суда первой инстанции в обжалуемом решении на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, поскольку в рассмотренной ВАС РФ ситуации оценивалась правомерность включения в объект обложения страховыми взносами выплат за 2010 год, при том, что с 01.01.2011 в Закон № 212-ФЗ внесены изменения относительно определения объекта обложения страховыми взносами.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал позицию, по содержанию соответствующую тексту апелляционной жалобы.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Торговый порт Посьет».

Поскольку решение суда обжалуется Фондом только в части признания неправомерным доначисления страховых взносов в сумме 8 966 руб., начисленных на выплаты в виде материальной помощи на лечение в стационаре в размере, превышающем 4 000 руб. на одного сотрудника, в сумме 9 036 руб., начисленных на доплату по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, соответствующих сумм пеней и штрафов, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Пенсионным фондом проведена выездная проверка деятельности общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу о занижении в нарушение пункта 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ обществом облагаемой базы по страховым взносам в результате не включения в нее, в том числе: материальной помощи на лечение, превышающей 4000 руб., в общей сумме 33 950 руб., оплату проезда работникам к месту проведения отпуска в сумме 20 379 руб., ежеквартального пособия, выплачиваемого работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, в сумме 2 500 руб., арендной платы за аренду (найм) жилого помещения в сумме 9 616 руб., вознаграждения в размере до пяти месячных окладов, выплачиваемое при увольнении работника в связи с достижением пенсионного возраста, в сумме 310 875 руб., сумм непринятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по результатам выездной проверки, проведенной Фондом социального страхования РФ, в размере 53 055,65 руб., стоимости ценных подарков, врученных работникам общества ко Дню работников морского и речного флота, в сумме 103 214,58 руб. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 23.07.2013 № 4.

По результатам проверки Пенсионным фондом принято решение от 13.08.2013 № 4 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», согласно которому общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 82 983,20 руб., ему доначислены страховые взносы в общей сумме 414 916 руб. и пени в сумме 106 844,94 руб.

Полагая, что решение от 13.08.2013 № 4 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Фонда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются, в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (часть 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. Указанный перечень является исчерпывающим.
  Согласно пункту 11 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В статье 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 57 ТК РФ предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

В статье 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде общество по заявлениям работников об оказании им материальной помощи на лечение производило своим работникам (согласно справкам о начисленных суммах по виду оплат 137 Мат помощь) выплаты в виде материальной помощи на лечение в стационаре в размере, превышающем 4000 рублей на одного сотрудника, являющиеся единовременными выплатами социального характера. Названные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с конкретными работниками, направлены на дополнительное обеспечение социальных нужд работников, основанием для таких выплат являлись пункты 8.11 коллективного договора 2010 года и 8.2.3 коллективного договора 2011 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, то есть предоставлялись в зависимости от определенного трудового результата с учетом приведенных критериев и исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в пунктах 8.11 и 8.2.3 коллективных договоров 2010 и 2011 годов указано условие, при котором происходят выплаты материальной помощи на лечение в стационаре – стаж работы в порту более 10 лет, вследствие чего такая выплата является объектом обложения страховыми взносами, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подменяет природу спорных выплат, которые являются единовременными, носят социальный характер и основаны на коллективом договоре.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исключил спорные выплаты, носящие социальный характер, из объекта обложения страховыми взносами не исключительно потому, что они (выплаты) не были предусмотрены трудовыми договорами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно не включило в облагаемую страховыми взносами базу выплаты в общей сумме 33 950 руб. в виде материальной помощи на лечение в стационаре в размере, превышающем 4 000 руб. на одного сотрудника, в связи с чем Фондом неправомерно доначислены страховые взносы в сумме 8 966 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (по пункту «в» решения).

Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции в обжалуемом решении на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, поскольку в рассмотренной ВАС РФ ситуации оценивалась правомерность включения в объект обложения страховыми взносами выплат за 2010 год, при том, что с 01.01.2011 в Закон № 212-ФЗ внесены изменения относительно определения объекта обложения страховыми взносами, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 году) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

То обстоятельство, что в 2011 году часть 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 08.12.2010 № 339-ФЗ, в соответствии с которым в части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ слова «по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам» были заменены словами «в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров», не имеет правового значения с учетом положений статей 15, 129 ТК РФ.

Для отнесения выплат в пользу работников к объекту обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ независимо от редакций указанного закона 2010 или 2011 годов, они должны быть квалифицированы как оплата труда работников, то есть, как указывалось выше, носить систематический характер, зависеть от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчисляться исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов ни в 2010 году, ни в 2011 году, в связи с чем у Фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемых периодов в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

К таким видам государственных пособий относятся, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что закреплено в подпункте 4 пункта 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), согласно которому страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фактически осуществляющие уход за ребенком и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Аналогичная норма установлена в пункте 15 Закона № 81-ФЗ.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 8.4.1 коллективного договора 2011 года общество ежеквартально выплачивает работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, пособия в размере 2 500 руб., то есть делает дополнительные выплаты работникам сверх подлежащей уплате суммы пособия за счет собственных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае при наличии трудовых отношений указанные выплаты осуществлялись работодателем не в силу трудового договора и не за выполнение работником определенной трудовой функции, а на основании условии коллективного договора.

То есть спорные выплаты являлись единовременными выплатами социального характера.

Судебная коллегия считает, что данные выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами, поскольку такие выплаты призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда (или количества выпускаемой продукции и услуг, например).

Доказательств обратного Фондом не представлено.

Таким образом, спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в ранее приведенном Постановлении № 17744/2012 от 14.05.2013.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерном не включении обществом в облагаемую страховыми взносами базу выплаты в общей сумме 31 525,61 руб. в виде доплаты по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Следовательно, Фондом неправомерно доначислены страховые взносы в сумме 9 036 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа (пункт «д» оспариваемого решения).

Указание общества на то, что суммы дополнительной финансовой помощи лицам, осуществляющим уход за детьми до достижения ими возраста полутора лет, не поименованы в перечне выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, судебной коллегией не принимается по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решении от 13.08.2013 № 4 в оспариваемой его части (в данном случае относящиеся к пунктам «в», «д» решения с учетом частичного обжалования решения суда первой инстанции) обстоятельства заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов общества являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 по делу №А51-36354/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина