Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 № 05АП-4181/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено июля 2016 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орхидея»,

апелляционное производство № 05АП-4181/2016

на решение от 15.04.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-21963/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.07.2002), ФИО2

о признании решения генерального директора ООО «Орхидея», выразившееся в необеспечении в установленные законом сроки участнику общества доступа к документа общества, незаконным; об обязании предоставления информации о деятельности общества,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность 25АА 1434554 от 16.07.2015 сроком на 5 лет, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» - представитель ФИО4 (доверенность от 26.01.2016 сроком на 1 год, паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 26.01.2016 сроком на 1 год, паспорт);
лично директор ООО «Орхидея» ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ООО «Орхидея», общество, ответчик), с заявлением о признании бездействия генерального директора ООО «Орхидея», выразившегося в необеспечении доступа участника общества к документам общества грубым нарушением обязанностей единоличного исполнительного органа общества, нарушением прав участника; об обязании общества предоставления информации о его деятельности за период с 01.09.2014 по 24.09.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать решение генерального директора ООО «Орхидея» ФИО2, выразившееся в необеспечении в установленные законом сроки участнику общества ФИО1 доступа к документам общества, незаконным и принятым с грубым нарушением обязанностей единоличного исполнительного органа, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и главой 8 Устава общества; а также просил обязать ООО «Орхидея» предоставить участнику ФИО1 информацию о существенных фактах деятельности общества, в том числе заверенные в надлежащем порядке копии следующих документов, кроме уже предоставленных согласно передаточному акту от 18.12.2015 и 09.03.2016: протоколы общих собраний участников общества за период с первого квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно; договоры финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ, заключенные, пролонгированные, оконченные в период с первого квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно; книги приказов за период с первого квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно; документы учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету с первого квартал 2014 года по третий квартал 2015 года включительно (в том числе: ведомость учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений; ведомость учета производственных запасов и товаров, а также НДС, уплаченного по ценностям, ведомость учета затрат на производство, ведомость учета денежных средств и фондов, ведомость учета расчетов и прочих операций, ведомость учета расчетов с поставщиками, ведомость учета оплаты труда, ведомость (шахматная) и иную финансовую документацию о деятельности ООО «Орхидея»); информацию о существенных фактах деятельности общества, включая документы об использовании принадлежащих обществу объектов недвижимости за период с первого квартала 2014 по третий квартал 2015 года включительно; отчеты о распределении прибыли (отчеты о прибылях и убытках) за период с первого квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно; ведомость учета доходов и расходов за период с первого квартал 2014 года по третий квартал 2015 года включительно.Уточнения иска приняты судом первой инстанции на основании статьи 49АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО  «Орхидея» в течении десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 информацию о существенных фактах деятельности общества, в том числе заверенные в надлежащем порядке копии следующих документов, за счет ФИО1, кроме уже представленных согласно передаточным актам от18.12.2015 и 09.03.2016: (в том числе: ведомость учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений; ведомость учета производственных запасов и товаров, а также НДС, уплаченного по ценностям, ведомость учета затрат на производство, ведомость учета денежных средств и фондов, ведомость учета расчетов и прочих операций, ведомость учета реализации, ведомость учета расчетов и прочих операций, ведомость учета расчетов с поставщиками, ведомость учета оплаты труда, ведомость (шахматная) и иную финансовую документацию о деятельности ООО «Орхидея»); документы учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету со второго квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно; информацию о существенных фактах деятельности общества, включая документы об использовании принадлежащих обществу объектов недвижимости за период со второго квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно; ведомость учета доходов за период со второго квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно. В удовлетворении исковых требований к ООО «Орхидея» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Орхидея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что запрашиваемые истцом ведомости (ведомость учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений; ведомость учета производственных запасов и товаров, ведомость учета затрат на производство, ведомость учета денежных средств и фондов, ведомость учета расчетов и прочих операций, ведомость учета реализации, ведомость учета расчетов и прочих операций, ведомость учета расчетов с поставщиками, ведомость учета оплаты труда, ведомость (шахматная) учета) составляются при ведении полной формы бухгалтерского учета, однако общество, как субъект малого предпринимательства, применяет упрощенный способ ведения бухгалтерского учета, приказами на 2014 и 2015 годы была утверждена журнально-ордерная система бухгалтерского учета, в связи с чем, общество не имеет возможности представить истцу запрашиваемые им ведомости. Отмечает, что соответствующие журналы-ордера, вместо испрашиваемых ведомостей, были представлены истцу. Считает, что формулировка принятого решения в части предоставления «информации о существенных фактах деятельности общества, включая документы об использовании принадлежащих обществу объектов недвижимости за период со второго квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно» является расширительной, зависит от субъективного восприятия существенных фактов участниками спора, в связи с чем делает затруднительным исполнение судебного акта. Полагает, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144, поскольку обществом до принятия решения по существу настоящего спора по актам приема-передачи от 18.12.2015 и 09.03.2016 представлены участнику все запрашиваемые сведения и документы, доступ к которым общество обязано обеспечить участникам, и указаны причины невозможности представления определенных документов, в удовлетворении исковых требований к обществу необходимо отказать в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения исковых требования к ООО «Орхидея».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Орхидея» и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в указанной части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО1является участником ООО «Орхидея» с долей в уставном капитале общества в размере 34%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участником обществав адрес ООО «Орхидея» 02.07.2015направлено обращение о предоставлении информации и документов о деятельности общества согласно содержащемуся в обращении перечню, которое получено обществом 01.08.2015. В связи с непредставлением запрашиваемой информации истцом направлено повторное письмо ООО «Орхидея» от 07.10.2015.

Ссылаясь на уклонение ООО «Орхидея» от предоставления запрошенной документации общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции установлено, что ответчики принимали меры для предоставления сведений и документов о деятельности общества истцу, в связи с чем часть запрашиваемой информация была получена, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по актам приема-передачи документов от 18.12.2015 и от 09.03.2016, при этом вместо ведомости учета доходов и расходов за период с первого квартала 2014 года по третий квартала 2015 включительно предоставлены журналы – ордера №№ 11,10, а также установлено, что истец до 29.04.2014 являлся директором ООО «Орхидея», в связи с чем имел доступ к документации и информации о деятельности обществаза первый квартал 2014 года. Данные обстоятельства послужили отказом для понуждения общество предоставить части документов, в том числе за первый квартал 2014 года. В удовлетворении требования о признании незаконным решения генерального директора ООО «Орхидея» ФИО2, выразившееся в необеспечении в установленные законом сроки доступа к документам общества участнику ООО «Орхидея» - ФИО1, судом первой инстанции также отказано в связи с избранием истцом в данной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при этом бездействие единоличного исполнительного органа общества не может быть обжаловано по правилам главы 24 АПК РФ, а истцом в материалы делане представлено решение (виде отдельного документа), принятое генеральным директором ООО «Орхидея» ФИО2, о необеспечении участнику общества ФИО1 в установленные законом сроки доступа к документам общества. Кроме того, поскольку обязанность по обеспечению участника общества с ограниченной ответственностью информацией о деятельности общества возложена на общество, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано в полном объеме. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Признавая заявленные истцом в остальной части требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие между сторонами спора правоотношения, связанные с порядком получения документов и информации о хозяйственной деятельности общества, урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Обобществахс ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО).

Частью 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участники хозяйственного общества вправе, в частности, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 8 Закона об ООО, участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, и на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.1.1. Устава ООО «Орхидея», согласно которому участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В части 1 статьи 50 Закона об ООО содержится открытый перечень документации, которую хозяйственное общество обязано хранить и предоставлять для ознакомления своим участникам. Нормы действующего законодательства не содержат положений, устанавливающих какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Отсутствие таких ограничений вЗаконе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества. При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункт 1Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Общество хранит документы, предусмотренныепунктом 1 статьи 50 Закона об ООО названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50Закона об ООО).

На основании части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 (пункт 5) разъяснено, что из абзаца третьего части 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Таким образом, предоставление истцу права ознакомиться с документами общества, не лишает участника общества права требовать предоставления копий документов. При этом требовать предоставления документов общества лицо может с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества независимо от даты составления этих документов.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 дважды обращалась в общество с требованиями, аналогичными изложенным в настоящем иске (с учетом уточнений).

В соответствии с представленными письмами обществом в декабре 2015 года, истребуемая истцом документация о деятельности общества предоставлена истцу частично, что подтверждено актом приема – передачи документов от 18.12.2015, приложение № 1, к акту.

Как следует из приложения № 2 к акту, подписанному генеральным директором общества ФИО2 и участников ООО «Орхидея» ФИО1, общество, с указанием причин, представило информацию о том, какие сведения и документы не были представлены по запросу участника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что часть документов, в частности договор займа, заключенный обществом с ФИО2, задолженность по которому отражена в бухгалтерской отчетности общества не был передан истцом, как бывшим директором ООО «Орхидея», новому директору ФИО2 при смене в первом квартале 2014 года руководства общества. Ответчик также пояснил, что частично документы бухгалтерского учета были восстановлены обществом. Часть документации, запрашиваемой истцом, не могут быть ему переданы для ознакомления ввиду их фактического отсутствия, поскольку общество их не ведет, и часть документов утрачена из-за воздействия природной стихии – наводнения.

Оценив в соответствии состатьей 71АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что обращения истца в общество о предоставлении необходимой ему информации о деятельности общества исполнены обществом частично, в связи с чем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право истца, являющегося участником ООО «Орхидея», на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено.

В соответствии со статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Из положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства и применение в отношении него упрощенной системы налогообложения не, не освобождает общество от фиксации каждого факта хозяйственной жизни в первичных учетных документах и ведения их регистров. 

Оценив причины непредставления истцу части испрашиваемых документов, и представленные ответчиком документы в обоснованное доводов о предоставлении истцу части документов за заявленный истцом период, коллегия пришла в выводу, что ответчик при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказал отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку по смыслу действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью перечень информации и документов, которые участник общества имеет право требовать от общества, строго не определен. Согласно разъяснениямПрезидиума ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 3Информационного письма от 18.01.2011 № 144, Законоб обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Изабзаца 3 пункта 1 статьи 8Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, заявленные исковые требования в обжалуемой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, суд правомерно обязал общество предоставить его участнику документы (кроме уже предоставленных 18.12.2015 и 09.03.2016) учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учетам со второго квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно (в том числе: ведомость учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений; ведомость учета производственных запасов и товаров, а также НДС, уплаченного по ценностям, ведомость учета затрат на производство, ведомость учета денежных средств и фондов, ведомость учета расчетов и прочих операций, ведомость учета расчетов с поставщиками, ведомость учета оплаты труда, ведомость (шахматная) и иную финансовую документацию о деятельности ООО «Орхидея»); информацию о существенных фактах деятельности общества, включая документы об использовании принадлежащих обществу объектов недвижимости за период со второго квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно; ведомость учета доходов за период со второго квартал 2014 года по третий квартал 2015 года.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016  по делу №А51-21963/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.