Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А59-1483/2015 |
02 июля 2015 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июля 2015 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,
апелляционное производство № 05АП-5684/2015
на определение от 29.05.2015
судьи К.Ф. Мухаметшина
по делу № А59-1483/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)
к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (ИНН 6501088455, ОГРН 1026500523940, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2002)
о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки и о признании недействительным акта от 04.03.2015 № 7-243-15-ОБ/35/20/2 по результатам проверки,
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) по проведению внеплановой документарной проверки в период с 10.02.2015 по 04.03.2015 и о признании недействительным акта от 04.03.2015 №7-243-15-ОБ/35/20/2.
Определением суда от 29.05.2015 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда от 29.05.2015 и принять новый судебный акт. Полагает, что поскольку Росреестр осуществляет иную экономическую деятельность, а именно деятельность полномочных представителей Президента РФ в регионах и территориальных отделений федеральных органов исполнительной власти в субъектах РФ, то спор между ним и инспекцией подведомственен арбитражному суду. Настаивает на том, что управление прежде всего выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект гражданского оборота, целью которого в данном случае является избежать финансовых затрат, связанных с взысканием с административного штрафа в результате неправомерных действий административного органа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27, статьей 28, пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Анализ данных положений показывает, что при определении подведомственности дел арбитражным судам необходимо учитывать субъектный состав участников дела и характер спорного правоотношения.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами или иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Одним из основных способов защиты трудовых прав и законных интересов работников является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 352 ТК РФ).
Согласно статье 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Из материалов дела усматривается, что в инспекцию труда поступило обращение Пальцевой Н.В. от 06.02.2015 вх. №7-243-15-ОБ по вопросу нарушения её трудовых прав в части невыплаты расчета при увольнении.
По данному факту на основании распоряжения от 09.02.2015 №7-243-15-ОБ/35/20/1 инспекцией в отношении управления была проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников, по результатам которой был составлен акт проверки №7-243-15-ОБ/35/202 от 04.03.2015.
В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения пункта 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в виде не ознакомления сотрудника управления с картой аттестации рабочего места, нарушения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в виде невыплаты при увольнении Пальцевой Н.В. окончательного расчета в день увольнения и нарушения статьи 236 ТК РФ в виде неначисления и невыплаты Пальцевой Н.В. процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Не согласившись с действиями инспекции по проведению проверки и с актом проверки, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Росреестра в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, действия инспекции по проведению проверки в отношении управления совершены, и акт проверки вынесен не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с участием управления в трудовых отношениях в качестве организации, выступающей работодателем и допустившей нарушения трудового законодательства.
Учитывая, что по отношению к своим сотрудникам Росреестр выполняет функции и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, вывод арбитражного суда о том, что по характеру правоотношений данный спор не относится к экономической или иной предпринимательской деятельности управления, а связан с его участием в трудовых отношениях, является правильным.
Соответственно настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 ТК РФ определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Помимо этого апелляционная коллегия отмечает, что акт проверки №7-243-15-ОБ/35/20/2 от 04.03.2015 не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, в связи с чем основания для оспаривания указанного акта в арбитражно-процессуальном порядке отсутствуют.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 29 АПК РФ основаниями отнесения дел, предусмотренных названной нормой права, к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный правовой характер оспариваемого акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам и нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.
Под ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, понимается документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2).
Из материалов дела усматривается, что актом проверки №7-243-15-ОБ/35/20/2, оспариваемым управлением, зафиксированы лишь результаты контрольных мероприятий, выявленные инспекцией в период проведения внеплановой документарной проверки заявителя.
При этом указанный акт не содержит в отношении Росреестра каких-либо обязательных указаний, распоряжений, предписаний, не влечет исполнение каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Соответственно оспариваемый заявителем акт проверки не имеет признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду чего обоснованно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. В этой связи с основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не распределяет расходы по госпошлине по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2015 по делу №А59-1483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий | Н.Н. Анисимова |
Судьи | С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева |
