Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-3103/2014 |
05 октября 2015 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено октября 2015 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-7774/2015
на определение от 08.07.2015
о взыскании судебных расходов
по делу № А24-3103/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о понуждении исполнить обязанность в натуре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 716, 17 руб.,
при участии:
стороны не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) об обязании исполнить платежные поручения № 88 от 23.06.2014, № 89 от 25.06.2014, о взыскании 3 716,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам, из них 1 954,34 рубля процентов за неисполнение платежного поручения № 88 от 23.06.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска и увеличения размера исковых требований). Кроме того, истцом заявлено о взыскании 43000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части обязания ответчика исполнить платежное поручение № 89 от 25.06.2014 в сумме 1000000 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 062,50 рублей за просрочку исполнения платежного поручения № 89 от 25.06.2014. Отказ от части иска принят судом на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменением постановлениями судов апелляционной от 06.02.2015 и кассационной от 07.05.2015 инстанций, производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить платежное поручение № 89 от 25.06.2014 в сумме 1000000 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 062,50 рублей за просрочку исполнения платежного поручения № 89 от 25.06.2014 прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме: суд обязал Банк исполнить платежное поручение от 23.06.2014 № 88 на сумму 656 000 рублей, а также взыскал с него в пользу истца 50 954,34 рублей, из которых 1 954,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель 18.05.2015 (т.е. в пределах установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 91816 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО2 (10 000 руб. за апелляцию и 48 000 руб. за кассацию), 25 416 руб. расходов на авиаперелет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск - <...> руб. расходов на проживание в гостинице в <...> руб. суточных расходов.
Определением суда от 08.07.2015 заявление удовлетворено частично, в размере 55 816 рублей, из которых 25000 руб. - представительские расходы (5 000 руб. за апелляцию и 20 000 руб. за кассацию), 25 416 руб. – транспортные расходы, 5400 руб. - расходы на проживание в гостинице; в удовлетворении заявления и взыскания судебных издержек в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 08.07.2015 в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и командировочных (взыскано 25000 рублей против заявленных 58000 рублей + 3000 рублей), считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта, обоснованные ссылками на фактические обстоятельства спора и разъяснения ВАС РФ, сводятся к тому, что заявленные к возмещению издержки истцом понесены в полном объеме, услуги оказаны, а потому, в отсутствие представленных ответчиком доказательств их чрезмерности, правовых оснований для снижения суммы расходов у суда не имелось. Заявитель указал, что суточные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а потому отказ в их возмещении неправомерен.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных издержек, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Учитывая результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Относительно предъявленных к взысканию в составе судебных расходов в размере 3000 руб. суточных судом апелляционной инстанции учтено следующее.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника. Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ, под которой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы. То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата данных средств не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции, эти средства выплачиваются работнику за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.
В связи с указанным, понятие служебной командировки, приведенное в статье 166 ТК РФ, а также выплаты работникам суточных не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком.
Поскольку представитель ФИО2 не состоит с истцом в трудовых отношениях, суд обоснованно квалифицировал предъявленные истцом к возмещению судебные расходы в размере 3000 руб. суточных (нахождение в г. Хабаровске) как расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по договору от 30.04.2015 на оказание юридических услуг, подлежащие возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом оценки их разумности в совокупности с ценой договора 48 000 руб. (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Признавая законными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей (5 000 руб. за апелляцию и 20 000 руб. за кассацию), против заявленных 58000 рублей (10 000 руб. за апелляцию и 48 000 руб. за кассацию), суд исходил из права суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, а потому отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части, квалифицировав их в качестве чрезмерных.
Возражения предпринимателя относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, судебной коллегией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Из текста судебных актов по рассматриваемом делу коллегией установлено, что в судах апелляционной и кассационной инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал (авиабилет возвращен по причине задержки вылета ввиду неблагоприятных погодных условий), им подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы аналогичного содержания. Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости в сборе повышенного объема доказательств и незначительности трудозатрат.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя истца в сумме 25000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Ссылка заявителя на то, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана, коллегией отклонена, поскольку соответствующие доводы приводились Банком и указанные обстоятельства установлены самим судом из материалов дела. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12.
Вопреки утверждению апеллянта, факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Доводы апеллянта о правовой природе суточных расходов коллегией не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 08.07.2015 законным и обоснованным в обжалуемой части и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по делу №А24-3103/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий | Н.А. Скрипка |
Судьи | А.В. Ветошкевич С.М. Синицына |
