Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А59-4276/2013 |
06 октября 2014 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено октября 2014 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Курильский рыбак»,
апелляционное производство № 05АП-11246/2014
на решение от 14.07.2014
судьи В.С. Орифовой
по делу № А59-4276/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» (ОГРН 1026501100680, ИНН 6511000178, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о признании недействительным решения от 15.05.2013 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1.989.000 руб., взыскания штрафа в размере 2.081.993 руб. и пени в размере 1.026.997,88 руб.,
при участии:
от ЗАО «Курильский рыбак»: не явились;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области: Колосов П.В. по доверенности от 26.12.2013 № 03-09/9082476 сроком до 31.12.2014, паспорт;
от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Курильский рыбак» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 15.05.2013 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1.989.000 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 2.081.993 руб. и пени в размере 1.026.997,88 руб.
Определением от 04.10.2013 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.
Решением суда требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения ЗАО «Курильский рыбак» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2.081.993 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 430.415,43 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным решения налогового органа по доначислению ЕСХН в сумме 1.989.000 руб., соответствующих пеней, ЗАО «Курильский рыбак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельства дела.
В обоснование доводов жалобы общество указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что расходы по уплате авансового платежа по ЕСХН не могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении ЕСХН, поскольку из смысла пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается, что под «суммой налога» имеются ввиду суммы ЕСХН.
Кроме того, все неопределенности, сомнения при толковании норм налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика, связи с чем доначисление единого сельскохозяйственного налога в размере 1.989.000 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
В судебное заседание представитель общества не явился.
Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области также явку своего представителя не обеспечило, через канцелярию заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в материалы дела направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда.
Учитывая, что общество и управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ЗАО «Курильский рыбак» в отсутствие представителя общества и управления.
Представитель налоговой инспекции на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Курильский рыбак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в отношении налоговых периодов, истекших до 01.01.2010).
По результатам проверки инспекция составила акт от 11.02.2013 №3, рассмотрев который, а также иные материалы налоговой проверки и письменные возражения общества, вынесла решение от 15.05.2013 № 7, которым ЗАО «Курильский рыбак» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4.000 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2.081.993 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 руб.
Указанным решением обществу доначислены единый сельскохозяйственный налог в сумме 1.989.000 руб., транспортный налог в сумме 20.000 руб., а также пени в общей сумме 1.030.177,05 руб., в том числе, по НДФЛ – 430.415,43 руб., по ЕСХН – 596.472,45 руб., по транспортному налогу – 3.289,17 руб.
Решение инспекции от 15.05.2013 № 7 в части доначисления ЕСХН в размере 1.989.000 руб., штрафа в размере 2.081.993 руб. обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Управление решением от 17.07.2013 изменило резолютивную часть решения инспекции от 15.05.2013 № 7, дополнив его текстом о праве налогового агента обратиться в налоговый орган в порядке, предусмотренном статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с письменным заявлением о возврате на расчетный счет ЗАО «Курильский рыбак» суммы 641.483,56 руб., по ЗАО «Курильский рыбак» филиал «Сахалинский» в сумме 534.782,59 руб., не являющейся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленной в бюджет за счет собственных средств налогового агента в счет уплаты НДФЛ, числящегося по состоянию на 31.05.2012. В остальной части данное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции от 15.05.2013 № 7, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с положениями главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 2009-2011 годов ЗАО «Курильский рыбак» применялась система налогообложения для сельскохозяйственных производителей (ЕСХН).
Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Курильский рыбак» при исчислении ЕСХН по итогам налогового периода за 2009 год уменьшило сумму исчисленного ЕСХН на сумму уплаченного авансового платежа в размере 33.150.000 руб., что соответствует нормам пункта 3 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время вышеуказанная сумма авансового платежа по ЕСХН также была включена налогоплательщиком в расходы при формировании налоговой базы за 2009 год.
Таким образом, налогоплательщиком сумма авансового платежа в размере 33.150.000 руб. дважды учтена при исчислении ЕСХН за 2009 год, а именно: сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода, уменьшена на сумму авансового платежа и эта же сумма включена в расходы за 2009 год, что повлекло необоснованное занижение налоговой базы и неуплату налога в размере 1.989.000 руб.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не предусматривает возможности включать авансовые платежи по ЕСХН в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении ЕСХН.
Порядок исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога установлен главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу части 1 статьи 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации единый сельскохозяйственный налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налогоплательщики по итогам отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу, исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия.
Уплаченные авансовые платежи по единому сельскохозяйственному налогу засчитываются в счет уплаты единого сельскохозяйственного налога по итогам налогового периода.
Согласно статье 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом признается полугодие.
При этом, согласно части 1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Перечень доходов и расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по ЕСХН, а также порядок их учета определен в статье 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являться обоснованными и документально подтвержденными затратами, производимыми для целей осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом в пункте 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения.
Таким образом, установленный налоговым законодательством механизм исчисления ЕСХН предусматривает возможность уменьшения подлежащей уплате по итогам налогового периода суммы налога на суммы уплаченного авансового платежа по ЕСХН. При этом, в расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по ЕСХН, не подлежат включению уплаченные в течение налогового периода авансовые платежи по этому же налогу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подпункт 23 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации коллегией апелляционной инстанции отклоняется.
Действительно, согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ, полученные доходы уменьшаются на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Вместе с тем, несмотря на то, что в главе 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ) отсутствовало прямое указание о невключении суммы ЕСХН в состав расходов и перечень затрат, которые могут быть приняты в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым, из системного толкования положений статей 346.5, 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание порядок исчисления ЕСХН, установленный статьей 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации, с достаточным основанием следует, что расходы налогоплательщика по уплате авансовых платежей по ЕСХН не могут уменьшать налоговую базу при исчислении данного налога.
Иное приводило бы к двойному учету одних и тех же сумм и занижении подлежащей уплате в бюджет суммы налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к понятию авансовые платежи по ЕСХН, коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом ЕСХН в размере 1.989.000 руб. и приходящихся на него пеней в размере 596.472,45 руб. является обоснованным, в связи с чем оснований для признания недействительным решения налогового органа от 15.05.2013 №7 в оспариваемой части не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановлени5я Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области ЗАО «Курильский рыбак» на основании платежного поручения от 28.08.2014 №1803 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014 по делу №А59-4276/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1803 от 28.08.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий | А.В. Пяткова |
Судьи | В.В. Рубанова Т.А. Солохина |
