АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
апреля 2016 года №Ф03-1023/2016
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен апреля 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» ФИО1
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016
по делу № А51-2827/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» ФИО1
о признании недействительным пункта 5.1 трудового договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» и ФИО2, в части установления должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис», общество, должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690003, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 5.1 трудового договора от 09.01.2014 №21/2014, заключенного между ООО «Востокстройсервис» и ФИО2, в части установления должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки свыше 28 080 руб., 8 424 руб. и 8 424 руб. соответственно.
Определением суда от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение от 23.11.2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что должность, занимаемая ФИО2, была введена вместо других должностей; в материалы дела не представлены документы подтверждающие факт увольнение главного бухгалтера за период с 01.08.2013 по 01.01.2014; судом не был исследован вопрос о наличии у Приморскстата информации о средней заработной плате специалистов соответствующей квалификации и возможность предоставления ее сторонами; противоречит обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что должность ФИО2 по своим функциям заменила большую часть отдела бухгалтерии, т.к. несмотря на широкий спектр функций указанных в должностной инструкции и предмету трудового договора от 09.01.2014, ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы пояснила, что функции бухгалтера она не исполняла, целью заключения с ней трудового договора являлось снижение налоговых санкций, установленных Федеральной налоговой службой при проведении налоговой проверки; ФИО2 не было представлено обоснования как включения новой должности схожей по функциям с должностью главного бухгалтера, так и экономического обоснования увеличения размера заработной платы; обладая соответствующими навыками, ФИО2 знала и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках его неплатежеспособности и недостаточности имущества.
ФИО2 в письменных пояснениях на кассационную жалобу указала, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2015, которым с ООО «Востокстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы заработная плата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, вступило в законную силу.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство от представителя конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» ФИО1 об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе, которое подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, а также ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления от 03.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и письменных пояснений ФИО2, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения), не имеется.
Арбитражными судами из материалов дела установлено, что 09.01.2014 между ООО «Востокстройсервис» (работодатель) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 (работник) на неопределенный срок (бессрочно) был заключен трудовой договор №21/2014, по условиям которого работник принимается на работу в общество на должность специалиста по ведению бухгалтерского учета и анализу финансово-хозяйственной деятельности: учет основных средств, материалов, оплаты труда, расчетов с поставщиками и подрядчиками, а также учет налогов и взносов во внебюджетные фонды и НДС. Согласно пункту 5.1 трудового договора оплата труда работника состоит из должностного оклада в размере 70 000 руб. в месяц, районного коэффициента к заработной плате 30% в месяц – 21 000 руб., дальневосточной надбавки к заработной плате 30% в месяц – 21 000 руб.
Наличие трудовых отношений между должником и ФИО2, а также факт выполнения последней в период с 09.01.2014 по 20.10.2014 трудовых обязанностей подтверждается штатным расписанием ООО «Востокстройсервис» (утверждено 09.01.2014), табелями учета рабочего времени, копией трудовой книжки ФИО2, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно справке, выданной конкурсным управляющим и главным бухгалтером должника, задолженность ООО «Востокстройсервис» по заработной плате перед ФИО2 по состоянию на 22.04.2015 составляет 1 141 951,80 руб.
Полагая, что установленный пунктом 5.1 трудового договора размер заработной платы ФИО2 является завышенным по сравнению с окладом и надбавками главного бухгалтера согласно ранее утвержденному в обществе штатному расписанию от 31.07.2013, а также несоответствующим сведениям о размере среднемесячной заработной платы работников, занятых в организациях с видом экономической деятельности «Строительство», ссылаясь при этом на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Востокстройсервис» признаков неплатежеспособности на момент заключения трудового договора, а также того, что ФИО2 фактически выполняла в обществе функцию главного бухгалтера, в связи с чем пришел к выводам, что она является заинтересованным по отношению к обществу лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в отсутствие доказательств экономической обоснованности увеличения по сравнению со штатным расписанием от 31.07.2013 размера заработной платы работникам общества в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства).
Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума №63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Поскольку заявление о признании ООО «Востокстройсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 10.02.2014, то оспариваемый в части пункта 5.1 трудовой договор, заключенный 09.01.2014, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из штатного расписания ООО «Востокстройсервис» по состоянию на 01.08.2013, утвержденного приказом генерального директора ФИО4 от 31.07.2013 №35/1, в штате общества помимо должности главного бухгалтера, входящего в структурное подразделение «управленческий персонал», ежемесячная заработная плата которого составляла 44 928 руб., имелся самостоятельный отдел «бухгалтерия», состоящий из следующих должностей: заместитель главного бухгалтера (заработная плата – 29 696 руб.), бухгалтер расчетного стола (заработная плата – 17 395,20 руб.), пять штатных единиц должности бухгалтер (заработная плата каждого – 14 284,80 руб.), и помощник бухгалтера (заработная плата – 11 494,40 руб.), с общей суммой ежемесячной заработной платы 174 937,60 руб.
Согласно штатному расписанию от 01.01.2014, утвержденному приказом генерального директора ФИО3 от 09.01.2014 №1, на момент приема ФИО2 на работу, должность главного бухгалтера с ежемесячной заработной платой в размере 136 000 руб. была вакантной, в должности бухгалтера (отдел «бухгалтерия», состоящего из двух штатных единиц) числилась ФИО5, находящаяся в декретном отпуске; штатом введено новое структурное подразделение – «служба консалтинга», в котором числилась должность ФИО2 – консультант бухгалтерского учета и налогообложения с ежемесячным размером заработной платы 112 000 руб.
На основании должностной инструкции от 09.01.2014, утвержденной генеральным директором ООО «Востокстройсервис» ФИО3, с которой ФИО2 была ознакомлена также 09.01.2014, на специалиста по бухгалтерскому учету и налогообложению возлагаются следующие должностные обязанности: согласование назначения, увольнения и перемещения материально ответственных лиц общества; согласование с генеральным директором направления расходования средств с рублевых и валютных счетов организации; осуществление экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности общества; участие в подготовке мероприятий системы внутреннего контроля; контроль выполнения бюджета общества; контроль соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств общества; контроль соблюдения установленных правил и сроков проведения инвентаризаций; обеспечение разработки налоговой политики предприятия, организация разработки налогового бюджета и др. Кроме того, ФИО2 в силу пункта 3 должностной инструкции вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Однако правомочия первой подписи финансово-хозяйственных документов общества ни трудовой договор, ни должностная инструкция специалиста по бухгалтерскому учету и налогообложению не содержат.
С учетом изложенного, поскольку за период с 01.08.2013 по 01.01.2014 общество осуществило увольнение главного бухгалтера, а также сокращение штата отдела бухгалтерии до двух штатных единиц, одна из которых была вакантной, вторая – занятой работником, находящимся в декретном отпуске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента заключения трудового договора, ФИО2 являлась единственным специалистом по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций общества, что подтверждается также расширенным перечнем трудовых обязанностей, а ее заработная плата была соразмерна заработной плате должностей, вместо которых была введена должность консультанта бухгалтерского учета и налогообложения.
При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка конкурсного управляющего на сведения Приморскстата (письмо от 22.06.2015) о среднемесячной заработной плате по организациям с видом экономической деятельности «Строительство» (ОКВЭД 45), заработной плате руководителей учреждений, организаций, предприятий и руководителей финансово-экономических и административно - хозяйственных подразделений (служб) в качестве доказательства неравноценности осуществляемой ФИО2 трудовой деятельности начисляемой ей заработной плате несостоятельна, ввиду того, что применяемый в рассматриваемом случае критерий аналогичности сделки по смыслу пункта 8 постановления Пленума №63 предполагает сравнение размеров заработной платы специалистов соответствующей квалификации, а не отраслевой принадлежности предприятия; кроме того, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 права подписи первичных документов и наличие в штате общества вакантной должности главного бухгалтера, занимаемая ею должность не является руководящей, а относится к категории «специалистов»; схожесть трудовой функции ФИО2 с должностью бухгалтера объясняется фактическим отсутствием последнего на предприятии. В качестве критерия аналогичности сделки в данном случае не может быть применено усредненное значение сведений службы статистики, поскольку при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками во внимание принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть размер заработной платы аналогичной должности, которая в обществе до 09.01.2014 отсутствовала и заменила собой большую часть отдела бухгалтерии), и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (размер заработной платы аналогичной должности на других предприятиях при схожем объеме документооборота).
Более того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2015 (дело №2-2260/2015), которым с ООО «Востокстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы заработная плата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, установлено, что заработная плата ФИО2 не является завышенной ввиду того, что в трудовом договоре она определена сторонами, соответствует штатному расписанию, согласованному с учредителем, ФИО2 приступила к работе и выполняла свои обязательства в полном объеме без нареканий.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.
Согласно пункту 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного постановления Пленума также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума №63).
Вместе с тем конкурным управляющим должника не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО2, по состоянию на дату заключения трудового договора (09.01.2014) знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности общества и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника. Доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику материалы дела не содержат.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ФИО2 занимала в обществе должность главного бухгалтера, апелляционным судом признаны ошибочными, поскольку опровергаются имеющимися в деле штатным расписанием ООО «Востокстройсервис», утвержденным 09.01.2014, и должностной инструкцией работника.
Таким образом, установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания пункта 5.1 трудового договора недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и как следствие правомерно отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.
Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО «Востокстройсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу №А51-2827/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Е.Н. Головнина
М.М. Саранцева
