Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А24-2502/2018
28 сентября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,
апелляционное производство № 05АП-5567/2018
на решение в виде резолютивной части (в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) от 28.06.2018
по делу №А24-2502/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича
(ИНН 410111452384, ОГРНИП 315410100001371)
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»
(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),
третьи лица: Бахмацкий Сергей Владимирович, Поповский Сергей Николаевич,
о взыскании 175 700 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (далее – истец, ИП Пермяков С.С.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 175 700 руб., составляющих: 150 200 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию, расходы на оплату курьера 500 руб.
Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 23 777 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7684 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 693руб. – почтовые расходы.
Определением от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахмацкий Сергей Владимирович, Поповский Сергей Николаевич.
21.06.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 150 200 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию, расходы на оплату курьера 500 руб. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истом уменьшение размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Пермякова С.С. взыскано 150 200 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, 3 500 руб. расходов, понесенных в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию, судебные издержки в сумме 13 777 руб., (из которых: 5000 руб. – услуги представителя, 400 руб. – получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7684 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 693 руб. – почтовые расходы) и 6136 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего –191 113 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство на осмотр. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, а именно, справкой о ДТП и актом осмотра не подтверждается довод истца о том, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом по причине невозможности его участия движении ввиду наличия неисправностей, запрещающих эксплуатацию. Отмечает, что заключение истца не является относимым и допустимым доказательством по делу. Полагает, что удовлетворенные расходы на экспертизу, копирование и печать документов, являются чрезмерными и необоснованно завышенными.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
19.12.2017 в 15 часов 10 минут по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Садовый переулок, д.40, произошло дорожно-транспортное происшествие между снегоходом SKI-DOO EXPEDITION 1200SE (водитель, собственник Бахмацкий С.В.) и автомобилем «УАЗ ССА 220621-01» г/н В625 ВК 41 (водитель, виновник ДТП Поповский С.Н., полис ОСАГО ЕЕЕ 1006406071 в ПАО «СК Росгосстрах»).
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Поповского С.Н., снегоход Бахмацкого С.В. получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а также приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Поповского С.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ 1006406071 в ПАО «СК Росгосстрах».
12.01.2018 между Бахмацким С.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования.
15.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение.
Фиксация аварийных повреждений состоялась 23.01.2018 в 17-00 час. по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Садовый переулок. Представитель ответчика участие в осмотре не принимал.
Двадцатидневный срок для принятии страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 05.02.2018. Ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил.
Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю Капитонову А.Ю. Согласно экспертному заключению от 21.01.2018 №16.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 150 200 руб.
22.03.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2017 снегоходу Бахмацкого С.В. причинен ущерб. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2017, справки о ДТП от 19.12.2017, виновником аварии является Поповский С.Н., вследствие чего Бахмацкий С.В. имеет право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
12.01.2018 между Бахмацким С.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный договор, пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.
Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.
Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В то же время возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.
Из смысла абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, следует, что поврежденное транспортное средство предоставляется потерпевшим для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.
Исключением из этого правила являются характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, которые исключают предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.
При этом заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанных норм Закона об ОСАГО именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).
Из материалов дела следует, что в заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое было получено ответчиком 15.01.2018, истец указал, что поврежденное транспортное средство не передвигается, кроме того, его передвижение по дорогам общего пользования не предусмотрено, просил организовать передвижение эвакуатором. Одновременно истец указал, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, фиксация аварийных повреждений будет произведена 23.01.2017 в 17-00 час. по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Садовый переулок (ТЦ «Шамса»).
Таким образом, ответчик был поставлен в известность о том, что транспортное средство находится не на ходу, извещен о месте нахождения автомобиля и возможности произвести его осмотр в г.Петропавловск-Камчатский.
Однако страховщик не воспользовался предоставленными статьей 12 Закона об ОСАГО правами и не исполнил своей обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство, в связи с чем потерпевший 16.03.2018 обратился в независимую экспертную организацию индивидуального предпринимателя Капитонова А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, страховщик не принял необходимых мер к осмотру поврежденного транспортного средства и не представил надлежащих доказательств того, что поврежденное транспортное средство находился на ходу.
Доводы ответчика о том, что в заявлениях Пермякова С.С. были указаны разные повреждения, препятствующие движению ТС, не являются основанием для освобождения страховщика от совершения действий по организации осмотра. Потерпевший констатировал факт того, что ТС не передвигается, и в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан в течение пяти дней организовать осмотр ТС по месту его нахождения, о чем указал истец дважды в своих заявлениях. В ходе осмотра страховщик бы зафиксировал те повреждения, которые препятствовали движению ТС, при этом в обязанности потерпевшего не входит представление страховщику фотографий ТС на стадии подачи заявления о выплате.
Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не организовал его независимую экспертизу (оценку), страхователь воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Капитонова А.Ю. №21.01.2018 от 16.03.2018 стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 150 200 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлены экспертные заключения имеющие различные выводы в отношении определенной стоимости восстановительного ремонта.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ), следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленное истцом экспертное заключение, судом первой инстанции установлено, что оно соответствует Единой методике и принципу относимости и допустимости доказательств, установленному статьями 67, 68 АПК РФ.
Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение, представленное истцом, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.
Также суд отмечает, что, возражая относительно заключения эксперта Капитонова А.Ю., ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 150 200 рублей.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований. Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании 17 500 рублей расходов на проведение экспертизы.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
В пункте 19 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75, указано, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, следовательно, указанные расходы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.
По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.
Также суд учитывает разъяснения, данные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, из которого следует, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве убытков расходы истца по проведению экспертизы в сумме 17 500 (с учетом уточнения исковых требований) рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением и квитанцией №186900 от 16.03.2018.
Также, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по обязательному в силу закона соблюдению претензионного порядку урегулирования спора в размере 3 500 рублей в связи с составлением претензии в страховую компанию и направлении её курьером в страховую организацию, которые входят в состав убытков и подлежат возмещению за счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.
Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 21.03.2018, расписка от 02.04.2018.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер, несложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно отметил, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Доводы ответчика о том, что сумма взысканных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционным судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.
Заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов, а апелляционным судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 рублей платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 684 рублей платы за печать и копирование материалов и 693 рубля почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.
Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные издержки на сумму 8 777 рублей.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2018 по делу №А24-2502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.А. Глебов
