Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А59-2324/2015 |
29 сентября 2015 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2015 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа,
апелляционное производство № 05АП-7711/2015
на решение от 29.07.2015
судьи М.С. Слепенковой
по делу № А59-2324/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства
по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2003)
к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
об оспаривании постановления от 15.05.2015 № 06-44-197/ГТС о назначении административного наказания,
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 06-44-197/ГТС от 15.05.2015, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган), о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 29.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Комитет обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы Комитет указал, что им приняты меры по составлению и утверждению декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС) и получению разрешения на эксплуатацию ГТС и проведению экспертизы декларации ГТС; из оспариваемого постановления неясно, какова объективная сторона вменённого административного правонарушения; Комитету незаконно отказано в отложении составления протокола об административном правонарушении; нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства Комитета об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении; при рассмотрении дела в суде первой инстанции представленный Управлением отзыв в адрес Комитета не направлен, чем нарушен принцип состязательности сторон.
Управлением в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган ссылается на наличие у Комитета достаточного времени для принятия необходимых в целях выполнения обязанностей, возложенных на него, в том числе, решением Корсаковского городского суда от 30.11.2006, вступившего в силу 23.01.2007, с учётом предоставленной отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2010. Считает, что оспариваемое постановление содержит надлежащее описание состава и квалификацию деяния Комитета. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не допущено нарушений процедуры привлечения Комитета к административной ответственности.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании распоряжения Управления от 26.03.2015 № 44-р в период с 03.04.2015 по 30.04.2015 проведена плановая документарная проверка Комитета на предмет оценки соблюдения обязательных требований законодательства, нормативно-правовых актов в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений на основании ежегодного плана проверок на 2015 год.
В результате проверки выявлены нарушения статей 9, 11 и 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ). В частности, нарушения выразились в том, что Комитетом:
- не обеспечено соблюдение обязательных требований эксплуатации ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области, а именно, отсутствует утверждённая декларация безопасности ГТС и разрешение на эксплуатацию ГТС;
- не проведена экспертиза декларации безопасности ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области;
- не представлена в полном объёме запрашиваемая документация: паспорт ГТС водохранилища «Корсаковское» в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный; информация по эксплуатирующей организации ГТС водохранилища «Корсаковское» в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный с предоставлением копии правоустанавливающего документа; информация по выполнению пункта 3 предписания об устранении нарушений, выявленных управлением от 08.12.2014 № А06-330/2-4(ГТС).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.04.2015.
По результатам проверки Управлением выдано Комитету предписание об устранении выявленных нарушений от 30.04.2015 № 06-44/5-306(ГТС), а также составлен протокол № 06-44-306/ГТС об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя Комитета, извещённого о месте и времени составления протокола уведомлением от 30.04.2015 № 06-50Э. Определением от 06.05.2015 должностное лицо управления отказало комитету в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола ввиду отсутствия уважительной причины неявки законного представителя, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих направлению на составление протокола иного доверенного лица.
По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом Управления 15.05.2015 вынесено постановление № 06-44-197/ГТС о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушения статей 9, 11 и 13 Федерального закона № 117-ФЗ, из которого следует, что Комитетом:
- не обеспечено соблюдение обязательных требований безопасности ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области, а именно, отсутствует утвержденная декларация безопасности ГТС и разрешение на эксплуатацию ГТС;
- не проведена экспертиза декларации безопасности ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области;
- не представлена в полном объеме запрашиваемая документация: паспорт ГТС водохранилища «Корсаковское» в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный; информация по эксплуатирующей организации ГТС водохранилища «Корсаковское» в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный с предоставлением копии правоустанавливающего документа (договор аренды, безвозмездного пользования и т.д); информация по выполнению пункта 3 предписания об устранении нарушений, выявленных Управлением от 08.12.2014 А06-330/2-4 (ГТС). Комитет письмом от 16.04.2015 № 10-5217 сообщил, что организацией, эксплуатирующей ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный является МУП «Водоканал», расположенное по адресу: <...>. В подтверждение приложил к письму копию договора хранения от 18.11.2013 № 30. Однако Управление в оспариваемом постановлении пришло к выводу, что договор хранения между комитетом и МУП «Водоканал» не предоставляет право хранителю на эксплуатацию имущества ГТС, а лишь подтверждает факт передачи имущества на ответственное хранение, также не является бесспорным доказательством о возложении обязанности по эксплуатации ГТС на МУП «Водоканал». Других документов, подтверждающих, что МУП «Водоканал» является эксплуатирующей организацией ГТС и несет ответственность за её безопасную эксплуатацию, Комитетом не представлены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Комитета, извещённого о месте и времени рассмотрения надлежащим образом. Определением от 15.05.2015 должностное лицо управления отказало Комитету в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированного необходимостью ознакомления с материалами дела. В отказе Управление указано на то, у Комитета имелось достаточно времени для ознакомления с материалами административного дела.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о его признании незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьёй 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Указанный Закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
В соответствии со статьёй 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Собственник гидротехнического сооружения – Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Эксплуатирующая организация – это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.
Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несёт собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.
Статьей 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения и др.
Статьей 11 Закона № 117-ФЗ установлено, что государственная экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующих организаций, в том числе в случае их несогласия с предписаниями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений. Согласно статье 10 Закона № 117-ФЗ, декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
В соответствии со статьёй 13 Закона № 117-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от юридического лица, индивидуального предпринимателя информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.
В силу статьи 19 Закона № 117-ФЗ невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений, невыполнение предписаний органов государственного надзора, нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, являются нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.
Таким образом, субъектом правонарушения в данном случае является Комитет, который является собственником ГТС.
Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение вышеперечисленных норм права на дату вынесения оспариваемого постановления Комитет не обеспечил безопасность ГТС: отсутствуют утверждённые правила эксплуатации водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области, не проведена экспертиза декларации безопасности ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области.
Таким образом, административным органом деяние Комитета правомерно квалифицировано как образующее объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения в данном случае характеризуется виной Комитета в содеянном, что выразилось в отсутствии объективных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Комитета, которые препятствовали бы ему надлежащим образом выполнить возложенные на него в силу закона публично-правовые обязанности.
В рассматриваемом случае Комитет не принял всех мер для соблюдения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, несмотря на имеющуюся возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о необходимости принятия соответствующих мер Комитету стало известно ещё в 2006 году в связи с принятием Корсаковским городским судом решения по иску Корсаковского городского прокурора, однако, даже с учётом предоставленной Комитету отсрочки исполнения данного решения до 01.01.2010 года, муниципальный контракт на разработку декларации безопасности ГТС заключён только в 2013 году, и по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления установленные проверкой нарушения так и не были устранены.
С учетом вышеизложенного, у административного органа имелись основания для квалификации деянии Комитета как образующего состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Проверив соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, препятствующих вынесению законного и обоснованного постановления по делу.
В частности, оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства, описание содеянного, мотивированное решение Управления со ссылкой на статью с санкцией за совершённое правонарушение, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия).
Довод апеллянта о неясности описания в постановлении объективной стороны содеянного получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонён им как ошибочный, поскольку в тексте оспариваемого постановления содержатся указания на конкретные обстоятельства, квалифицированные административным органом по соответствующей статье КоАП РФ.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе административного органа в удовлетворении ходатайств Комитета об отложении даты составления протокола об административном правонарушении и ходатайства об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении также получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что, ходатайствуя об отложении соответствующих процессуальных действий, Комитет, тем не менее, не привёл надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных обстоятельств, вызывающих необходимость такого отложения в целях установления обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих лиц. Не указал Комитет также и на наличие каких-либо доказательств, возможности представления которых административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен.
В связи с этим Управление, рассмотрев заявленные ходатайства, в пределах предоставленных ему законом полномочий отклонило их ввиду отсутствия объективно препятствующих дальнейшему движению дела обстоятельств, а потому препятствий для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в назначенное время и в отсутствие извещённого об этих мероприятиях представителя Комитета у административного органа не имелось.
Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не установил наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не нашёл оснований для применения к совершённому Комитетом деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции сделан им в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение Комитета к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной статьёй 9.2 КоАП РФ.
Назначенное Комитету административное наказание в виде штрафа отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Комитета - не подлежащим удовлетворению.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2015 по делу №А59-2324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Е.Н. Номоконова |
