Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-19257/2018 |
29 августа 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено августа 2019 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю,
апелляционное производство № 05АП-5599/2019
на решение от 27.06.2019
судьи Д.В.Борисова
по делу № А51-19257/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Суслова Валерия Николаевича (ИНН 250100187215, ОГРНИП 304250118000358, место рождения: г. Новосибирск, дата государственной регистрации: 28.06.2004, адрес: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, д. 39, кв. 28)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации 27.12.2004, адрес: 692342, Приморский край, г.Арсеньев, проспект Горького, 3А)
о признании недействительным требования № 21713 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2018 года,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю - Данилян Е.Ю., доверенность от 27.08.2019, сроком на 2 года, служебное удостоверение; Донская Г.В., доверенность от 20.12.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение,
от Индивидуального предпринимателя Суслова Валерия Николаевича – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Суслов Валерий Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Суслов В.Н.) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования №21713 «об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 11.07.2018 года, по уплате задолженностей по страховым взносам в сумме 10 250,04 руб. и пени в сумме 14,86 руб.
Решением от 12.12.2018 суд первой инстанции признал недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю №21713 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2018, в части суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии с 01.01.2017, превышающей 3670 рублей 04 руб., а также в части сумм пеней, приходящихся на недоимку, превышающую вышеуказанную сумму. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказал.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А51-19257/2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 оставлено в силе.
Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2019 №Ф03-1963/2019 решение суда первой инстанции от 12.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А51-19257/2018 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
На новом рассмотрении дела А51-19257/2018 суд первой инстанции решением от 27.06.2019 удовлетворил требование предпринимателя, признал недействительным оспариваемое требование Инспекции №21713 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.06.2019, Инспекция просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Суслова В.Н.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в этом случае не учитываются.
По мнению налогового органа, к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению. Вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен НК РФ только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, НК РФ не содержит. В обоснование указанного вывода инспекция ссылается на письмо Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
ИП Суслов В.Н.письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ИП Суслов В.Н. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и определяет базу для исчисления налога как доходы, уменьшенные на величину расходов, и ЕНВД.
11.04.2018 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой в отчетном налоговом периоде доход налогоплательщика составил 400 000 рублей, а сумма произведенных расходов за налоговый период составила - 367 000 рублей.
Платежным поручением от 02.07.2018 № 217 предпринимателем была произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 6790,64 руб.
В соответствии с нормами статей 425, 430, 432 НК РФ налоговым органом произведен расчет сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 руб., что составила 17 040,68 руб., а именно: ((946 068 руб. (доход по ЕНВД) + 1 058 000 руб. (доход по УСН)) – 300 000 руб.) х 1%.
12.07.2018 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование № 21713 от 11.07.2018 о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное 10 264,90 рублей 07 копеек и пени в сумме 14,86 руб.
Не согласившись с указанным требованием, ИП Суслов В.Н. обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с жалобой по факту неверного исчисления (доначисления) страховых взносов и выставления соответствующего требования.
Управление ФНС России по Приморскому краю, рассмотрев жалобу заявителя, установило, что при исчислении сумм страховых взносов за 2017 год с доходов, полученных ИП Сусловым В.Н. согласно данным отраженным в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налоговым органом допущена техническая ошибка при расчете суммы дохода за налоговый период - 2017 год.
Так, фактический размер суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 руб., составляет 10 460,68 руб., а именно: ((946 068 руб. (доход по ЕНВД) + 400 000 руб. (доход по УСН)) – 300 000 руб.) х 1%.
На момент рассмотрения жалобы заявителя в Управлении ФНС России по Приморскому краю, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю был произведен перерасчет обязательств предпринимателя в КРСБ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017, на основании которого сумма к уплате составила 10 460,68 руб.
С учетом уплаченной заявителем 02.07.2018г. суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6790,64 руб., в КРСБ недоимка по виду платежа «налог» составила 3670,04 руб. (10 460,68 руб. – 6790,64 руб.). Инкассовыми поручениями от 08.08.2018г. №57744 на сумму 3670,04 руб., от 08.08.2018 №57745 на сумму 14,86 руб. с расчетного счета заявителя в порядке статьи 46 НК РФ были удержаны суммы недоимки по страховым взносам и пени. Учитывая данные обстоятельства, Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 17.08.2018г. №13-10/30180@ удовлетворило жалобу заявителя частично, признав требование от 11.07.2018 №21713 не подлежащим исполнению. В остальной части жалоба была оставлена без удовлетворения.
ИП Суслов В.Н. полагая, что требование Инспекции № 21713 от 11.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2018 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при повторном рассмотрении, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2019 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С 01.01.2017 администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и регулируется главой 34 НК РФ.
В соответствии со статьей 41 НК РФ, под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии со статьей 430 НК РФ плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов установлен статьёй 432 НК РФ.
Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 2017 год, определяется с учетом п. 1 статьи 430 НК РФ в следующем порядке:
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ (расчет: 1 МРОТ (7500 руб. на 2017 год) x 26% x 12 мес. = 23400 руб.);
- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ плюс 1, 0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период (расчет: 1 МРОТ (7500 руб. на 2017 год) x 26% x 12 мес. + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300000 руб.).
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.
В целях реализации положений пункта 1 статьи 419 НК РФ федеральным законодателем определены правила учета дохода плательщиков в зависимости от применяемого ими налогового режима, которые изложены в пункте 9 статьи 430 НК РФ.
Как следует из материалов дела, при осуществлении предпринимательской деятельности заявитель использует в том числе УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, не является плательщиком НДФЛ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
Согласно статье 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
При этом в силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 НК РФ.
Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.
Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении также разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Аналогичная правовая позиция по вопросам определения суммы дохода для целей уплаты страховых взносов с суммы доходов предпринимателями, применяющими УСН, изложена в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 303-КГ18-20412 по делу № А37-1667/2017.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма страховых взносов, исчисленных без учета произведенных предпринимателем расходов, противоречит позиции, изложенной в Постановлении № 27-П.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Аналогичное толкование правовых норм содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872 по делу № А27-24987/2015, от 22.11.2017 № 303-КГ-8359 по делу № А51-8964/2016.
Исчисление инспекцией суммы страховых взносов с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, противоречит изложенной выше позиции.
Не принимаются апелляционной инстанцией ссылки инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273, согласно которому при обложении страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не подлежат учету расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, и не может применяться позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 27-П.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273 была рассмотрена законность Письма Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, в котором содержалось утверждение о том, что в НК РФ вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении тех предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, а норм, распространяющих этот подход на плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, не имеется.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.
Кроме того, признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.
Из материалов дела следует, что ИП Суслов В.Н. в 2017 году осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля).
ИП Суслов В.Н. с 2017 года в соответствии с п. 7 статьи 431 НК РФ представляет в инспекцию расчеты по страховым вносам, являясь плательщиком, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Согласно представленным расчетам по страховым взносам в 2017 году ИП Суслов В.Н. производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, страховые взносы в соответствии с п. 2 статьи 419 НК РФ предприниматель исчисляет и уплачивает по двум основаниям, предусмотренным п. 1 статьей 419 НК РФ
Из материалов дела следует, что ИП Суслов В.Н. произвел расчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 6790,64 руб., а именно: ((946 068 руб. (доход по ЕНВД) + 400 000 руб. (доход по УСН)) – 367 000 руб. (расходы по УСН) – 300 000 руб.) х 1%.
Доходы и расходы предпринимателя за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями и налоговым органом не оспариваются.
Платежным поручением от 02.07.2018 № 217 предпринимателем была произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 6790,64 руб.
Вместе с тем, налоговым органом фактический размер суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 руб., был определен без учета расходов, в размере 10 460,68 руб., а именно: ((946 068 руб. (доход по ЕНВД) + 400 000 руб. (доход по УСН)) – 300 000 руб.) х 1%.
С учетом произведенной уплаты, Инспекцией было выставлено требование от 11.07.2018 №21713 об уплате недоимки в сумме 10 250, 04 руб. и пени в сумме 14,86 руб.
Между тем начисление предпринимателю страховых взносов со всей суммы дохода, полученного при применении упрощенной системы налогообложения, без учета расходов, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление налоговым органом страховых взносов в отношении доходов без учета произведенных расходов, является неправомерным что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 10 250, 04 руб. и пени в сумме 14,86 руб.
Уплата заявителем страховых взносов за 2017 год в размере 6790,64 руб. подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом, что исключает возникновение у ИП Суслова В.Н. недоимки по уплате страховых взносов за 2017 год в размере 10 250,04 руб. и начисление соответствующих пени в размере 14,89 руб.
С учетом выводов суда об отсутствии у налогового органа оснований для перерасчета предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, оспариваемое требование инспекции правомерно признано судом недействительным, как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Доводы о неправомерном применении к рассматриваемым правоотношениям позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 27-П от 30.11.2016 коллегия находит ошибочными.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, являются обязательными и должны быть учтены налоговым органом как непосредственно действующие.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом в подтверждение своей позиции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу №А51-19257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Л.А. Бессчасная |
Судьи | А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович |
