Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 № А24-3931/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-3931/2021

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловских Дмитрия Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-5557/2023

на определение от 15.08.2023

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-3931/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего Копейкина Константина Владимировича

к Павловских Дмитрию Юрьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: Седов Алексей Андреевич,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Шуйского Ивана Михайловича (ИНН 410110728086, ОГРНИП 306410114200030, правопреемник – Шуйская Татьяна Сергеевна) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (ИНН 4105045535, ОГРН 1154177002253),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Камчатская энергостроительная компания» Копейкин К.В. (лично) (в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 18.08.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Шуйского Ивана Михайловича (далее - ИП Шуйский И.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (далее - ООО «КЭСК», общество, должник).

Определением суда от 23.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 15.09.2021 (дата объявления резолютивной части определения) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копейкин Константин Владимирович.

Решением суда от 18.01.2022 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Копейкин К.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Определением суда от 05.12.2022 произведена замена конкурсного кредитора - ИП Шуйского И.М. по требованиям в размере 591 030 рублей, из которых: 576 500 рублей - долг, 14 530 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «КЭСК» определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2021, на Шуйскую Татьяну Сергеевну в порядке процессуального правопреемства.

16.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд:

1. Признать банковские операции по перечислению денежных средств ООО «КЭСК» за период с 15.04.2021 по 27.10.2021 (с учетом уточнения) в сумме 533 832 рубля в пользу Павловских Дмитрия Юрьевича (далее – ответчик, апеллянт) недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павловских Д.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 533 832 рубля.

Определением суда от 26.04.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Седов Алексей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2023 (резолютивная часть оглашена 14.08.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными действия ООО «КЭСК» по перечислению в пользу Павловских Д.Ю. в период с 15.04.2021 по 27.10.2021 заработной платы на общую сумму 533 832 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павловских Д.Ю. в конкурсную массу ООО «КЭСК» денежных средств в размере 533 832 рубля. С Павловских Д.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павловских Д.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.08.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал на то, что в дело не представлены доказательства того, что стороны не исполняли свои обязательства по отношению друг к другу. По тексту жалобы апеллянт оспорил выводы суда, основанные на доводах конкурсного управляющего о том, что ответчик, являясь работником должника, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, начиная с 16.09.2021 ввиду введения определением суда от 15.09.2021 в отношении должника процедуры наблюдения, так как большая часть периода 15.04.2021-27.10.2021, в который произведено перечисление заработной платы, приходится на предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом период. Считая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, апеллянт сослался на продолжительное время действия трудового договора от 01.09.2016, заключенного между обществом и ответчиком, до дня возбуждения дела о банкротстве и занимаемую им должность, которая не предполагала безусловную осведомленность о финансовом положении работодателя и имеющихся признаках неплатежеспособности. Также об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не свидетельствует заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Седовым А.А. (далее – ИП Седов А.А.) договор № 01 от 11.01.2021, приложенная к данному договору ведомость остатков по счету № 1000 на 01.12.2020 с указанием фамилии «кладовщика» Павловских Д.Ю., так как последний не являлся стороной по договору, а ведомость не содержит подписи ответчика и представляет собой лишь распечатку из бухгалтерской программы должника, доступа к которой ответчик не имел в силу занимаемой должности. Аналогичные доводы апеллянт приводит и в отношении представленного конкурсным управляющим заключенного между обществом и ИП Седовым А.А. договора № 05 от 28.01.2021 и приложенной к данному договору ведомости остатков по счету № 1000 на 01.12.2020. Получение ответчиком заработной платы на основании судебных приказов, по мнению апеллянта, свидетельствовало лишь о нарушении должником трудового договора и не позволяло ответчику сделать вывод об истинных причинах несвоевременной выплаты ему заработной платы. Напротив, предъявляя судебный приказ к исполнению и получая указанные в нем денежные средства, ответчик был уверен в наличии денежных средств на расчетных счетах общества. Кроме того указанные выше договоры купли-продажи свидетельствуют о выводе имущества должника непосредственно генеральным директором ООО «КЭСК» Седовым А.А. единолично, в свою пользу, что не подтверждает осведомленность об этом третьих лиц. Весь заявленный конкурсным управляющим период ответчик выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, строго следовал указаниям генерального директора должника, продолжая производить продукцию из имеющегося в его распоряжении материала. Последующую реализацию продукции, поступление денежных средств на счета должника и их расходование, ответчик не отслеживал в силу занимаемой им должности. Ответчик не может подтвердить факт исполнения возложенной на него трудовой функции какими-либо документальными доказательствами, так как не предполагал возможность предъявления ему такого требования в будущем, а также свидетельскими показаниями, в связи с отсутствием таковых в принципе и отказа генерального директора Седова А.А. от дачи пояснений путем уклонения от явки в судебное заседание. Также ответчик не мог представить доказательства фактического осуществления должником хозяйственной деятельности в спорный период, как то осуществления денежных расчетов, оплату коммунальных платежей в силу занимаемой им должности. Выводы суда об отсутствии экономической целесообразности увеличения фонда заработной платы не могут быть поставлены в вину Павловских Д.Ю., так как ответчик решение об увеличении заработной платы не принимал. Ответчик не получал уведомление о прекращении трудового договора, в связи с сокращением штата работников организации, а также о предстоящем увольнении, таким образом непосредственно работодателем до него не была доведена информация о текущем финансовом состоянии предприятия, поэтому осуществляя свою трудовую функцию и получая за это заработную плату, ответчик полагал, что осуществляется обычная хозяйственная деятельность. По мнению апеллянта, доводы заявителя о том, что в оспариваемый период Павловских Д.Ю. не мог исполнять свои трудовые обязанности в связи с тем, что у должника отсутствовали материалы и оборудование, в связи с заключением договоров купли - продажи материальных ценностей № 01 от 11.01.2021 и № 05 от 28.01.2021, не подтверждают факта осведомленности ответчика о заключении таких договоров, равно как и осведомленности о том, что он выполняет свои трудовые обязанности не из материалов должника. Назначение Павловских Д.Ю. заместителем председателя комиссии по трудовым спорам со стороны работников (а не работодателя) может только фактически свидетельствовать о том, что коллективу должника не выплачивалась заработная плата в сроки, установленные положением об оплате труда, но причины и объяснения этому могут быть совершенно разными как, например, желание недобросовестного руководителя получить повышенный банковский процент путем размещения денежных средств общества на депозитных счетах коммерческих банков. Доводы заявителя о том, что с июня по октябрь 2020 года с предприятия уволились все сотрудники, включая всех сотрудников бухгалтерии, юрисконсульта, также не являются бесспорным аргументом недобросовестного поведения Павловских Д.Ю. При этом почти все сотрудники уволились в связи с уходом на пенсию, ни один их них не уволился в связи ликвидацией общества либо сокращением его штата или численности. Апеллянт выразил несогласие с тем, что ответчику должно было быть известно о нахождении на сайте ФССП России в свободном доступе информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении общества, поскольку работники, не входящие в состав лиц, осведомленных о финансовых распоряжениях общества, очень редко отслеживают информацию на сайте ФССП России, прежде всего в отношении даже собственных долгов и штрафов, а уж тем более интересуются долгами юридического лица. Письмо от 02.09.2021 № 10, адресованное управляющей Государственному учреждению – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования за «подписью» ответчика, по мнению исключительно заявителя, на которое ссылался и суд первой инстанции, вообще не может подтвердить факта осведомленности ответчика. Не подтвержден выводы суда о том, что вышеуказанное письмо содержит подпись ответчика. При этом печать общества находилась у генерального директора, письмо написано от его лица и утверждать с достоверностью, что это письмо подписано ответчиком суд не может. Кроме того, подпись ответчика не представляет собой особую сложность и может быть осуществлена любым лицом, в том числе и непосредственно генеральным директором должника. Судом неоднократно, в обжалуемом определении, указано на нецелесообразность повышения заработной платы ответчику в период предшествующий заявленному конкурсным управляющим, однако, судом применены последствия недействительности сделки не на разницу между установленной заработной платой ответчика и размером повышения заработной платы, определенным приказом № 11-11 «О штатном расписании административно-управленческого аппарата (АУП) и инженерно-технических работников (ИТР) на 2021 год», а на всю сумму заработной платы, что также не свидетельствует о законности и обоснованности принятого и оспариваемого судебного акта. Каких-либо иных доказательств осведомленности ответчика относительно нарушения прав кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по её рассмотрению назначено на 31.10.2023. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и пояснений; определением суда от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено на 20.02.2024.

В суд апелляционной инстанции поступили следующие документы:

- отзыв конкурсного управляющего, в котором заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указано на то, что в 2020 году заработная плата ответчику выплачивалась со значительной задержкой, после марта 2020 заработная плата выплачивалась исключительно на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам (далее - КТС), при этом в соответствии с протоколом собрания трудового коллектива должника от 10.07.2020 ответчик был включен в КТС в качестве заместителя председателя комиссии. В период с июня по октябрь 2020 года в обществе уволились все работники, включая заместителя генерального директора, всех сотрудников бухгалтерии, юрисконсультанта, остались только два работника: генеральный директор и ответчик. Согласно пояснений Стрельникова С.В. – заместителя генерального директора общества, данных в рамках иных обособленных споров, у общества в 2020 году оборотных денежных средств уже не было, общество готовилось к ликвидации, ремонт автомашин был соразмерен их стоимости, а обществу необходимы были денежные средства на выплату заработной платы, в связи с чем Седовым А.А. и иными сотрудниками общества было принято решение реализовать автомобили по остаточной стоимости. Генеральным директором Седовым А.А. и ответчиком 11.01.2021 проведено собрание работников должника по вопросу избрания представителей работников в КТС и в этот же день генеральный директор издает приказ о создании КТС в составе представителя работодателя – Седова А.А. и представителя работников – ответчика, следовательно, ответчику было известно о наличии претензий кредиторов в связи с неплатежеспособностью должника и недостаточности имущества у последнего для удовлетворения требований кредиторов. Создание Седовым А.А. и ответчиком КТС направлено на искусственное создание задолженности по заработной плате для привилегированной очередности удовлетворения. На момент совершения оспоренных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед целым рядом кредиторов на сумму более 4 млн. руб., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр); в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью в 2019 году должник имел убыток 4,725 млн. руб., по итогам 2020 года – 10,862 млн. руб., то есть на момент перечисления денежных средств должник имел признаки неплатежеспособности. Ответчик фактически не мог осуществлять трудовую деятельность, поскольку должник не обладал объектами недвижимого имущества ни на праве собственности, ни на праве аренды, следовательно, заготовительно-монтажного участка у должника не было; также у должника отсутствовали материалы, остатки ТМЦ в январе 2021 года были реализованы; утверждения ответчика об изготовлении продукции для нужд должника носят голословный и ничем не подтвержденный характер; должник с конца 2020 года перестал осуществлять хозяйственную деятельность, а 24.03.2021 должник был исключен из СРО Союз Строители Камчатки; в материалы дела представлено письмо должника от 02.09.2021 № 10, адресованное ГУ КРО ФСС за подписью ответчика, в котором указано, что общество находится в ликвидации, сотрудниками являются 2 человека. Изложенное выше, по мнению заявителя, свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о совершении произведенных выплат со злоупотреблением правом, с целью вывода денежных средств и уменьшения конкурсной массы и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель отмечает, что оспоренные перечисления совершены в периоды подозрительности, предусмотренные статьями 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что им доказаны все критерии недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. К отзыву заявителя приложены письменные пояснения Стрельникова С.В. приложены к отзыву, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании 31.10.2023 как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы;

- возражения ответчика на отзыв конкурсного управляющего, в которых апеллянт указывает на отсутствие у него возможности участвовать в собрании 11.01.2021 в связи с нахождением в этот период на листке нетрудоспособности, на недоказанность представленными заявителем пояснениями Стрельникова С.В. осведомленности ответчика о реализации обществом транспортных средств с целью выплаты заработной платы, на недоказанность злоупотребления правом со стороны ответчика. Апеллянт полагает, что заявителем не представлены доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что ответчик не исполнял трудовых функций (обязанностей), возложенных на него трудовым договором. К возражениям ответчика приложены листки нетрудоспособности, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании 06.12.2023;

- письменные пояснения конкурсного управляющего, в которых отмечено, что нахождение ответчика на листке нетрудоспособности не препятствует проведению собрания работников общества, этот довод в суде первой инстанции не озвучивался и не исследовался. По мнению заявителя, подлежит принятию во внимание отсутствие в деле разумного объяснения продолжения ответчиком работы в условиях невыплаты заработной платы, а также то, что 11.01.2021 (первый рабочий день) ответчиком и руководителем должника организовано принятие решения КТС по вопросу о невыплате заработной платы, обращение за выдачей судебных приказов после отказа банка в принятии удостоверений КТС; отсутствие сведений, позволяющих определить существо трудовой функции начальника заготовительно-монтажного участка (далее - ЗМУ) в 2021 году. Заявителем отмечено, что ответчиком не раскрыта информация о том, какие конкретно металлоконструкции изготавливались им, какой материал использовался, в каких производственных помещениях происходил процесс изготовления металлоконструкций. Кроме того, заявитель отметил, что в его распоряжении имеются документы, согласно которым ИП Седов А.А. реализует ООО ЧОП «Гарант К» балок строительный передвижной (серый), на которых проставлена подпись Павловских Д.Ю. К пояснения приложены договор купли-продажи от 27.08.2021 № 16, товарная накладная от 27.08.2021 № 15, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании 08.11.2023 как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы;

- ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов должника от 06.12.2023, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок в пользу Павловских Д.Ю., копий определений Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3931/2021 от 28.10.2021, от 25.04.2022, ответ УФНС России по Камчатскому краю на запрос исх.№22-31/05222@ от 28.02.2022. В судебном заседании 06.12.2023 судом к материалам дела приобщено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок в пользу Павловских Д.Ю., реестр требований кредиторов должника от 06.12.2023, ответ УФНС как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела; в приобщении копий судебных актов отказано, поскольку документы находятся в общем доступе;

- возражения ответчика относительно письменных пояснений конкурсного управляющего, в которых отмечено, что ни один из представленных конкурсным управляющим документов не содержит непосредственной подписи ответчика с расшифровкой имени подписанта, а также отмечено, что в судебном заседании апелляционного суда 06.12.2023 ответчиком даны полные, аргументированные пояснения относительно выполнявшейся им трудовой функции в спорный период времени, перечислены виды изготовляемых им, в том числе металлоконструкций, названы лица, с которыми непосредственно контактировал ответчик и даны пояснения в каких производственных помещениях происходил процесс изготовления металлоконструкций, при этом принадлежность данных помещений третьим лицам не препятствовало ответчику продолжать исполнение трудовых обязанностей и не свидетельствует об осведомленности ответчика о тяжелом финансовом положении общества, поскольку эти помещения не принадлежали должнику и ранее. Ответчик указал, что в увольнении большей части сотрудников должника в связи с уходов на пенсию ничего подозрительного ответчик не усмотрел, увольнение по данному основанию в настоящее время распространено по причине законной возможности получения перерасчета пенсии. Кроме того, апеллянт обратил внимание на то, что представленное заявителем заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника содержит совсем иные основания, ранее не заявленные конкурсным управляющим. К возражениям ответчика приложены дополнительные доказательства (копии пояснений Апекина С.А., Федулова В.А., диплома и трудовой книжки ответчика);

- дополнения конкурсного управляющего к отзыву на апелляционную жалобу, в которых отмечено, что в период с января по сентябрь 2021 года должником реализовано практически все имущество, конкурсному управляющему передано три единицы транспортных средств; недвижимого имущества в собственности должника в период с 18.08.2018 по 18.08.2021 не имелось; договоры аренды цехов (складов), по которым должник в 2021 году являлся арендатором, конкурсному управляющему не переданы; доводы апеллянта о наличии договорных отношений между должником и АО «Корякэнерго» не соответствуют действительности, в соответствии с ответом АО «Корякэнерго» от 18.12.2023 в 2021 году между названным обществом и должником, ИП Седовым А.А. договоры подряда (оказания услуг и т.п) не заключались, в 2020-2021 гг заключен договор подряда с ООО «Авикор-Комплект» по итогам конкурсных процедур. Конкурсный управляющий сослался на пояснения Хачатряна Романа Григорьевича о том, что весной 2021 года Хачатрян Р.Г. обратился к Павловских Д.Ю. для изготовления металлоконструкций ЛЭП в рамках договора между АО «Корякэнерго» и ООО «Авикор-Комплект», Павловских Д.Ю. сообщил, что договор бедует заключен с ИП Седовым А.А., так как у ООО «КЭСК» финансовые трудности, ранее в 2020 году аналогичный договор ООО «Авикор-Комплект» заключало с ООО «КЭСК». Данные пояснения, по мнению заявителя, подтверждаются приложенными к дополнениям письменными доказательствами. Отметил, что Апекин С.А. в объяснениях от 18.01.2024 просил ранее данные им пояснения считать недействительными; Федулов В.А., пояснения которого представлены ответчиком, в 2021 году не являлся работником должника (в подтверждение сослался на приложенные к дополнениям справки по форме 2-НДФЛ). Конкурсным управляющим указаны арбитражные дела в отношении должника, имевшиеся на момент совершения сделок, а также приведена ссылка на исполнительное производство, возбужденное 24.0.2021, на взыскание с должника налогов и сборов. К письменным дополнениям заявителя приложены дополнительные доказательства, на которые приведены ссылки в дополнениях;

- возражения ответчика относительно письменных пояснений конкурсного управляющего, в которых отмечено, что представленные заявителем документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Определением суда от 16.02.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 20.02.2024 суд приобщил к материалам дела письменные возражения Павловских Д.Ю. на пояснения конкурсного управляющего, а также поступившие к предыдущему судебному заседанию (23.01.2024) от конкурсного управляющего дополнения к отзыву от 23.01.2024, от Павловских Д.Ю. возражения на пояснения конкурсного управляющего от 15.01.2024.

Коллегией заслушана позиция конкурсного управляющего, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнениях к нему, который просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к дополнению к отзыву согласно перечню приложения, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Павловских Д.Ю. к возражениям от 15.01.2024 приложены дополнительные доказательства, что расценено судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц, приобщил к материалам дела дополнительные документы согласно перечню приложения, как связанные с обстоятельствами спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

По материалам дела коллегией установлено, что 01.09.2016 между ООО «КЭСК» и Павловских Д.Ю. заключен трудовой договор № 6 (далее – трудовой договор), предметом которого является прием на работу Павловских Д.Ю. в подразделение: цех металлоконструкций, на должность начальника цеха металлоконструкций, с должностным окладом в размере 20 500 рублей, с начислением районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера (пункты 1, 8 договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 к трудовому договору внесены изменения в части занимаемой должности Павловских Д.Ю. - начальник заготовительно-монтажного участка с размером оклада 22 500 рублей, с начислением районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера (пункты 1, 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение приказа генерального директора ООО «КЭСК» от 07.05.2019
№ 38-П «Об индексации должностных окладов работников административно-управленческого аппарата (АУП) и инженерно-технических работников (ИТР) на 10%», утверждено штатное расписание с увеличенными окладами работников аппарата управления руководителей и инженерно-технических работников, отделов, участков, цехов на 2019-2020 годы, по которому месячный фонд заработной платы начальника ЗМУ составил 64 350 рублей (оклад - 24 750 рублей, районный коэффициент - 19 800 рублей, надбавки за работу в района Крайнего Севера - 19 800 рублей).

Далее на основании приказа генерального директора ООО «КЭСК» от 11.01.2021 № 11-П «О штатном расписании АУП и ИТР на 2021 год» утверждено штатное расписание АУП и ИТР, согласно которому месячный фонд заработной платы начальника ЗМУ составил 78000 рублей (оклад - 30000 рублей, районный коэффициент - 24000 рублей, надбавки за работу в района Крайнего Севера - 24000 рублей).

Судебными приказами мировых судей от 24.03.2021, от 29.04.2021, от 20.05.2021, от 24.09.2021, от 02.12.2021 с ООО «КЭСК» в пользу Павловских Д.Ю. взыскана задолженность по заработной плате:

- за период январь-февраль 2021 года в размере 126 672 рубля;

- за март 2021 года в размере 67 860 рублей;

- за апрель 2021 года в размере 67 860 рублей;

- за период с мая по август 2021 года в размере 271 440 рублей;

- за период с сентября по октябрь 2021 года в размере 135 720 рублей.

На основании судебных приказов в период с 15.04.2021 по 27.10.2021 с расчетного счета должника № 40702810653010001953, открытого в АО «Россельхозбанк», в пользу Павловских Д.Ю. перечислены денежные средства в общей сумме 533 832 рубля в качестве заработной платы, а именно:

- по платежному поручению от 15.04.2021 № 232 перечислены денежные средства в размере 79 268 рублей, взысканные судебным приказом от 24.03.2021 № 2-2714/2021 (заработная плата за январь-февраль 2021 года);

- по платежному поручению от 28.04.2021 № 267 перечислены денежные средства в размере 47 404 рубля, взысканные судебным приказом от 24.03.2021 № 2-2714/2021 (заработная плата за январь-февраль 2021 года);

- по платежному поручению от 17.05.2021 № 486 в пользу перечислены денежные средства в размере 67 860 рублей, взысканные судебным приказом от 29.04.2021 № 2-4204/2021 (заработная плата за март 2021 года);

- по платежному поручению от 26.07.2021 № 404 в пользу перечислены денежные средства в размере 67 860 рублей, взысканные судебным приказом от 20.05.2021 № 2-4861/2021 (заработная плата за апрель 2021 года);

- по платежному поручению от 27.10.2021 № 158 в пользу перечислены денежные средства в размере 271 440 рублей, взысканные судебным приказом от 24.09.2021 № 2-9995/2021 (заработная плата за май-август 2021 года).

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению заработной платы в период с 15.04.2021 по 27.10.2021 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности второй стороны сделки об указанной цели, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, а также на совершение сделок со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил документальных доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей, какого-либо встречного исполнения должнику, что влечет недействительность сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что при увеличении фонда заработной платы и её перечислении допущено злоупотребление правом, направленное на искусственное создание задолженности привилегированной очередности удовлетворения; увеличении фонда заработной платы и её перечисление не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником реальной имущественной или иной выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правилами статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве ООО «КЭСК» возбуждено судом 23.08.2021, следовательно, оспоренные платежи за период с 15.04.2021 по 27.10.2021 совершены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления № 63 приведены следующие разъяснения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспоренные сделки подлежат проверке по обоим основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Коллегия полагает необходимым в первую очередь осуществить проверку оспоренных сделок на предмет наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, предметом оспаривания являются платежи, совершенные со счета должника на счет ответчика в период с 15.04.2021 по 27.10.2021.

По имеющимся в деле доказательствам коллегий установлено, что в период совершения этих платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых в дальнейшем, в том числе до совершения последнего оспоренного платежа (27.10.2021) включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Так, задолженность перед ИП Шуйским И.М. в размере 576 500 руб. возникла за услуги грузоперевозок за 2019-2020 годы и аренде спецтехники за 2019 год, взыскана решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 по делу А24-156/2021, послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения; определением суда от 15.09.2021 (резолютивная часть) требование Шуйского И.М. (замененного впоследствии на Шуйскую Т.С.) в сумме 591 030 рублей (576 500 руб. основного долга, 14 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины) включено в реестр.

Задолженность перед УФНС по Камчатскому краю в размере 982 475,25 руб., требования об уплате налога по которой направлялись должнику, начиная с 12.07.2020, включена в реестр определением суда от 27.10.2021 (резолютивная часть).

Задолженность перед ИП Березкиным Г.Б. в размере 301 790,38 руб. возникла в связи с неоплатой поставленного товара по договорам купли-продажи от 27.02.2020 № 1, от 04.03.2020 № 7, от 18.03.2020 № 9, от 25.03.2020 № 12, взыскана судебным приказом Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020 по делу № А24-4426/2020, определением суда от 23.11.2021 включена в реестр.

Задолженность перед ПАО «Камчатскэнерго» в общем размере 1 227 219,68 руб. взыскана решениями Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021 по делу № А24-5726/2020, от 24.03.2021 по делу № А24-312/2021, от 02.03.2021 по делу № А24-6181/2020, от 23.04.2021 по делу № А24-837/2021, от 21.05.2021 по делу № А24-1365/2021, от 25.06.2021 по делу № А24-2040/2021, от 05.10.2021 по делу № А24-3678/2021, определением суда от 01.12.2021 включена в реестр.

Сведения о возбужденных в отношении должника арбитражных дел, вынесенных судебных актах, а также об исполнительном производстве на взыскание с общества налогов и сборов находились в общем доступе. В частности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) (далее – Картотека арбитражных дел) сведения о принятии к производству заявлений кредиторов о взыскании с должника задолженности, вынесении судебных актов были размещены с 23.09.2020 (судебный приказ по делу № А24-4426/2020). На сайте ФССП России в сети «Интернет» имелись сведения о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2021 № 51797/21/41026-ИП о взыскании налогов и сборов в сумме около 1 млн. руб.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, работники предприятий, не входящие в состав лиц, осведомленных о финансовых распоряжениях общества, к которым апеллянт ответчик относит себя, редко отслеживают информацию на сайте ФССП России. Данная позиция апеллянта, по мнению коллегии, применима и к сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Однако указанная позиция апеллянта (которая фактически сводится к тому, что по общему правилу работники предприятий, не относящиеся к аффинированным со своим работодателем лицами, не отслеживают по общедоступным ресурсам финансовое состояние работодателя) в данном конкретном споре не может быть признана обоснованной, учитывая совокупность иных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, указанных судом ниже.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в 2020 году (то есть накануне периода, за который ответчиком получена спорная заработная плата) заработная плата в ООО «КЭСК» выплачивалась с задержкой, в том числе на основании решений КТС, в состав которой входил сам ответчик. Указанное подтверждается представленными в дело протоколом заседания собрания трудового коллектива общества от 10.07.2020 № 3, на котором принято решение о включении ответчика в комиссию по трудовым спорам в качестве заместителя председателя комиссии, и решениями заседания КТС общества, вынесенными в период с 16.09.2020 по 14.01.2021, о взыскании с общества заработной платы на общую сумму более 4 млн. руб., при этом согласно реестру № 1, приложенному к решению КТС от 16.09.2020 № 5, задолженность по заработной плате перед работниками общества в сумме более 2 млн. руб. образовалась за период с мая по август 2020 года (т. 1 л.д. 90, 96-100).

Более того, как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и не оспорил со ссылкой на письменные доказательства ответчик, заработная плата самому ответчику в 2020 году выплачивалась со значительной задержкой: заработная плата за февраль 2020 года выплачена 20.05.2020, за март 2020 года - в июле и августе 2020 года, в дальнейшем заработная плата выплачивалась исключительно на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам и судебных приказов, в том числе с начала 2021 года и в период совершения спорных платежей.

Так, 11.01.2021 генеральный директор Седов А.А. и ответчик вдвоем провели собрание трудового коллектива общества по вопросу избрания представителей работников в комиссию по трудовым спорам (согласно протоколу от 11.01.2021 № 1 на собрании принято решение о включении в КТС Павловского Д.Ю., т. 1 л.д. 125). В этот же день генеральным директором общества Седовым А.А. издан приказ № 05-П о создании комиссии по трудовым спорам в составе представителя работодателя - Седова А.А. и представителя работников - ответчика (т. 1 л.д. 122).

Заявленные в суде апелляционной инстанции возражения ответчика относительно протокола от 11.01.2021 № 1 со ссылкой на то, что с 22.12.2020 по 12.01.2021 ответчик находился на листке нетрудоспособности и на работе отсутствовал, в связи с чем не мог принимать участие в собраниях, судом отклоняются, так как нахождение на листке нетрудоспособности само по себе не препятствует ни проведению собрания работников ООО «КЭСК» по вопросу избрания представителей работников в комиссию по трудовым спорам, ни подписанию ответчиком данного документа, в том числе после окончания периода нетрудоспособности. Заявления о фальсификации названного документа ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций не сделано, документальное опровержение факта подписания им протокола от 11.01.2021 № 1, в указанную в документе дату – в материалы дела не представлено. В судебном заседании апелляционного суда 06.12.2023 ответчиком не дан однозначный ответ на прямой вопрос конкурсного управляющего о том, принадлежит ли проставленная в протоколе подпись ответчику.

Из материалов дела также усматривается, что после приостановления АО «Россельхозбанк» исполнения удостоверений КТС общества № 2 от 01.03.2021, № 4 от 12.03.2021 (в связи с тем, что состав КТС является нелегитимным по причине нарушения при его формировании императивных требований статьи 384 ГК РФ, поскольку согласно протокола от 11.01.2021 № 1 трудовой коллектив общества состоит из 1 человека – Павловских Д.Ю.), что нашло свое отражение в письме кредитной организации от 2021 года № 053-22-47 (т. 1 л.д. 103-104), ответчиком инициированы судебные споры о взыскании с общества задолженности по заработной плате, по результатам рассмотрения которых вынесены указанные выше судебные приказы, послужившие основанием для списания со счета должника оспоренных платежей. Коллегия отмечает, что письмо кредитной организации содержит ссылки на удовлетворения КТС от марта 2021 года, что свидетельствует о том, что в 2021 году ответчик как единственный член КТМ неоднократно участвовал в заседаниях этой комиссии.

Также коллегией приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные по материалам настоящего обособленного спора.

Из указанных выше протокола от 11.01.2021 № 1 заседания общего собрания трудового коллектива общества, приказа общества от 11.01.2021 № 11-П о штатном расписании и представленных в дело приказов об увольнении работников (т. 1 л.д. 109-121) следует, что в период с июня по октябрь 2020 года (то есть непосредственно накануне периода, за который ответчиком получена спорная заработная плата) с предприятия уволились все работники, включая заместителя генерального директора, инженеров, всех сотрудников бухгалтерии, юрисконсульта, электриков, электромонтеров, токарей, мастеров строительных и монтажных работ, производителей работ, водителей, за исключением генерального директора Седова А.А. и самого ответчика, занимавшего на тот момент должность начальника заготовительно-монтажного участка.

Таким образом, на начало 2021 года и в период, за который ответчику выплачена заработная плата, оспоренная в рамках настоящего спора (с января по август 2021 года), в обществе отсутствовали все работники за исключением единоличного исполнительного органа и начальника заготовительно-монтажного участка.

Столь фактически одномоментное увольнение всех работников без заполнения освобожденных вакансий иными сотрудниками не могло не вызвать у любого работника, тем более занимающего должность начальника участка, в подчинении которого всегда были иные работники (по пояснениям самого ответчика, приведенным в судебном заседании апелляционного суда 06.12.2023, в его бригаде работало от 5 до 6 человек), и который после такого увольнения стал лично выполнять работы по изготовлению изделий, при том, что ранее в его обязанности входило осуществление контроля за работниками, которые непосредственно изготавливали изделия (соответствующие пояснения приведены ответчиком в том же судебном заседании апелляционного суда) разумные и обоснованные сомнения в финансовой состоятельности своего работодателя.

Приведенные апеллянтом в судебном заседании 06.12.2023, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы об обратном, а также о том, что должник в 2020-2021 гг осуществлял обычную хозяйственную деятельность, со ссылками на то, что все работники уволились в связи с уходом на пенсию, а не по сокращению штата или численности, на отсутствие у общества как малого предприятия необходимости в таком количестве работников, которое было до увольнения, на неполучение ответчиком от общества уведомления о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, о предстоящем увольнении, коллегий не могут быть признаны обоснованными и оцениваются критически. Более того, документального подтверждения в материалах дела довод апеллянта о том, что все работники уволились в связи с выходом на пенсию, не нашли. Из буквального содержания приказов об увольнении данное обстоятельство не усматривается. Кроме того при увольнении работника предприятия в связи с выходом на пенсию, по общему правилу, на освободившуюся вакантную должность предприятие принимает нового работника. В рассматриваемом случае, как отмечено выше, после увольнения практически всех сотрудников в общество не был принят ни один новый работник. В подтверждение позиции об отсутствии у общества необходимости в таком количестве работников, которое было до увольнения, апеллянтом каких-либо доказательств в дело не представлено.

Также коллегия принимает во внимание пояснения бывшего заместителя генерального директора общества Стрельникова С.В., представленные в дело при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (апелляционные производства № 05АП-2672/2023, 05АП-2674/2023, 05АП-2675/2023), о том, что в 2020 году у общества не было оборотных денежных средств, общество готовилось к ликвидации и нуждалось в денежных средствах на выплату заработной платы работникам, в связи с чем Седовым А.А. и иными сотрудниками общества было принято решение реализовать принадлежащие обществу транспортные средства по остаточной стоимости, о чем было сообщено всем сотрудникам.

С учетом изложенного, коллегия не может признать надлежащим образом обоснованной и доказанной позицию апеллянта о том, что он не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных сделок. В рассматриваемом случае эти признаки, при установленной выше совокупности обстоятельств (имевшие место с февраля 2020 года задержки в выплате заработной платы, увольнение еще к октябрю 2020 года практически всех работников, в то числе находившихся в подчинении ответчика и непосредственно выполнявших работы по изготовлению металлоконструкций и др.) имели очевидный для любого работника, занимающего должность начальника участка, характер. Совершение большей части оспоренных платежей в период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом и продолжительное действие трудового договора к моменту совершения спорных платежей, на что сослался апеллянт, об обратном не свидетельствует. Наоборот, осуществление ответчиком на протяжении длительного периода трудовой деятельности в обществе в отсутствие указанных выше негативных для любого предприятия, его работников факторов и их возникновение в совокупности и действие на протяжении всего 2020 года для любого работника, особенно занимающего должность начальника цеха, не могло не свидетельствовать о том, что у работодателя возникли финансовые сложности. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, относящиеся к вопросу осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника (в том числе возражения по представленным заявителем договору № 01 от 11.01.2021, ведомости остатков по счету № 1000 на 01.12.2020, договору № 05 от 28.01.2021 и приложенной к данному договору ведомости остатков по счету № 1000 на 01.12.2020, письму от 02.09.2021 № 10, адресованного управляющей Государственному учреждению – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования) во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения данного вопроса.

Более того при рассмотрении настоящего спора коллегия пришла к выводу о том, что между ответчиком и должником сложились правоотношения, не характерные для независимых лиц, поскольку фактическое выполнение ответчиком трудовой функции в обществе и для нужд общества надлежащего документального подтверждения в материалах дела не находит. К таким выводам апелляционный суд пришел на основании следующего.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что ответчик не мог производить работы по трудовому договору в спорный период, поскольку в 2021 году должником не велась хозяйственная деятельность, руководитель должника в период с января по октябрь 2021 года распродал всю технику и имущество должника, представляющее какую-либо ценность, полученные в результате реализации техники денежные средства в основном израсходованы на выплату заработной платы.

Доводы конкурсного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- договором купли-продажи товарно-материальных ценностей от 11.01.2021 № 01, заключенным между должником в лице генерального директора Седова А.А. (продавец) и ИП Седовым А.А. (покупатель), ведомостью остатков по счету № 1000 «Материалы» на 01.12.2020, по которому реализовано 222 наименования товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 47-51),

- договором купли-продажи товарно-материальных ценностей от 28.01.2021 № 05, заключенным между должником в лице генерального директора Седова А.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Седовой Александрой Сергеевной (покупатель), ведомость остатков по счету № 1002 «Лес» на 01.12.2020, по которому реализовано 8 наименований товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 52-53),

- выпиской по счету ООО «КЭСК» (т. 1 л.д. 54), из которой усматривается, что денежные средства в период с 20.05.2020 по 16.12.2021 перечислялись обществом лишь в счет погашения задолженности по заработной плате и иной кредиторской задолженности, в том числе взысканной по судебным актам (осуществление обществом хозяйственной деятельности по банковской выписке, также как по иным имеющимся в деле доказательствам судом не установлено).

Как указал заявитель в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 23.01.2024 и не опровергнуто ответчиком, в январе 2021 года должником отчуждены 6 единиц техники, в марте-апреле 2021 года – 2 единицы техники и 1 единица техники - в октябре 2021 года.

Также согласно письменным пояснениям заявителя (т. 1 л.д. 82-84) и уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (т. 1 л.д. 88), не опровергнутым ответчиком, должник не обладал объектами недвижимого имущества, сведения о нахождении такого имущества в аренде у должника в 2021 году у конкурсного управляющего отсутствуют. Согласно протоколу от 24.03.2021 № 32 очередного ежегодного Общего собрания членов Союза строителей Камчатки должник исключен из Союза «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» ( т. 1 л.д. 91-95).

Как установлено судом выше, к октябрю 2020 года в обществе были уволены все работники, за исключением генерального директора Седова А.А. и самого ответчика, занимавшего на то момент должность начальника заготовительно-монтажного участка.

Занимаемая ответчиком должность сама по себе не свидетельствует о наличии юридической аффилированности между ответчиком и должника, а также, как верно указывает апеллянт, такая должность не предполагает безусловную осведомленность работника, занимающего эту должность, о финансовом положении работодателя.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Критерии, по которым следует определять юридическую аффилированность раскрыты в данном пункте Закон № 948-1.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрнеии настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены достаточно убедительные доказательства того, что общество в спорный период (с января по август 2021 года) фактически не осуществляло какой-либо хозяйственной (производственной) деятельности, а занималось исключительно продажей имущества и погашением за счет вырученных средств кредиторской задолженности.

Суд учитывает, что для осуществления таких мероприятий работник, занимающий должность начальника заготовительно-монтажного участка (именно такую должность занимал ответчик), также как и иные уволенные еще в 2020 году работники не требовались. Оставление в обществе при увольнении всех иных работников (в том числе токаря, электриков, производителей работ) начальника цеха само по себе вызывает сомнения в возможности осуществления в обществе каких-либо производственных работ и их фактического выполнения.

При таких обстоятельствах на ответчика перешло бремя по опровержению вышеуказанной позиции заявителя.

Однако таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Так, ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда 06.12.2023 приведены следующие пояснения. В январе 2021 года ответчик, как обычно, приступил к работе; генеральный директор Седов А.А. сообщил ему, что в ближайшее время ожидается работа по изготовлению металлоконструкций и, действительно, в начале февраля 2021 года с Павловских Д.Ю. связался представитель АО «Корякэнерго» Апекин Сергей, с которым ответчик был давно знаком, так как Апекин С. являлся непосредственным заказчиком на протяжении многих лет; Апекин С. сообщил, что согласовал возможность изготовления металлоизделий с генеральным директором; в ходе выполнения заказа на первом этапе с Апекиным С. было согласовано наименование, количество будущих изделий, их упаковка и транспортировка, после чего представитель АО «Корякэнерго» Хачатрян Р.Г. привез ответчику на склад металлопрокат, ответчик его принял, о чем имеется накладная, после чего ответчик приступил к изготовлению металлоконструкций; в ходе изготовления металлоконструкций ответчик контактировал с Апекиным С. (он был и является до сих пор начальником производственно-технического отдела АО «Корякэнерго»), посылал ему фото-, видеоматериалы того, как происходила работа; после окончания работ изготовленная продукция была упакована, промаркирована и в конце лета всю продукцию приехал и забрал Хачатрян Р.Г.

Отвечая на вопросы суда и конкурсного управляющего, ответчик в судебном заседании 06.12.2023 пояснил, что изготовленные им металлоизделия предназначены для строительства линии электропередач (комплектующие), при изготовлении изделий использовались сверлильный станок, сварка, болгарка (весь инструмент располагался в том же помещении где и ранее, производились работы в обществе - цех металлоконструкций 20 х 100 м, внутри крановая установка, станки: сверлильный, отрезной, располагается по адресу: ул. Магистральная, 50, г. Елизово), изготавливал металлоизделия ответчик лично, поскольку является профессионалом в этом деле, владеет навыками сварки; кроме того ответчику помогал Федулов Владимир Алексеевич, привлеченный обществом по договору оказания услуг (то есть работником должника не являлся), который работал примерно до начала лета.

В подтверждение своим доводам ответчик в суд апелляционной инстанции представил копию диплома, выданного ответчику 23.06.1992, о присвоении ему квалификации электросварщика, газосварщика третьего разряда, копию трудовой книжки, а также письменные пояснения Федулова В.А. и Апекина С.А.

Оценив данные документы, коллегия пришла к выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения ответчиком названной им трудовой функции в интересах работодателя-общества. Так, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ответчика, последний работал газоэлектросварщиком лишь в самом начале своей трудовой деятельности – в период 1996-1997 гг., в 1997 году после окончания университета он был переведен инженером ПТО и в дальнейшем занимал должности инженера, мастера, прораба, начальника отделов, коменданта. С 2011 года по сентябрь 2015 года ответчик занимал должность начальника цеха металлоконструкций в ООО «Камчатская механизированная колонна-87», с сентября 2015 года по октябрь 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «КЭСК» сначала в должности начальника цеха металлоконструкций, затем – начальника заготовительно-монтажного цеха. Таким образом, сварочные работы осуществлялись ответчиком более 20 лет назад, а занимаемые ответчиком должности на протяжении более 20 лет не предусматривают, по общему правилу, производство лично таким работником как сварочных, так и иных указанных ответчиком работ. По пояснениям самого ответчика, приведенным в судебном заседании 06.12.2023, в его обязанности как начальника цеха по большей части входил контроль за работой тех, кто непосредственно изготавливал изделия, для чего у него была бригада в количестве 5-6 человек.

При этом коллегия отмечает, что названное ответчиком оборудование, с использованием которого изготавливались металлоконструкции (сверлильный станок, сварка, болгарка) предусматривают использование электричества. Вместе с тем в обществе в спорный период (более 6 месяцев 2021 года) электрика, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не было (данные сотрудники уволились еще в июне и в августе 2020 года).

Ответчиком и иными участвующими в деле лицами не обоснована экономическая целесообразность в оставлении в обществе в спорный период ответчика для осуществления трудовых функций в должности начальника цеха при установленных выше обстоятельствах. Также ответчиком не приведено разумных объяснений тому, что после многолетней трудовой деятельности в обществе и ранее на других предприятиях в должности начальника цехов, ответчик в 2021 году, оставшись единственным работником должника (не учитывая руководителя), начал лично производить работы по изготовлению металлоконструкций.

Представленные ответчиком письменные пояснения Федулова В.А. и Апекина С.А. не являются надлежащим доказательством осуществления ответчиком названных им трудовых функций в спорный период в интересах общества. Более того, конкурсным управляющим в опровержение представлены аналогичным образом оформленные (без нотариального удостоверения) письменные пояснения Апекина С.А., согласно которым ранее данные им пояснения о взаимоотношениях с Седовым А.А. и Павловских Д.Ю. содержат некорректную информацию с указанием на то, что Апекиным С.А. курировались чертежи металлоконструкций с подрядной организацией, которая заключила договоры с АО «Корякэнерго» с рамках конкурсных процедур, а также письменные пояснения Хачатряна Романа Григорьевича о том, что весной 2021 года он обратился к Павловских Д.Ю. для изготовления металлоконструкций ЛЭП в рамках договора между АО «Корякэнерго» и ООО «Авикор-Комплект», Павловских Д.Ю. сообщил, что договор будет заключен с ИП Седовым А.А., так как у ООО «КЭСК» финансовые трудности, ранее в 2020 году аналогичный договор ООО «Авикор-Комплект» заключало с ООО «КЭСК».

Иных доказательств в подтверждение своим доводам апеллянтом в дело не представлено. Занятая ответчиком позиция по настоящему спору, которая сводится к тому, что апеллянт не имеет возможности подтвердить факт исполнения возложенной на него трудовой функции какими-либо документальными доказательствами, так как не предполагал возможность предъявления ему такого требования в будущем, а также свидетельскими показаниями, в связи с отсутствием таковых в принципе и отказа генерального директора Седова А.А. от дачи пояснений путем уклонения от явки в судебное заседание, коллегией признана необоснованной. На наличие таких доказательств ответчик сослался в своих пояснениях, указав, например, на свое сотрудничество с работниками АО «Корякэнерго», на оказание Федуловым В.А. услуг должнику на основании гражданско-правого договора, на фото-, видеоматериалы. Однако доказательств даже этим доводам апеллянт не представил (в том числе посредством заявления ходатайств о допросе в качестве свидетелей названных лиц, путем представления договора Федулова В.А., заключенного с должником, заявления ходатайства о его истребовании (в случае невозможности его представления), путем представления фото-, видеоматериалов).

Между тем конкурсный управляющий, опровергая доводы апеллянта, представил в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные доказательства, в числе которых ответ АО «Корякэнерго» от 18.12.2023, в котором указано, что в 2021 году между АО «Корякэнерго» и должником, ИП Седовым А.А. договоры подряда (оказания услуг и т.п.) не заключались, в 2020-2021 гг заключен договор подряда с ООО «Авикор-Комплект» по итогам конкурсных процедур. Суд отмечает, что указанное согласуется с представленными конкурсным управляющим пояснениями Хачатряна Р.Г. (на которого сослался сам ответчик в своих устных пояснениях как на работника АО «Корякэнерго»), в которых, как указано выше, также отмечено, что Павловских Д.Ю. весной 2021 года на обращение к нему Хачатряна Р.Г. по поводу изготовления металлоконструкций ЛЭП в рамках договора между АО «Корякэнерго» и ООО «Авикор-Комплект» сообщил, что договор будет заключен с ИП Седовым А.А., так как у ООО «КЭСК» финансовые трудности. Эти пояснения также находят косвенное подтверждение в представленной конкурсным управляющим банковской выписке ИП Седова А.А. (в выписке имеется оплата от ООО «Авикор-Комплект» от 29.04.2021). Указанное с большой долей вероятности может свидетельствовать о выполнении названных ответчиком работ в интересах ИП Седова А.А., учитывая также то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «КЭСК» и ИП Седова А.А. совпадают как основные виды деятельности (42.22 Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями), так и дополнительные виды деятельности (02.20 Лесозаготовки; 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 42.22.1 Строительство междугородних линий электропередачи и связи; 43.21 Производство электромонтажных работ; 43.31 Производство штукатурных работ; 43.91 Производство кровельных работ).

В совокупности с установленным выше коллегия находит достаточно обоснованной позицию конкурсного управляющего о проставлении ответчиком своих подписей в документах, составленных от имени Седова А.А., а именно: в письме общества от 02.09.2021 № 10 в адрес Государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования (письмо содержит также печать общества, т. 1 л.д. 102), в договоре купли-продажи от 27.08.2021 № 16 и товарной накладной от 27.08.2021 № 15, заключенных Седовым А.А. как индивидуальным предпринимателем в спорный период (приложены к пояснениям заявителя от 08.11.2023). Суд исходит из того, что данные подписи визуально совпадают с подписям Павловских Д.Ю., проставленным в других документах (например, в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, т. 1 л.д. 44, 45), в апелляционной жалобе. Одновременно суд отмечает, что эти подписи очевидно отличаются от подписей Седова А.А., которые проставлены в представленных в материалы настоящего спора многочисленных документах общества (приказах, трудовом договоре, договорах купли-продажи и др.) и иных документах, составленных Седовым А.А. как индивидуальным предпринимателем (договор купли-продажи от 11.01.2021 № 01, т. 1 л.д. 47). Следует отметить, что на момент составления обществом письма от 02.09.2021 № 10 иных работников, кроме самого ответчика и Седова А.А., который, как следует из письма, находился на момент его составления за пределами Камчатского края (месте нахождения общества) в очередном отпуске, в обществе не числилось, что также ставит под сомнение довод апеллянта о том, что это письмо могло быть подписано любым другим лицом, в том числе самим Седовым А.А.

В судебном заседании 20.02.2024 конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что организация, в которой ответчик осуществлял трудовую деятельность до приема на работу в ООО «КЭСК», а именно: ООО «Камчатская механизированная колонна-87» (прекратила деятельность 05.07.2019 в связи с ликвидаций на основании определения арбитражного суда по делу № А24-2667/2015 о завершении конкурсного производства) имела тот же состав участников, что и должник. Довод заявителя подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, а также постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве должника (в частности от 18.10.2023), исходя из которых участниками названных выше обществ являлись/являются Стрельников С.В., Лукашева Н.Д., Баранов В.Ф. Кроме того, на сайте Союза строителей Камчатки (https://www.reestr.npssk.ru) в общем доступе в отношении ООО «Камчатская механизированная колонна-87» (ИНН 4105028850) содержатся сведения о Седове А.А. как единоличном исполнительном органе названного общества. Указанное свидетельствует о том, что ответчик на протяжении длительного времени (с 2011 года) находился в трудовых отношениях с должником и аффилированным с ним лицом.

При установленном выше коллегия не может признать доказанной надлежащими и достаточными доказательствами позицию ответчика о фактическом осуществлении им в спорный период, составивший более 6 месяцев, трудовой функции в обществе.

Указанное в совокупности с действиями руководителя общества по начислению заработной платы ответчику за этот период (что не согласуется с действиями независимых лиц) свидетельствует о наличии между ответчиком и должником фактической заинтересованности, что само по себе презюмирует осведомленность ответчика о наличии у должника на момент совершения признаков неплатежеспособности. Следует отметить, что на момент совершения сделок общество обладало и признаками недостаточности имущества, поскольку наличие у общества имущества, стоимость которого соответствовала либо было выше размера имеющихся у должника денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, из материалов дела не усматривается. В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью в 2019 году должник имел убыток 4,725 млн. руб., а по итогам 2020 года - 10,862 млн. руб. (т. 1 л.д. 123-124).

По смыслу статей 15, 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником трудовых функций. В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства фактического исполнения в спорный период ответчиком трудовых функций, не обоснована экономическая целесообразность в привлечении ответчика в этот период к осуществлению трудовых функций в должности начальника ЗМЦ, не представлены доказательства реального положительного эффекта для общества.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате оспоренных платежей по выплате ответчику в качестве заработной платы за период с января по август 2021 года, а также увеличения фонда заработной платы, с учетом которого определена сумма этих платежей, уменьшена конкурсная масса и утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам общества за счет того объема денежных средств, которые были выплачены ответчику; соответственно, эти платежи совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «КЭСК» и такой вред был причинен.

Принимая во внимание сделанный судом вывод о наличии фактической заинтересованности между должником и ответчиком, осведомленность последнего о совершении оспоренных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется. Надлежащих доказательств, опровергающих данную презумпцию, ответчиком не представлено.

На основании изложенного выше коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неосведомленности ответчика относительно нарушения прав кредиторов в результате совершения спорных платежей.

Таким образом, заявитель подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки - банковских операции по перечислению денежных средств ООО «КЭСК» за период с 15.04.2021 по 27.10.2021 в сумме 533 832 рубля в пользу Павловских Д.Ю. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершение сделки в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика также свидетельствует о ее недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требование заявителя о признании оспоренных сделок недействительными как заключенных со злоупотреблением правом подлежит отклонению, поскольку обстоятельства совершения сделки в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает применение статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В этой связи, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с Павловских Д.Ю. денежные средства в сумме 533 832 рубля.

Возражения апеллянта относительно взыскания с него всей полученной от должника суммы, анне разницы между установленной заработной платой и размером повышения заработной платы, определенным приказом № 11-11, коллегией отклоняются как несостоятельные, учитывая выводы суда о недоказанности фактического исполнения ответчиком трудовых обязанностей в обществе.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части настоящего постановления, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2023 по делу
№ А24-3931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз