Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А59-1794/2014 |
03 февраля 2015 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено февраля 2015 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство № 05АП-15917/2014
на определение от 26.11.2014
судьи С.О. Кучеренко
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кипарис»» с суммой требований 719 435 рублей 96 копеек задолженности,
в рамках дела № А59-1794/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлениюоткрытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго»
о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» несостоятельным (банкротом),
при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» (далее – заявитель, кредитор, ОАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника ООО «Кипарис» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, установлении требования для включения в реестр требований кредиторов в размере 580 727 рублей 99 копеек, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» Плотникова Романа Александровича.
Определением суда от 21.07.2014 установлены требования ОАО «Сахалинэнерго» к должнику - ООО «Кипарис» в размере 580 727 рублей 99 копеек, в отношении ООО «Кипарис» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до 18.11.2014; временным управляющим должника утвержден Плотников Роман Александрович.
Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» процедуры наблюдения опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» 08.08.2014, в печатной версии - № 140 от 09.08.2014.
От ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) 08.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» с суммой требований 719 435 рублей 96 копеек.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области в общей сумме 719 110 рублей 28 копеек, из них: 592 839 рублей 32 копейки – недоимка по налогам, 97 392 рубля 49 копеек – пени, 28 878 рублей 47 копеек – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кипарис»; в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении 325 рублей 68 копеек пени, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность оспариваемого определения. Отмечает, что ООО «Кипарис» авансовые платежи своевременно не оплачены, в связи с чем пени в сумме 325 рублей 68 копеек за период с 26.04.2013 по 23.03.2014 начислены правомерно. Считает, что по состоянию на 05.12.2014 за ООО «Кипарис» числится остаток задолженности в сумме 325 рублей 58 копеек. Со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что начисленные пени следуют судьбе основного обязательства, по которому истек срок для взыскания в бесспорном порядке. Указывает также, что уполномоченным органом соблюдены сроки для взыскания задолженности на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
От Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебно коллегией заявленное ходатайство удовлетворено.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во включении 325 рублей 68 копеек пени в реестр требований кредиторов.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
Представление в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве отнесено к компетенции уполномоченных органов.
Постановлением Правительства РФ от 29.04.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» на Федеральную налоговую службу России возложены функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Исходя из системного толкования статей 45, 69, 46, 47, 48 НК РФ, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
Из материалов дела следует, что за время финансово-хозяйственной деятельности за ООО «Кипарис» образовалась задолженность перед Российской Федерацией по уплате налогов.
При этом, обращаясь в арбитражный суд, уполномоченный орган указал на наличие задолженности по обязательным платежам в общей сумме 719 435 рублей 96 копеек: 11.04.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №441045, 16.05.2013 вынесено Решение № 83517 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 584 085 рублей 97 копеек, 13.02.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №20148, 19.03.2013 вынесено Решение № 81903 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 190 761 рубль 80 копеек, 04.04.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №10864, 29.04.2013 вынесено Решение № 83311 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 21 105 рублей 71 копейка, 15.05.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №19121, 10.07.2014 вынесено Решение № 95685 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 3 837 рублей 31 копейка, 15.05.2014 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №19122, 10.07.2014 вынесено Решение № 95686 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 1 141 рубль 21 копейка, 01.04.2014 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №492758, 22.04.2014 вынесено Решение № 92834 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 325 рублей 68 копеек, 18.03.2014 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №18159, 22.04.2014 вынесено Решение № 92836 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 267 рублей 37 копеек, 18.03.2014 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №18160, 22.04.2014 вынесено Решение № 92835 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 9 125 рублей, 27.09.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №11932, 30.10.2013 вынесено Решение № 88049 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 1 332 рубля 31 копейка. 27.09.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №11933, 30.10.2013 вынесено Решение № 88050 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 12 743 рубля 92 копейки, 16.09.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №23281, 14.10.2013 вынесено Решение № 87686 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 28 605 рублей 90 копеек, 01.11.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №12542,16.12.2013 вынесено Решение № 88721 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 369 рублей 39 копеек, 21.01.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №17830, 20.02.2014 вынесено Решение № 90803 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 2 202 рубля 65 копеек, 21.01.2014 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №17829, 20.02.2014 вынесено Решение № 90802 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 64 рубля 52 копейки, 20.01.2014 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №17662, 20.02.2014 вынесено Решение № 90800 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 344 рубля 26 копеек, 20.01.2014 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №17663, 20.02.2014 вынесено Решение № 90801 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 12 271 рубль 92 копейки, 08.04.2014 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №493761, 22.04.2014 вынесено Решение № 92833 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 24 578 рублей 18 копеек, 22.07.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области вынесено Решение № 16662, Постановление № 16001 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 685 953 рубля 48 копеек (с учетом уточнений от 12.08.2014), 14.08.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области вынесено Решение № 17982, Постановление № 17307 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 4 978 рублей 52 копейки, 30.04.2014 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области вынесено Решение № 17583, Постановление № 16913 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 34 296 рублей 52 копейки, 21.10.2013Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области вынесено Решение № 16892, Постановление №16228 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 28 605 рублей 90 копеек (с учетом уточнений от 08.09.2014), 26.02.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области вынесено Решение № 17396, Постановление № 16728 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 15 252 рубля 74 копейки, 22.11.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области вынесено Решение № 17004, Постановление № 16339 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 14 076 рублей 23 копейки.
В силу пунктам 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 следует, что суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Из содержания пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 следует, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган на основании требования № 492758 от 01.04.2014 (1 том л.д. 94) включил в реестр требований кредиторов должника пени в размере 325 рублей 68 копеек, которая вытекает из требования № 492758 от 01.04.2014 по недоимке в сумме 3 957 рублей. Согласно расшифровке задолженности в отношении ООО «Кипарис» сумма по недоимке 3 957 рублей уменьшена по расчетам от 03.04.2014 в связи с истечением срока для принудительного взыскания, впоследствии не была учтена налоговым органом в решении № 92834 от 22.04.2014 и при начислении общей суммы задолженности.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Из анализа пункта 4 статьи 69, пунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку уплаты которых они начислены.
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения основного обязательства, следуют судьбе налога, на который начислены, и, соответственно, при отсутствии последнего существовать не могут. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленные пени следуют судьбе основного обязательства, в данном случае неустойки в размере 3 957 рублей, срок взыскания в бесспорном порядке по которому истек, в связи с чем, у заявителя отсутствуют правовые основания для начисления пени на задолженность, не подлежащую взысканию с ООО «Кипарис».
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований уполномоченного органа в размере 325 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Кипарис».
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014 по делу №А59-1794/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий | С.В. Шевченко |
Судьи | К.П. Засорин И.С. Чижиков |
