Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-298/2014 |
02 сентября 2014 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2014 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-10580/2014
на решение от 19.06.2014
судьи О.А. Жестилевской
по делу № А51-298/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссури 1» (ИНН<***>, ОГРН<***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Уссури 1» - директор общества ФИО2, решение учредителя от 25.03.2011, паспорт;
от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО1 М.П., доверенность от 28.10.2011 сроком действия на три года, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Уссури 1» (далее – общество, ООО «Уссури 1», истец) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 753 рубля 12 копеек за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, а также 17 815 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 85 612 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 17 815 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды сторонами не заключался, размер арендной платы не согласовывался. Истец осуществляет хозяйственную деятельность с нарушениями, препятствует в пользовании торговым павильноном.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые также приобщены к материалам дела. В дополнениях апеллянт ссылается на неправомерность применения цены аренды торгового места в 9,8 рублей, установленной истцом, к отношениям сторон, поскольку ИП ФИО1 использует только часть земельного участка истца, а не арендует торговое место.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств – ответ ИП ФИО1 на письмо №39 от 09.11.2010. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика документ возвращен.
Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации п.Горные Ключи муниципального образования Кировский район Приморского края от 19.02.2004 № 06 «О закреплении торговых мест на муниципальном рынке» за предпринимателем закреплено торговое место в реконструированном ряду на муниципальном рынке в п.Горные Ключи. В соответствии с данным постановлением реконструкция торговых мест производится силами и материалами частных предпринимателей.
20.09.2004 между предпринимателем и администрацией п.Горные Ключи был заключен договор аренды торгового места на территории муниципального рынка от 20.09.2004 № 177. На основании данных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» предпринимателю на праве собственности принадлежит торговый павильон № 14-15 в составе сооружения Лит. А по ул.Юбилейная в п.Горные Ключи общей площадью 29,9 кв.м 2004 года постройки.
На основании договора 23.01.2007 аренды муниципального имущества № 4/07 для организации деятельности рынка п.Горные Ключи администрация предоставила обществу право аренды земельного участка площадью 2 670,18 кв.м, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> строение 37 и имущество, в том числе навес для торговли, киоск металлический, строительный вагон, биотуалет, линия эл.передач, нитромер портативный, кассовый аппарат, бензокосилка, эл.дрель, шлифовальная машинка, ксерокс, щит, обогреватель, контейнер, стол письменный. Срок действия договора продлевался до 01.01.2012.
25.12.2007 между администрацией и обществом заключен договор № 83/07 по условиям которого последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым № 25:05:03 01 001:0031, имеющий местоположение относительно ориентира «строение», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> строение 37 площадью 2 670,18 кв.м для использования в общественно-деловых целях (для организации работы рынка в п.Горные Ключи). Срок действия указанного договора был согласован с 01.01.2008 по 30.11.2008, неоднократно продлевался и в конечной редакции определен до 31.12.2012.
01.01.2012 между администрацией и обществом заключен договор №1 о передаче в аренду имущества, находящегося в казне Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района, для организации деятельности предприятия, в том числе навес для торговли, киоск металлический, строительный вагон, биотуалет, линия эл.передач, щит, контейнер на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.
На основании постановления администрации Кировского муниципального района от 29.12.2011 № 840 обществу продлен срок действия разрешения на право организации розничного рынка с 01.01.2012 по 31.12.2012, о чем на основании решения от 30.12.2011 администрацией выдано обществу разрешение № 20 на право организации розничного рынка сроком до 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 по делу №А51-5375/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Кировского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Уссури 1» о признании незаконными действий администрации Кировского муниципального района по выдаче ООО «Уссури - 1» разрешения на право организации рынка № 20 от 30.12.2011, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:05:03:01 001:0031 в силу его ничтожности, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия администрации по выдаче обществу разрешения на право организации рынка от 30.12.2011 № 20; на администрацию возложена обязанность привести организацию розничного рынка, расположенного в <...>, в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»; признан недействительным договор аренды земельного участка от 25.12.2007 № 83/07.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А51-5375/2012 изменено. В удовлетворении требования о признании недействительным договора от 25.12.2007 № 83/07 аренды земельного участка, заключенного между администрацией Кировского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Уссури 1», отказано, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В рамках организации деятельности рынка истцом принят приказ от 03.01.2011 №1 об определении стоимости предоставления торговых мест на универсальном рынке в размере 9,80 рублей за один квадратный метр площади торгового места в день.
06.07.2011 истец направил в адрес ответчика предупреждение № б/н о необходимости заключения договора, в котором уведомлял о том, что ИП ФИО1 Т.В. самовольно занимает торговое место на территории земельного участка на универсальном рынке ООО «Уссури-1», в связи с чем истец предлагал ответчику заключить договор на данный земельный участок или освободить этот участок.
Истец, полагая, что денежная сумма в размере 87753 рубля 12 копеек за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 является неосновательным обогащением ответчика, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17815 рублей 23 копейки за период с 01.02.2011 по 31.12.2013, обратился в суд с данным иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их частично, изменив расчет задолженности в связи с неточностями в определении занимаемой ответчиком площади.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Истец владеет земельным участком, часть которого занята ответчиком, на праве аренды на основании договора № 83/07 от 25.12.2007 и за пользование земельным участком вносит арендную плату, в связи с чем, вправе требовать с ответчика, как лица осуществляющего фактическое использование части принадлежащего истцу земельного участка неосновательное обогащение.
При этом совокупность представленных в дело доказательств и объяснений сторон подтверждает расположение торгового павильона ответчика именно на территории, арендуемой истцом, доводов об обратном ответчиком не заявлено, в связи с чем данное обстоятельство коллегия считает установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При установлении размера неосновательного обогащения, подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которой в данной ситуации необходимо исходить из размера платы за пользование торговым местом и обслуживание прилегающей территории на территории рынка, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
Принятый судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения исходя их занимаемой ответчиком площади 32 кв.м, стоимости предоставления торгового места 9,8 рублей за день, периода использования имущества январь – сентябрь 2010 года в 273 дня признается обоснованным апелляционной коллегией, размер неосновательного обогащения составляет 85 612 рублей 80 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика об отсутствии арендных отношений между сторонами и согласованного размера арендной платы отклоняется в связи с тем, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, размер которого правомерно определен в соответствии с положениями части 3 статьи 424 ГК РФ и представленными в материалы дела договорами аренды торговых мест с иными лицами, пользующимися земельным участком и услугами управляющей рынком компании (услуги по дератизации, вывозу ТБО, уборка прилегающей территории, уличное освещение территории рынка и т.д.).
Иной размер стоимости пользования земельным участком истца и его услугами, ответчиком не указан, равно как и не доказана экономическая необоснованность установленного истцом размера оплаты и его несоответствие требованиям части 5 статьи 11 Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Довод апеллянта о том, что истцом чинились препятствия для ведения предпринимательской деятельности, апелляционной коллегией отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе об отсутствии претензий со стороны надзорных органов не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора и не принимаются коллегией во внимание. Довод о заключении ответчиком самостоятельных договоров электроснабжения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Проверив правомерность удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, апелляционная коллегия приходит к выводу, что выводы суда соответствуют положениям статьи 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ, при этом данное требование обоснованно удовлетворено в размере 17 815 рублей 23 копейки за период с 01.02.2011 по 31.12.2013.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу №А51-298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | А.В. Ветошкевич |
Судьи | Д.А. Глебов С.М. Синицына |
