Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-4021/2021 |
02 августа 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено августа 2021 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС»,
апелляционное производство № 05АП-4428/2021
на решение от 17.06.2021
судьи Н.А. Тихомировой
по делу № А51-4021/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» (ИНН 2540078534, ОГРН 1022502283540)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании постановления,
при участии:
от ООО «ВЭД - Сервис»: Добрин Д.Н. по доверенности от 31.12.2021 сроком действия до 31.12.2023, диплом (регистрационный номер 2780), паспорт;
от Владивостокской таможни: Пипко А.С. по доверенности от 02.12.2020 сроком действия до 02.12.2021, диплом (регистрационный номер 1178), удостоверение; Васечко В.В. по доверенности от 05.07.2021 сроком действия до 01.07.2022, диплом (регистрационный номер 11545), удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «ВЭД-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 24.02.2021 № 10702000-2830/2020, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЭД-СЕРВИС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обоснование своей правовой позиции общество, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указало на то, что обществом при декларировании ввозимого товара в соответствии с заявленным в отношении ввозимого товара кодом и наименованием продукции в декларации на товары была указана ставка НДС 10 %, предусмотренная для товаров для детей. Впоследствии Владивостокской таможней на основании заключения таможенного эксперта № 12410005/0021698 от 09.09.2020 было принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, которым в отношении товара № 1 изменена ставка НДС с 10 % на 20 %. Полагает, что указанное заключение таможенного эксперта № 12410005/0021698 не соответствует требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не содержит обоснование выводов по поставленным вопросам.
Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможенный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «ВЭД-СЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал поданное по тексту апелляционной жалобы ходатайство вызове в судебное заседание эксперта Салабутиной М.С. для дачи пояснений относительно противоречий в заключениях эксперта № 12410007/0015733, № 12410005/0021698, № 12410005/0010756.
Представители Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Представители Владивостокской таможни возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
С учетом положений статей 55, 159, 268 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку коллегия признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключении таможенного эксперта имеются противоречия. Выводы таможенного эксперта являются категоричными и однозначными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость вызова экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено заключение таможенного эксперта от 04.06.2021 № 12410005/0010756, что суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Рассмотрев указанное ходатайство общества, судебная коллегия на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности заявителем уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, с учетом формирования доказательственной базы заявителем, несущим бремя доказывания заявленной позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
19.08.2020 во Владивостокскую таможню таможенным представителем ООО «ВЭД-СЕРВИС» по поручению ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» подана ДТ № 10702070/190820/0194095 с заявлением следующих сведений о декларируемом товаре №1 «игрушки, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые, для детей старше трех лет, марки «OUBAOLOON», в картонных коробках: вертолет на ИК пластмассовый (средний), производитель URUMQI OUBAOLOON IMPORT-EXPORT TRADING CO LTD», код ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 750 0.
Декларантом применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 % с указанием в графе 36 «Преференции» в 4 элементе кода в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей – ЛД (применение ставки НДС в размере 10 % в отношении ввозимых в Российскую федерацию товаров для детей).
22.08.2020 таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении товара № 1 с целью определения принадлежности данного товара к категории товаров для детей.
Согласно заключению таможенного эксперта от 09.09.2020 № 12410005/0021698 представленные образцы товара идентифицированы как радиоуправляемые модели вертолетов с электродвигателем, не имеющих фото и видео оборудования, встроенных приемников навигационных систем, управляемые оператором дистанционно с земли, не способные к автоматизированному полету, с корпусом, изготовленные из полимерного материала (преобладающий материал) и металла, не имеют признаков товара, предназначенного исключительно для игры детей в возрасте до 14 лет, могут быть использованы детьми под наблюдением взрослых, так и лицами старше 14 лет в качестве товара для игр и развлечений.
Таким образом, таможенный орган установил, что ООО «ВЭД-СЕРВИС» заявлены недостоверные сведения об описании товара в части возрастной категории лиц, для которых предназначен товар, неверно применена става НДС в размере 10 % в отношении ввезенного товара № 1, что привело к уплате таможенных платежей не в полном объеме (сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 560.382,15 руб.).
20.09.2020 таможней на основании заключения таможенного эксперта принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/190820/0194095, в результате чего в отношении товара № 1 ставка НДС 10 % была изменена на 20 %. После корректировки ДТ № 10702070/190820/0194095 таможенным органом 03.10.2020 принято решение о выпуске товара.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 18.12.2020 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-002830/2020.
24.02.2021 таможней рассмотрено дело об административном правонарушении № 10702000-2830/2020 и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ВЭД-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере двух третей подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 373.588,10 руб.
Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, в удовлетворении которого судом отказано.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.
Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.
В соответствии с пунктом 44 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.
Согласно части 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.
Как подтверждается материалами дела, от имени декларанта таможенным представителем была подана ДТ № 10702070/190820/0194095 на основании заключенного договора таможенного представителя от 24.08.2016 № 0100/01-16-40 и доверенности.
Таким образом, заявитель, действуя от имени и по поручению декларанта - ООО «РИЧ ФЭМИЛИ», и, заявляя таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).
Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (подпункт 1 пункта 1 статьи 106 Кодекса).
Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257).
В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.
Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить правильность его налогообложения.
Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации товаров для детей - игрушек.
Согласно данному в статье 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации, определению, под игрушкой понимается изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.
Как следует из материалов дела, что при подаче декларации на товары общество описало ввезенный товар № 1 как «игрушки, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые, для детей старше трех лет, марки «OUBAOLOON», в картонных коробках: вертолет на ИК пластмассовый (средний), производитель URUMQI OUBAOLOON IMPORT-EXPORT TRADING CO LTD» и исчислило по данному товару налог на добавленную стоимость по ставке 10 %.
В ходе проведения таможенного контроля таможней было назначено проведение таможенной экспертизы.
Согласно заключению таможенного эксперта от 09.09.2020 № 12410005/0021698 представленные образцы товара идентифицированы как радиоуправляемые модели вертолетов с электродвигателем, не имеющих фото и видео оборудования, встроенных приемников навигационных систем, управляемые оператором дистанционно с земли, не способные к автоматизированному полету, с корпусом, изготовленные из полимерного материала (преобладающий материал) и металла, не имеют признаков товара, предназначенного исключительно для игры детей в возрасте до 14 лет, могут быть использованы детьми под наблюдением взрослых, так и лицами старше 14 лет в качестве товара для игр и развлечений.
Исходя из описания и характеристик товара № 1 по спорной ДТ, указанных в заключении таможенного эксперта от 09.09.2020, ввезенный товар не является игрушкой в смысле, придаваемом статьей 2 ТР ТС 008/2011.
Соответственно, поскольку спорный товар предназначен для использования детьми под контролем взрослых и лицами старше 14-ти лет, подростками и взрослыми, то он не попадает в перечень товаров, приведенный в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ, и ставка НДС в размере 10 % к данному товару неприменима.
Как следствие, заявление при таможенном декларировании недостоверных (неполных) сведений об описании части товара №1 (о возрастной принадлежности товаров), послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 560.382,15 руб., что, в свою очередь, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Указание общества на то, что подтверждением принадлежности товара к детским игрушкам является сертификат соответствия, коллегией отклоняется в связи с тем, что факт выдачи покупателю сертификата соответствия на спорную продукцию, свидетельствуют лишь о том, что товар может использоваться детьми, однако не подтверждают, что он предназначен исключительно для детей и не может использоваться взрослыми по прямому назначению.
Довод жалобы о том, что применение пониженной ставки НДС не связано с тем, что товар должен быть предназначен исключительно для детей, апелляционным судом отклоняется ввиду неверного толкования заявителем положений подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом в рамках дела № А51-25267/2019 было обжаловано решение Владивостокской таможни от 04.08.2019 о внесении и изменений в ДТ № 10702070/240619/0115859, которым было установлено, что по ДТ № 10702070/240619/0115859 ввезен товар: игрушки пластмассовые, имеющие встроенный двигатель, марки "oubaoloon", для детей старше трех лет, вертолет пластмассовый на инфракрасном управлении, (средний), а внесение изменений в ДТ было связано с изменением ставки НДС 10 % на 20 % в связи с признанием таможенным органом спорного товара предметом, который может быть использован в том числе лицами старше 14 лет.
Постановлением от 09.06.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 04.03.2020 (решение в полном объеме изготовлено 12.03.2020) в силе. Постановлением от 19.08.2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Следовательно, судом первой инстанции по настоящему делу правомерно сделан вывод о том, что обществу еще 04.08.2019 стало известно о правовой позиции таможенного органа относительно возможности применения преференций в отношении товара, задекларированного в том числе по ДТ № 10702070/190820/0194095.
Однако, несмотря на наличие уже состоявшегося, вступившего в законную силу судебного акта, поддержавшего вышеуказанную позицию таможенного органа, общество 19.08.2020 через тот же таможенный орган задекларировало товар, по описанию аналогичный товару, задекларированному по ДТ № 10702070/240619/0115859.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере двух третей подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 373.588,10 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 24.02.2021 № 10702000-2830/2020.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу № А51-4021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | С.В. Понуровская |
Судьи | Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева |
