Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-35794/2014 |
01 июня 2015 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июня 2015 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока,
апелляционное производство № 05АП-4215/2015
на решение от 26.03.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу № А51-35794/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о взыскании задолженности с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2009) по земельному налогу в общем размере 480 282,26 руб., в том числе: пени по земельному налогу в размере 435 036,77 руб., штрафные санкции в размере 45 245,49 руб.,
при участии:
от Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» - представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 № 2 сроком до 31.12.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - заместитель начальника инспекции ФИО2 на основании приказа от 24.04.2015, паспорт., представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 02-01.17/1 сроком до 31.12.2015,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» (далее – налогоплательщик, учреждение) о взыскании задолженности по земельному налогу в общем размере 480 282,26 руб., в том числе: пени по земельному налогу в размере 435 036,77 руб., штрафные санкции в размере 45 245,49 руб.
24 марта 2015 Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации отказалась от части исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в виде штрафных санкций в размере 45 245,49 руб..
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» взыскана задолженность по земельному налогу в виде штрафных санкций в размере 45 245, 49 руб. Производство по делу в части взыскания с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» задолженности по пене по земельному налогу в размере 435 036, 77 руб. в связи с отказом инспекции от заявленных требований прекращено. В доход федерального бюджета с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» взыскано 100 руб. госпошлины по делу.
Не согласившись с принятым решением в части, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.03.2015 в части прекращения производства по делу в части взыскания с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» задолженности по пене по земельному налогу в размере 435 036, 77 руб., инспекция просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом фактически не были проверены доводы инспекции, изложенные в ходатайстве об уточнении требований.
Как указывает налоговый орган в ходе судебного заседания им сделан вывод о том, что взысканию подлежит только штраф в сумме 45 245,49 руб., в связи с предоставлением налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства уточненных налоговых декларация по земельному налогу за 2012-2013 год, в связи с чем налоговый орган заявил ходатайство об уточнении требований от 19.03.2015 № 02-01.12/03419 и отказался от взыскания пени в сумме 435 036,77 руб.
Инспекция ссылается на то, что в связи со сбоем программного продукта, обеспечивающего прием и обработку налоговых деклараций данный, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на дату 24.03.2015 у налогоплательщика объективно существовала неисполненная обязанность об уплате пени, в размере 390 506,60 руб. (с учетом данных корректировочных деклараций).
Как полагает налоговый орган, об этом факте представитель налогоплательщика не мог не знать, так как фактически декларации, уменьшающие налоговые обязательства до «нуля», как ошибочно полагал налоговый орган, организацией не предоставлялись.
Налогоплательщик в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год по сроку предоставления 01.02.2013, была фактически представлена в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 07.02.2012. Согласно представленной декларации сумма налога исчисленного к уплате в бюджет составляла 1 508 183 руб. с разбивкой по срокам уплаты 05.05.2012, 06.08.2012, 06.11.2012 в сумме 377 046,00 руб. и сроку уплаты 01.02.2013 на сумму 377 045,00 руб. По сроку уплаты налога сумма налога уплачена не была. В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) учреждение привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 45 245,49 руб. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-14-35992 от 02.06.2014). Сумма штрафа налогоплательщиком не уплачена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 1, 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщиком была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год на сумму 5 259 619, 00 руб. с разбивкой по срокам уплаты 06.05.2013, 05.08.2013, 05.11.2013 в сумме 1 314 905,00 руб. и по сроку уплаты 03.02.2014 на сумму 1 314 904,00 руб.
07.02.2014 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация к уменьшению по земельному налогу за 2013 год в сумме 1 200 143,0 руб. с разбивкой по срокам уплаты 06.05.2013, 05.08.2013, 05.11.2013 уменьшено в сумме 300 036,00 руб., по сроку уплаты 03.02.2014 уменьшено на сумму 300 035,00 руб.
С учетом представленной декларации на уменьшение сумма земельного налога за 2013 год, подлежащая уплате, составила 4 059 476,00 руб. (5 259 619,00 – 1 200 143,00 руб.).
25.06.2013 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация к начислению по земельному налогу за 2013 год в сумме 2 000,00 руб. с разбивкой по срокам уплаты 06.05.2013, 05.08.2013, 05.11.2013, 03.02.2014 в сумме 500,0 руб.
Срок уплаты земельного налога за 2013 год - 03.02.2014 (с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 НК РФ). В указанные сроки земельный налог за 2013 год ответчиком не был уплачен.
В соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией были сформированы и направлены налогоплательщику следующие требования:
- требование № 34283 от 25.07.2014, в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось уплатить в срок до 14.08.2014 – 45 245,49 руб. штраф по земельному налогу;
- требование № 1557827 от 26.08.2014, в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось уплатить в срок до 15.09.2014 – 435 036,77 руб. пени, начисленной на недоимку по земельному налогу.
Указанные налоговые требования получены налогоплательщиком.
В указанные в требованиях сроки пени, штраф ответчиком не уплачены. Сумма задолженности по требованиям по земельному налогу составила:
- за 2012 год в размере 45 245,49 в том числе: штраф – 45 245,49 руб.;
- за 2013 год в размере 435 036,77 руб., в том числе: пени – 435 036,77 руб.
В связи с неуплатой учреждением пени по земельному налогу и штрафных санкций в добровольном порядке в установленные сроки, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.
20.03.2015 от инспекции через канцелярию суда поступили уточнения предмета заявленных требований в связи с предоставлением учреждением уточненных деклараций по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 гг. и произведенным инспекцией перерасчетом пени. Учитывая изложенное, налоговый орган просил взыскать с учреждения непогашенную задолженность по земельному налогу в виде штрафных санкций по решению № 11-14-35992 от 02.06.2014 в размере 45 245,49 руб.
Суд, исследовав заявленные уточнения, принял их в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с чем, производство по требованиям в части взыскания пени по земельному налогу в размере 435 036,77 руб. прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как следует из материалов дела, 20.03.2015 от инспекции через канцелярию суда поступил частичный отказ от заявленных требований. Как следует из названного ходатайства оно было мотивировано тем, что налогоплательщиком были предоставлены в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 гг., а также произведенным инспекцией перерасчетом пени. Данное заявление было подписано уполномоченным должностным лицом – начальником ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока ФИО4. Представитель налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленное ходатайство.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанности проверять реальность и объективность мотивов заявления ходатайства об отказе от заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, возлагающих на суд обязанность проверить обоснованность ходатайства стороны об отказе от заявленных требований в связи с тем, что заявление последнего представляет собой субъективное право истца (заявителя), реализация которого зависит полностью от усмотрения последнего. В рассматриваемом случае суд не вправе предписывать налоговому органу совершение тех или иных процессуальных действий, а также направлять волеизъявление инспекции в ту или иную сторону.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что частичный отказ налогового органа от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, связи с чем может быть принят судом первой инстанции.
Арбитражное процессуальное законодательством не вменяет в обязанности суда отслеживание исправности программного обеспечения налогового органа, а также отражения в решении обоснованности мотивов, по которым заявитель сделал вывод об отсутствии задолженности ответчика и уменьшил сумму исковых требований, равно как и лишить заявителя при наличии оснований заявить отказ от иска полностью или в части, поскольку– это безусловное право истца. Соответствующее право вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободны распоряжаться своими процессуальными правами.
Предъявление в арбитражный суд налоговым органом заявления о взыскании задолженности по земельному налогу подразумевает наличие у заявителя надлежащей юридической квалификации. Следовательно, заявитель должен знать о последствиях своего отказа от заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 по делу № А51-35794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Л.А. Бессчасная |
Судьи | А.В. Пяткова Т.А. Солохина |
