Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-26557/2014
29 января 2016 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс»,
апелляционное производство № 05АП-11937/2015
на определение от 01.12.2015
судьи О.А. Жестилевской
о распределении судебных расходов
по делу № А51-26557/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН 2536123449,
ОГРН 1022501294551)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс»
(ИНН 2536072353, ОГРН 1022501287820)
третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока
о признании сделки недействительной,
при участии:
от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Салыкова Л.В., по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;
от муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: Барлева О.Н., по доверенности от 25.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
от ООО «Стандарт плюс»: Струков А.Ю., по доверенности от 26.10.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу № А51-26557/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2015, в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – учреждение) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПЛЮС» (далее – Общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление) о признании недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 3-4 Федерального закона №159-ФЗ договора от 24.03.2014 №147-КП купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 497,6 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-т, д.111, отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с учреждения 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 заявление удовлетворено в части взыскания с истца 45 000 рублей, в возмещении судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования в полном объёме, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что вывод суда о снижении размера возмещения является необоснованным, тогда как факт несения расходов и их размер подтверждены материалами дела. Полагает, что объём выполненной представителем работы соответствует размеру установленного в договоре вознаграждения. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подача кассационной жалобы третьим лицом по делу является основанием для отказа в возмещении расходов, понесённых в связи с участием на данной стадии судебного разбирательства, за счёт истца. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объёме.
От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзывах стороны просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2016 стороны поддержали свои позиции, изложенные в письменных документах.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.10.2014, заключённый с ООО «Юридическая компания «Сорок восемь», квитанции к приходным кассовым ордерам № 65 от 20.10.2014, № 37 от 08.06.2015, № 48 от 18.09.2015 и № 50 от 21.09.2015 на общую сумму 200 000 рублей, акт об оказании услуг от 18.09.2015, приказы № У-1 от 01.07.2015 и № 4 от 01.05.2014, копию трудовой книжки ТК-I № 0624227.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом и третьим лицом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объём выполненной представителями работы (участие представителей заявителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку отзыва на исковое заявление, дополнения к нему, отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства об отмене обеспечительных мер, неоднократное ознакомление представителя заявителя с материалами дела), сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и в апелляционной инстанции в связи с подачей жалобы истцом в общей сумме 45 000 рублей.
Вывод о необходимости снижения размера возмещения должным образом судом первой инстанции мотивирован и обоснован, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.
Довод Общества о стоимости юридических услуг со ссылкой на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и не является обязательным.
Кроме того, оказание услуги по устной консультации в понятие судебных расходов не входит.
При этом, оспаривая вывод суда первой инстанции о снижении размера возмещения, Общество, вместе с тем, доказательств того, что указываемые им цены на юридические услуги являются среднестатистическими на территории Приморского края, не представил.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции не могут быть возмещены в полном объёме за счёт истца в связи с подачей апелляционной жалобы не только истцом, но и третьим лицом, а расходы, понесённые при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – в связи с подачей соответствующей жалобы третьим лицом, а не истцом (Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-26).
Довод Общества о том, что суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым снизил размер возмещения, отклоняется, поскольку основанием для такого вывода послужило несоответствие размера вознаграждения критериям разумности и соразмерности.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу №А51-26557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А. Аппакова
Судьи
С.Б. Култышев
Н.А. Скрипка
