Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А59-7621/2019 |
27 мая 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено мая 2020 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка»,
апелляционное производство № 05АП-2225/2020
на решение от 03.03.2020
судьи О.Н. Боярской
по делу № А59-7621/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: стороны, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Три толстяка») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей, алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 22.11.2019 года, направлена судом на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. В обоснование доводы жалобы общество указывает, что в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) отсутствуют нормы, возлагающие обязанность на заявителя к обозначению в заявлении о выдаче лицензии всех помещений, находящихся в пользовании у хозяйствующего субъекта, не ограниваясь залом обслуживания посетителей, равно как наличие туалетной комнаты непосредственно в зале обслуживания посетителей. Указывает, что в кафе «Погребокъ» имеются производственные помещения общественного питания, а также гардероб и туалетная комната, данное подтверждается техническим планом. По мнению общества, необоснованный отказ административного органа в осмотре всех используемых помещений исключает возможность объективно оценить соответствие общества, заявленному лицензируемому виду деятельности. Ссылается на неверную квалификацию совершенного обществом правонарушения, поскольку по результатам рассмотрения административного дела в отношении директора общества мировым судьей принято решение о переквалификации действий с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
ООО «Три толстяка» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.
Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, код по ОКВЭД 56.10
ООО «Три толстяка» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 30.05.2019 № 65РПО0000506, выданную министерством, сроком действия до 29.05.2020.
В качестве обособленного подразделения, в котором общество осуществляет данный лицензируемый вид деятельности, значится кафе «Погребокъ», расположенное по адресу: <...> этаж, пом. 2.
21.11.2019 в 22 час. 30 мин. на основании распоряжения Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области от 19.11.2019 № 1296-л должностным лицом министерства в кафе «Погребокъ», расположенном по адресу: <...> этаж, пом. 2, по согласованию с прокуратурой Сахалинской области (решение о согласовании от 08 ноября 2019 года № 7/2-9-2019), осуществлена контрольная закупка алкогольной продукции в количестве 1 бутылки: напиток винный особый газированный белый сухой «Санто Стефано», объемом 0,75 литра, крепостью 8%, дата розлива 27.03.2019, федеральная акцизная марка серия 400 № 35411176, по цене 312 (триста двенадцать) рублей.
За указанную алкогольную продукцию должностное лицо министерства расплатилось банкнотой Банка России серии ХН № 7213712, образца 1997 года достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, зафиксированной актом фиксации денежных средств от 21.11.2019.
При передаче алкогольной продукции должностному лицу министерства сотрудница кафе «Погребокъ» сняла верхнюю часть защитной фольги, проволочную уздечку (мюзле), удерживающую пробку в бутылке, и вытащила пробку, а затем передала бутылку вместе с пробкой должностному лицу министерства. При этом сотрудница кафе не озвучила предложение присесть за столик и употребить алкогольную продукцию на месте, не выходя из кафе, не предложила какой-либо посуды для употребления алкогольной продукции, а также горячих блюд либо закусок. На барной стойке кафе «Погребокъ» лежали черные полиэтиленовые пакеты, в один из которых должностное лицо министерства положил приобретенную алкогольную продукцию вместе с пробкой и вышел из помещения кафе. Результаты контрольной закупки оформлены актом от 21.11.2019 (время составления акта 23 час. 00 мин.), которые зафиксированы видеозаписью на видеокамере Sony (модель HDR-CX330E), видеозапись перенесена на цифровой носитель.
Основанием для проведения контрольной закупки алкогольной продукции в отношении ООО «Три толстяка» послужила служебная записка должностного лица министерства от 25.10.2019 о результатах проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме систематического наблюдения за исполнением обязательных, в том числе лицензионных, требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории муниципального образования «Корсаковский городской округ», в ходе которых выявлено нарушение обязательных требований в области розничной продажи алкогольной продукции, а именно: розничная продажа алкогольной продукции на вынос в кафе «Погребокъ», расположенном по адресу: <...> этаж, пом. 2.
После проведения контрольной закупки алкогольной продукции и ее фиксации, руководствуясь статьей 27.8 КоАП РФ, 22.11.2019 произведен осмотр помещения кафе «Погребокъ» с применением видеозаписи (перенесена на цифровой носитель), по результатам которого установлено следующее.
Обнаруженное в ходе осмотра меню содержит перечень реализуемой алкогольной продукции различного ассортимента и емкости, шоколад в ассортименте, соки, чай, вода и лапша быстрого приготовления «Доширак». При этом какие-либо горячие блюда или холодные закуски, выпечка или иная готовая продукция в меню отсутствует. На барной стойке лежит стопка черных полиэтиленовых пакетов для продуктов. Помещения для приготовления пищи также отсутствуют, за барной стойкой имеется чайник. Столовые приборы (ложки, вилки, ножи, тарелки) в кафе отсутствуют, имеется только пластиковая посуда в полиэтиленовой упаковке (наборы), которая висит на стене с правой стороны от барной стойки. Кроме того, в кафе отсутствует туалет и место для мытья рук (том 2 л.д. 42-70).
На дату проведения проверки ООО «Три толстяка» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на розничную продажу алкогольной продукции от 13.09.2019 № 65РПА0001898 серия 65МЕ009395, действие которой впоследствии было досрочно прекращено распоряжением Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области на основании заявления общества от 30.05.2019 (том 2 л.д. 36).
Признаки фактического осуществления лицензируемого вида деятельности (розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) в ходе проверки кафе «Погребокъ» обнаружены не были.
При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у общества отсутствовала.
Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, министерство 17.12.2019 составило в отношении юридического лица протокол №417-2.1/2019 об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которое судом удовлетворено.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). В связи с этим право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно.
Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, установлено что, организации (за исключением бюджетных учреждений), осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских и (или) сельских населенных пунктах (за исключением алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции), при оказании услуг общественного питания должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания по каждому месту осуществления указанной деятельности.
Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).
В соответствии с абзацами первым, вторым и третьим пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.
Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (абзац второй пункта 7 статьи 16 Федерального 171-ФЗ).
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171- ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускается без соответствующей лицензии.
ООО «Три толстяка» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, при этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у ООО «Три толстяка» отсутствует.
Лицензируемая деятельность осуществлялась обществом в помещении №2 по адресу: <...> этаж, обозначенном в технической документации нежилого объекта с кадастровым номером 6560460000018:917 в качестве торгового зала магазина площадью 38,4 кв.м (л.л 25 т.2).
Согласно результатам проверки помещение не оборудовано для целей изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции, иной пищевой продукции.
Как установлено судом, 21.11.2019 в 22 час. 30 мин. обществом допущена реализация алкогольной продукции в количестве 1 бутылки: напиток винный особый газированный белый сухой «Санто Стефано», объемом 0,75 литра, крепостью 8%, дата розлива 27.03.2019, федеральная акцизная марка серия 400 № 35411176, по цене 312 рублей на вынос без оказания услуг общественного питания.
Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.12.2019, актом о проведения контрольной закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции от 21.11.2019, протоколом осмотра от 22.11.2019, материалами фотосъемки, видеосъемки.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемых правонарушений.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Три толстяка» является объектом общественного питания, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду не представления обществом доказательств, подтверждающих данный факт.
Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, отмечает, что обществом не доказано наличие предусмотренных «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (далее – ГОСТ 30389-2013) признаков, позволяющих отнести деятельность общества к организации общественного питания.
Указанный стандарт устанавливает классификацию объектов общественного питания по типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная... и т.д.
Согласно пункту 3.3 ГОСТ 30389-2013 кафе – это предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.
Так, в соответствии с ГОСТ 30389-2013 существуют минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов (далее также - минимальные требования). Данные минимальные требования содержатся в Приложении Б.1 к ГОСТу 30389-2013.
Такими требованиями является наличие вывески, отдельного входа для персонала и гостей и оборудование туалетов.
Договором аренды нежилого помещения от 07.07.2018, подтверждается что ФИО2 (Арендодатель) передала в аренду ООО «Три толстяка» (Арендатор) помещение Магазин (назначение нежилое), находящееся по адресу: <...>, общей площадью 162,9 кв.м.
Из протокола осмотра от 22.11.2019 следует, что в кафе «Погребокъ» имеется три низких столика, шесть диванов, на столиках нет посуды, салфеток. Слева от входа около барной стойки расположена холодильная витрина с соками, водой, и энергетическими напитками. На барной стойке лежат черные полиэтиленовые пакеты и меню с надписью кафе «Погребокъ». Меню содержит перечень реализуемой алкогольной продукции различного ассортимента и емкости, шоколад в ассортименте, соки, чай, вода и лапша быстрого приготовления «Доширак».
При этом какие-либо горячие блюде или холодные закуски, выпечка или иная готовая продукция в меню отсутствует. Помещения для приготовления пищи также отсутствуют, за барной стойкой имеется чайник. Столовые приборы (ложки, вилки, ножи, тарелки) в кафе отсутствуют, имеется только пластиковая посуда в полиэтиленовой упаковке (наборы), которая висит на стене с правой стороны от барной стойки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом приняты меры, направленные на искусственное придание легальности фактически осуществляемой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без оказания услуг общественного питания и без соответствующей лицензии.
Как разъяснено в пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а потому доводы общества о том, что принятое 14.02.2020 мировым судьей судебного участка №6 решение о переквалификации действий директора общества с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ носит преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, в рассматриваемом случае, для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации в качестве малозначительных, совершенных обществом правонарушений и освобождения от административной ответственности исходя из того, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании части 2 статьи 204 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 по делу №А59-7621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий | О.Ю. Еремеева |
Судьи | А.В. Гончарова С.В. Понуровская |
