Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 № 05АП-3383/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС»,

апелляционное производство № 05АП-3383/2015

на решение от 26.02.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-31202/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 27.08.2014 №9-27/38478, и обязании Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения права путём внесения изменений в декларации на товары,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС»: представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 22.01.2015, сроком на три года, паспорт; представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 01.01.2015, сроком на три года, удостоверение № 1973;

от Владивостокской таможни: представитель Яфаева Е.Р. по доверенности от 16.02.2015 № 73, сроком до 13.02.2016, удостоверение ГС № 038106,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее – заявитель, ООО «ЮЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, принятых судом) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) оформленного письмом от 27.08.2014 №29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларации на товары № 10702070/190614/0010495, № 10702070/190614/0010558, № 10702070/190614/0010568 № 10702070/190614/0010574, № 10702070/190614/0010588, № 10702070/190614/0010592, № 10702070/200614/0010643, № 10702070/200614/0010646, № 10702070/200614/0010647, № 10702070/200614/0010648, № 10702070/200614/0010649, № 10702070/200614/0010653, № 10702070/200614/0010659, № 10702070/190614/0010561, № 10702070/190614/0010567, № 10702070/190614/0010580, № 10702070/190614/0010500, № 10702070/190614/0010559, № 10702070/190614/0010570, № 10702070/190614/0010579 № 10702070/190614/0010526, № 10702070/190614/0010544, № 10702070/190614/0010551, № 10702070/190614/0010508, № 10702070/190614/0010515, № 10702070/190614/0010536, № 10702070/190614/0010546, № 10702070/190614/0010517, № 10702070/190614/0010520, № 10702070/190614/0010528, № 10702070/190614/0010535, № 10702070/190614/0010540, № 10702070/190614/0010553 согласно обращений ООО «ЮЭС» от 08.07.2014 №№ с 0001-14 – 0014-14, 0015-14 – 0017-14, 0018-14, 0019-14, 0020-14 – 0023-14, 0024-14, 025-14 – 0030-14, 0031-14-0033-14 (всего 33 обращения) и возложении на Владивостокскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения права путём внесения изменений в указанные декларации на товары согласно обращениям ООО «ЮЭС» от 08.07.2014 №№ с 0001-14 – 0014-14, 0015-14 – 0017-14, 0018-14, 0019-14, 0020-14 – 0023-14, 0024-14, 025-14 – 0030-14, 0031-14-0033-14. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

         В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 26.02.2015 ООО «ЮЭС» считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Общество считает, что таможенный орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал наличие оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в спорные декларации на товары, предусмотренных пунктом 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

         Вывод таможенного органа в решении от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларации на товары на то, что Инструкция о порядке заполнения декларации на товары, утверждённая  Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, запрещает указание в графе 44 декларации на товары более одного документа под кодом 03011 (внешнеэкономический контракт), заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим действительности, поскольку названная Инструкция такого запрета не содержит. При этом общество указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.01.2002 № 67, по смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания спорных контрактов от 11.11.2013 №AUN001155R и от 28.02.2014 № AUN060130R самостоятельными и независимыми договорами, как посчитал суд первой инстанции, поскольку условия спорной поставки в обоих контрактах определены взаимными отсылками к друг другу.

         О том, что данные контракты являются взаимосвязанными, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует также переписка между продавцом и покупателем, и способ оплаты поставляемого товара посредством зачёта авансовых платежей, произведённых по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R в счёт оплаты по согласованной поставке в контракте от 28.02.2014 № AUN060130R.

         Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что ООО «ЮЭС» произвело указанный зачёт в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», запрещающей проведение зачёта, кроме как в предусмотренных пунктами 4,5,6 части 2 указанной статьи случаях. Заявитель считает, что поскольку срок действия контракта   от 11.11.2013 №AUN001155R и паспорта сделки к нему заканчивается 31.112.2020, то у ООО «ЮЭС» отсутствует обязанность по репатриации каких-либо денежных средств, перечисленных контрагенту – нерезиденту до указанной даты.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отказ во внесении изменений в спорные декларации препятствует декларанту предъявить в банк надлежащим образом оформленную справку о подтверждающих документах, и тем самым соблюсти требования валютного законодательства.

         На основании вышеизложенного, ООО «ЮЭС» просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 апелляционная жалоба ООО «ЮЭС» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2015.

         От ООО «ЮЭС» в материалы дела поступило и приобщено к материала дела дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому общество указывает на то, что в таможенном и валютном законодательстве не установлена обязанность регистрировать в паспорте сделки все действующие дополнения, изменения к контрактам, а также заключённые к ним соглашения. Кроме того, заявитель дополнительно ссылается на то, что в соответствии с пунктами 10.3 контрактов от 11.11.2013 № AUN001155R и от 28.02.2014 № AUN060130R стороны по ним в качестве применимого права избрали действующее законодательство Российской Федерации. При этом статьёй 421 ГК РФ установлена свобода договора, а статьёй 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения его положений по соглашению сторон. В связи с этим в период действия контракта от 11.11.2013 №AUN001155R обществом был заключён контракт от 28.02.2014 №AUN060130R, который в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014 был дополнен пунктом 11.6 о том, что данный контракт является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 №AUN001155R и условия данного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с момента заключения контракта от 28.02.2014. Названное условие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не противоречит положениям статьи 425 ГК РФ, предусматривающей право сторон установить, что условия заключённого ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Также заявитель указывает на непредставление таможенным органом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт перечисления обществом денежных средств по спорным контрактам иностранному контрагенту с расчётного счёта, открытого в ОАО АКБ «Приморье».

         В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, считает, что контракт от 11.11.2013 № AUN001155R не обладает признаками рамочного контракта, является самостоятельным внешнеторговым контрактом. Также таможенный орган указывает на то, что изменений в паспорт сделки по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R в части признания его рамочным и относительно того, что контракт от 28.02.2014 № AUN060130R является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013№ AUN001155R, не вносилось. При этом движение средств по контракту от 28.02.2014 № AUN060130R осуществляется через ОАО АКБ «Приморье», в то время как паспорт сделки по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R оформлен в ООО «Роял Кредит Банк».

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         11.11.2013 между ООО «ЮЭС» (покупатель) и компанией «ASUS GLOBAL PTE. LTD.» (Сингапур) (продавец) заключён контракт №AUN001155R на поставку компьютеров, ноутбуков, моноблоков и компьютерных комплектующих на общую сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей. Срок действия контракта установлен до 10.12.2014 (пункт 11.1 контракта) и дополнительным соглашением от 08.12.2014 пролонгирован до 31.12.2020.

Согласно пунктам 1.2, 3.8 контракта от 11.11.2013 № AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013) предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях или контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.  Если ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, спецификацию, коносамент. Если ассортимент, количество и цена товара указываются в контрактах, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, контракт, коносамент.

28.02.2014 ООО «ЮЭС» (покупатель) и компания «ASUS GLOBAL PTE. LTD.» (Сингапур) (продавец) заключили  контракт № AUN060130R на поставку ноутбука ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением) 2014 года, выпуска модели X550CC- -ХО072Н в количестве 60 комплектов стоимостью 2424 рубля за комплект, общей стоимостью 145440 рублей, и модели Х550СС-ХO029Hв количестве 30 комплектов стоимостью 2480 рубля за комплект, общей стоимостью 74400 рублей. Всего контракт заключён на поставку ноутбуков в сумме 219840 рублей.

Срок действия контракта установлен до 28.02.2015 (пункт 11.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 к контракту №AUN060130R от 07.10.2014 данный контракт дополнен пунктом 11.6, в котором указано, что настоящий контракт является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R, заключённого между продавцом и покупателем.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны также указали, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 28.02.2014 № AUN060130R.

В июне 2014 года ООО «ЮЭС» во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2014 № AUN060130R, согласно инвойсу № CI-AU060130R-01 от 28.02.2014, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR, порт Восточный ввезёны товары – ноутбуки  ASUS в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами,  сетевым адаптером, сетевым кабелем, СD дисками с программным обеспечением моделей X550CC- -ХО072Н и Х550СС-ХO029H.

В целях таможенного оформления товара общество подало в Владивостокскую таможню декларации на товары (далее – декларации на товары, спорные ДТ), указав в  графе 44 «Предоставленные документы» в качестве документа, подтверждающего совершение внешнеэкономической сделки,  - контракт от 28.02.2014 № AUN060130R, в графе 24 «Характер сделки» код – 010 06.

Указанные ДТ были выпущены таможенным постом Владивостокской таможни, с проставлением в графе «С» декларации «Выпуск разрешен».

10.07.2014 и 11.07.2014 общество обратилось на т/п Центр Электронного Декларирования Владивостокской таможни с заявлениями от 08.07.2014 с № 0001-14 по № 0033-14 о внесении изменений в вышеуказанные декларации на товары после выпуска товаров, а именно в графу 24 деклараций «Характер сделки» с изменением кода 010 06 на код 010 00. Графу 44 «Представленные документы» деклараций по коду 03011 «договор (контракт), заключённый при совершении внешнеэкономической сделки» общество просило дополнить контрактом от 11.11.2013 №AUN001155R, а также добавить документ под кодом 03012 «документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011» - дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, и добавить документ под кодом 03031 «документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки по внешнеторговому договору (контракту)» - паспорт сделки № 13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013.

Вместе с заявлениями обществом были представлены следующие документы: КТД к декларациям на товары, копии спорных ДТ, дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, паспорта сделки №13120001/0783/0002/2/1, контрактов  от 28.02.2014 № AUN060130R и от 11.11.2013 № AUN001155R, а также электронный формат КТД на электронном носителе.

В качестве обоснования вносимых изменений в спорные ДТ общество указало заключение дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, и необходимость соблюдения таможенного и валютного законодательства.

27.08.2014 письмом № 29-27/38478 Владивостокская таможня отказала обществу во внесении соответствующих изменений в спорные ДТ, указав заявителю на то, что в графу 44 декларации на товары внесение изменений невозможно, поскольку Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой  Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, не предусмотрено указание под кодом вида документа 03011 двух внешнеторговыхконтрактов. Также таможенный орган указал на то, что внесение изменений в графу 24 деклараций путём замены кода особенности сделки на 010/00 не представляется возможным, поскольку в спорной ДТ заявлена внешнеэкономическая сделка, на которую не распространяется требование об оформлении паспорта сделки, исходя из суммы сделки.

         Посчитав  решение Владивостокской таможни, оформленное письмом от 27.08.2014 №29-27/38478 об отказе во внесении изменений в спорные декларации на товары, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЮЭС» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Нарушение прав и законных интересов общества, по его мнению, выразилось в том, что отказ во внесении изменений в спорные декларации препятствует декларанту предъявить в банк надлежащим образом оформленную справку о подтверждающих документах, и тем самым соблюсти требования валютного законодательства.

Суд первой инстанции, считая решение Владивостокской таможни,  оформленное письмом от 27.08.2014 №29-27/38478 об отказе во внесении изменений в спорные ДТ, законным, исходил из того, что контракты от 11.11.2013 № AUN001155R и от 28.02.2014 № AU060130R являются независимыми и самостоятельными внешнеэкономическими сделками. При этом, судом учтено, что на момент декларирования спорного товара обществом в таможенный орган не было предоставлено сведений о том, что контракт от 28.02.2014 № AUN060130R является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R, а дополнительное соглашение к контракту от 28.02.2014 № AU060130R, устанавливающее, что настоящий контракт является неотъемлемой частью от 11.11.2013 № AUN001155R, заключено и подписано сторонами только 07.10.2014, то есть после оформления спорных ДТ в июне 2014 года.

Соответственно, суд первой инстанции также не нашёл оснований для внесения изменений в графу 24 декларации, поскольку стоимость контракта от 25.02.2014 № AU060127R, по которому осуществлена спорная поставка, составляла менее 50000 долларов США и по нему не требовалось оформление паспорта сделки.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая проведение зачёта оплаты авансовых платежей по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R в счёт оплаты поставленного товара по контракту от 28.02.2014 № AU060130R (письмо от 03.03.2014 № 5/03-Б – том 2  л.д. 59), пришёл к выводу, что данный зачёт произведён с нарушением пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», которым не предусмотрено проведение зачёта встречных требований при осуществлении валютных операций и рассматривается судом как попытка заявителя легализовать невозврат денежных средств по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R в сумме 314749832 (триста четырнадцать миллионов семьсот сорок девять тысяч восемьсот тридцать два рубля 48 копеек).Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключённые заявителем и иностранным партнером дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 № AUN001155R и дополнительное соглашение от 07.10.2014 к контракту от 28.02.2014 № AU060130R являются притворными сделками в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом подлинная воля сторон при их совершении была направлена на совершение зачёта (прикрываемой сделки), который также является ничтожной сделкой по признакам части 2 статьи 168 ГК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции также не нашёл оснований для внесения изменений в графу 24 деклараций, поскольку стоимость контракта от 28.02.2014 № AU060130R, по которому осуществлена спорная поставка, составляла менее 50000 долларов США и по нему не требовалось оформление паспорта сделки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у таможенного органа имелись основания для отказа во внесении изменений в спорные ДТ.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя (с дополнением) и в отзыве таможенного органа на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза  статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ), лица, включая юридические, вправе обжаловать в арбитражный суд решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц, если полагают, то оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации при таможенном декларировании припасов, определяется решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция о порядке заполнения декларации на товары), классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, (Приложение № 8) в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» ДТ под кодом 03011 указывается «договор (контракт), заключенный при совершении внешнеэкономической сделки», под кодом 03012 - «документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011», под кодом 03031 – «документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки по внешнеторговому договору (контракту) (для Российской Федерации)».

Согласно подпункту 24 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары в графе 24 «Характер сделки» ДТ в первом подразделе графы указывается трехзначный цифровой код характера сделки в соответствии с классификатором характера сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза. Во втором подразделе графы указывается двузначный цифровой код особенности внешнеэкономической сделки в соответствии с классификатором особенности внешнеэкономической сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утверждён порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором в разделе III регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее – Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, Порядок).

Основания для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, содержатся в пункте 11 раздела III Порядка.

  Раздел IV Порядка регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Согласно пункта 12 раздела IV Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения. Обращение подаётся в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка).

 Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотрены в пункте 18 раздела IVПорядка, а также указано, что таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путём регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 раздела IV Порядка).

В рассматриваемом случае ООО «ЮЭС» 10.07.2014 и 11.07.2014 обратилось в Центр Электронного Декларирования Владивостокской таможни с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров, а именно о внесении изменений в графы 24, 44 декларации. Целью обращения явилось заключение дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту от 28.02.2014 №AUN060130R, и необходимость соблюдения таможенного и валютного законодательства.

При этом ООО «ЮЭС» просило дополнить графы 44 спорных ДТ контрактом от 11.11.2013 № AUN001155R, дополнительным соглашением от 11.11.2013 к нему, паспортом сделки №13120001/0783/0002/2/1, оформленным по контракту № AUN001155R на сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей, а в графе 24 «Характер сделки» изменить код сделки с 010 06 на 010 00.

В соответствии с пунктом 11 раздела III Порядка основаниями для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, являются, в том числе выявление недостоверных сведений, а также  необходимость внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В пункте 18 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа таможенным органом во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а именно:  а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

С соответствующими заявлениями о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьёй 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, документально подтверждены, при этом, недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ, таможенным органом не установлена.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных в пункте 18 Порядка, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ, не имеется.

Ссылка таможенного органа и суда первой инстанции о том, что при декларировании товаров и после их выпуска, со стороны таможенного органа не было выявлено каких-либо несоответствий и недостоверных сведений при заполнении спорных ДТ, судебной коллегией апелляционной инстанции признается ошибочной, поскольку обществом документально подтверждены несоответствия между заявленными в декларациях на товары сведениями о контракте от 28.02.2014 № AUN060130R как самостоятельном внешнеторговом контракте и фактической поставке товара в рамках двух контрактов от 11.11.2013 № AUN001155R и от 28.02.2014 № AUN060130R, а также сведениями о характере сделке, как сделке, не требующей оформления паспорта сделки, вместо обратного, что необходимо для целей таможенного и валютного контроля, и не было отражено в декларациях на товары при их подаче в таможенный орган.

Так, из материалов дела следует, что в пункте 1.2 контракта от 11.11.2013 № AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013, представленного заявителем в таможню при обращении с заявлениями от 08.07.2014 №№ 0001-14 - 0033-14 о внесении изменений в спорные ДТ стороны по контракту предусмотрели, что ассортимент, количество и цена товара указываются, в том числе в контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2). 

Таким образом, положениями контракта от 11.11.2013 № AUN001155R предусмотрено осуществление поставок по нему на основании отдельных контрактов, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта №AUN001155R.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 также разъяснено, что по смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. В пункте 9 другого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

В дополнительном соглашении от 07.10.2014 к контракту от 28.02.2014 №AUN060130R (пункт 11.6) стороны по нему предусмотрели, что он является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R.  В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны указали, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 28.02.2014 № AUN060130R.

Таким образом, контракт от 28.02.2014 № AU060130R на поставку ноутбуков ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением) моделей X550CC- -ХО072Н и Х550СС-ХO029H на общую сумму 219840 рублей, с момента его заключения являлся частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R и был заключён во исполнение последнего.

Соответственно, на момент подачи обществом спорных ДТ задекларированные в них товары  (комплекты ноутбуков ASUS), были фактически ввезёны обществом в рамках контрактов от 11.11.2013 №AUN001155R и от 28.02.2014 № AUN060130R.

О том, что данные контракты являются взаимосвязанными, также свидетельствует переписка между продавцом и покупателем (письмо от 03.03.2014 № 5/03-Б – том 2  л.д. 59) и способ оплаты поставляемого товара посредством зачёта авансовых платежей, произведённых по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R в счёт оплаты по согласованной поставке в контракте от 28.02.2014 № AUN060130R.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что данный зачёт направлен на прекращение встречных обязательств сторон по двум контрактам согласно статье 410 ГК РФ. Вместе с тем статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом. При этом положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не предусмотрено проведение зачёта встречных требований при осуществлении валютных операций, кроме прямо оговоренных в пункте 2 статьи 19 названного Закона №173-ФЗ.

Между тем, коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что проведение сторонами взаимозачёта на часть остатка денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации товары само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получения от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках и не противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статей 410, 411 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при  осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить  возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из содержания данной нормы следует, что срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за неввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги зависит от установленного сторонами срока поставки товара (работ, услуг).

Между тем поскольку, срок действия контракта  от 11.11.2013 №AUN001155R и паспорта сделки к нему заканчивается 31.12.2020, то у ООО «ЮЭС» отсутствует обязанность по репатриации каких-либо денежных средств, перечисленных контрагенту – нерезиденту до указанной даты.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Кроме  того, суд первой инстанции посчитал, что заключённые заявителем и иностранным партнером дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 № AUN001155R и дополнительное соглашение от 07.10.2014 к контракту от 28.02.2014 № AU060130R являются притворными сделками в силу части 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку подлинная воля сторон при их совершении была направлена на совершение зачёта (прикрываемой сделки), который также является ничтожной сделкой по признакам части 2 статьи 168 ГК РФи расценена судом первой инстанции как попытка заявителя легализовать невозврат денежных средств по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R в сумме 314749832 (триста четырнадцать миллионов семьсот сорок девять тысяч восемьсот тридцать два рубля 48 копеек).

Между тем настоящий спор об оспаривании решения таможенного органа от 27.08.2014 №29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларации на товары рассматривается судебной коллегией в порядке главы 24 АПК РФ и вопросы действительности или недействительности сделок и их гражданско-правовой квалификации не входят в круг доказывания по настоящему спору. Таможенный орган по делу также на недействительность данных сделок не указывал. В связи с этим указанные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм АПК РФ.

Ссылка таможенного органа в решении от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в графу 44 спорных ДТ на то, что под кодом вида документа 03011 Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары не предусмотрено указание двух внешнеторговыхконтрактов, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденное конкретным пунктом названной Инструкцией и не вытекающее из её содержания.

Кроме того, на основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» если сумма обязательств по контракту равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения, то у резидента возникает  обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту.

Поскольку контракт от 11.11.2013 № AUN001155R заключён на общую сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей, то на него в силу пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И распространяется требование об оформлении паспорта сделки. Такой паспорт сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013 был оформлен обществом в Дальневосточном филиале открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк».

При этом первоначально заявленному обществом в спорных ДТ коду 010 06 характера сделки в соответствии с приложениями №№ 4, 5 к Приказу ФТС России от 21.08.2007 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» соответствовало   перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров, на которые не распространяется требование об оформлении паспортов сделок исходя из суммы сделки (кроме кодируемых кодом 12).

В связи с этим, с учётом вышеизложенного, в графе 44 спорных ДТ под кодом 03011 подлежали указанию два контракта, выражающие содержание заключаемой сделки (от 11.11.2013 №AUN001155R и от 28.02.2014 №AUN060130R), в графе 0312 - дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, в графе 03031 - паспорт сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013, а, соответственно, в графе 24 ДТ подлежал указанию код характера сделки 010 00 -  перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров без особенностей.

Таким образом, общество имело право на внесение соответствующих изменений в спорные ДТ (графы 24, 44), о которых просило таможенный орган в спорных обращениях от 08.07.2014.

Довод таможенного органа о том, что движение средств по спорной поставке по контракту № AUN060130R от 28.02.2014 осуществлялось через ОАО АКБ «Приморье», в то время как паспорт сделки по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R оформлен в ООО «Роял Кредит Банк», судебной коллегией отклоняется как документально не подтверждённый.

Кроме того, из постановления Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 по делу № А51-32061/2014, в котором участвовали те же лица, по аналогичному спору об оспаривании того же решения Владивостокской таможни от 27.08.2014 №29-27/38478 в части отказа во внесении изменений в декларацию на товары №10702070/230614/0010717, в порядке статьи 69 АПК РФ установлено, что в августе и сентябре 2014 года обществом подавались в таможню декларации на товары на поставку ноутбуков ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением), ввезённых на основании аналогичного контракта от 25.02.2014 № AUN060127R. В графе 44 деклараций под кодом 03011 были указаны два контракта, выражающие содержание заключаемой сделки (контракт от 11.11.2013 №AUN001155R и заключённый в его исполнение контракт от 25.02.2014 №AUN060127R). Указанные декларации были приняты таможенным органом и товар выпущен в свободное обращение. При этом перечисления денежных средств по данным декларациям отражены в ведомости банковского контроля по паспорту сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013 к контакту от 11.11.2013 №AUN001155R, оформленному в Дальневосточном филиале открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в графы 24, 44 спорных деклараций на товары согласно обращениям ООО «ЮЭС» от 08.07.2014 с №№ 0001-14 по № 0033-14 не соответствует нормам ТК ТС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указание в таможенных декларациях не точных данных о документе внешнеэкономической сделки, паспорте сделки по внешнеторговому контракту, а также кода характера сделки препятствует заявителю представить в банк, осуществляющий валютный контроль, надлежащим образом оформленную справку о подтверждающих документах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Также согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларации на товары № 10702070/190614/0010495, № 10702070/190614/0010558, № 10702070/190614/0010568 № 10702070/190614/0010574, № 10702070/190614/0010588, № 10702070/190614/0010592, № 10702070/200614/0010643, № 10702070/200614/0010646, № 10702070/200614/0010647, № 10702070/200614/0010648, № 10702070/200614/0010649, № 10702070/200614/0010653, № 10702070/200614/0010659, № 10702070/190614/0010561, № 10702070/190614/0010567, № 10702070/190614/0010580, № 10702070/190614/0010500, № 10702070/190614/0010559, № 10702070/190614/0010570, № 10702070/190614/0010579 № 10702070/190614/0010526, № 10702070/190614/0010544, № 10702070/190614/0010551, № 10702070/190614/0010508, № 10702070/190614/0010515, № 10702070/190614/0010536, № 10702070/190614/0010546, № 10702070/190614/0010517, № 10702070/190614/0010520, № 10702070/190614/0010528, № 10702070/190614/0010535, № 10702070/190614/0010540, № 10702070/190614/0010553 согласно обращений ООО «ЮЭС» от 08.07.2014 №№ с 0001-14 – 0014-14, 0015-14 – 0017-14, 0018-14, 0019-14, 0020-14 – 0023-14, 0024-14, 025-14 – 0030-14, 0031-14-0033-14 в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ судебная коллегия признаёт незаконным, и в порядке восстановления нарушенного права заявителя обязывает Владивостокскую таможню в течение месяца с момента принятия настоящего постановления внести соответствующие изменения в графы 24, 44 ДТ названных ДТ на основании названых заявлений ООО «ЮЭС» от 08.07.2014 (всего 33 обращения).

На основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом заявлены к взысканию с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 1162 от 05.11.2014.

Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением № 658 от 13.11.2014, актом приема-передачи услуг № 11621/1 от 13.11.2014. 

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает правомерно разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, основан на материалах дела и поэтому является верным.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей, и по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходов подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015  по делу №А51-31202/2014  отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларации на товары № 10702070/190614/0010495, № 10702070/190614/0010558, № 10702070/190614/0010568 № 10702070/190614/0010574, № 10702070/190614/0010588, № 10702070/190614/0010592, № 10702070/200614/0010643, № 10702070/200614/0010646, № 10702070/200614/0010647, № 10702070/200614/0010648, № 10702070/200614/0010649, № 10702070/200614/0010653, № 10702070/200614/0010659, № 10702070/190614/0010561, № 10702070/190614/0010567, № 10702070/190614/0010580, № 10702070/190614/0010500, № 10702070/190614/0010559, № 10702070/190614/0010570, № 10702070/190614/0010579 № 10702070/190614/0010526, № 10702070/190614/0010544, № 10702070/190614/0010551, № 10702070/190614/0010508, № 10702070/190614/0010515, № 10702070/190614/0010536, № 10702070/190614/0010546, № 10702070/190614/0010517, № 10702070/190614/0010520, № 10702070/190614/0010528, № 10702070/190614/0010535, № 10702070/190614/0010540, № 10702070/190614/0010553 согласно обращений ООО «ЮЭС» от 08.07.2014 №№ с 0001-14 – 0014-14, 0015-14 – 0017-14, 0018-14, 0019-14, 0020-14 – 0023-14, 0024-14, 025-14 – 0030-14, 0031-14-0033-14, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённому решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Обязать Владивостокскую таможню в течение месяца с момента принятия настоящего постановления внести соответствующие изменения в графы 24, 44 декларации на товары № 10702070/190614/0010495, № 10702070/190614/0010558, № 10702070/190614/0010568 № 10702070/190614/0010574, № 10702070/190614/0010588, № 10702070/190614/0010592, № 10702070/200614/0010643, № 10702070/200614/0010646, № 10702070/200614/0010647, № 10702070/200614/0010648, № 10702070/200614/0010649, № 10702070/200614/0010653, № 10702070/200614/0010659, № 10702070/190614/0010561, № 10702070/190614/0010567, № 10702070/190614/0010580, № 10702070/190614/0010500, № 10702070/190614/0010559, № 10702070/190614/0010570, № 10702070/190614/0010579 № 10702070/190614/0010526, № 10702070/190614/0010544, № 10702070/190614/0010551, № 10702070/190614/0010508, № 10702070/190614/0010515, № 10702070/190614/0010536, № 10702070/190614/0010546, № 10702070/190614/0010517, № 10702070/190614/0010520, № 10702070/190614/0010528, № 10702070/190614/0010535, № 10702070/190614/0010540, № 10702070/190614/0010553 на основании заявлений ООО «ЮЭС» от 08.07.2014 №№ с 0001-14 – 0014-14, 0015-14 – 0017-14, 0018-14, 0019-14, 0020-14 – 0023-14, 0024-14, 025-14 – 0030-14, 0031-14-0033-14.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС»2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – по апелляционной жалобе, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - на оплату услуг представителя, всего 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.