Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 № 05АП-2707/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено июня 2015 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мир московских колбас»,

апелляционное производство № 05АП-2707/2015

на решение от 20.02.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-32298/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир московских колбас»  (ИНН 2536205300, ОГРН 1082536008983, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения № 11/1 от 08.08.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.471.356 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 294.271 руб., начисления пеней в сумме 393.620 руб.,

при участии:

от ООО «Мир московских колбас» -  адвокат Крамаров Д.О. по доверенности от 18.11.2014 сроком на 3 года,

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока - представитель Веревочкин С.В. по доверенности от 28.02.2014 № 10-12/03247 сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир московских колбас» (далее - ООО «ММК», заявитель, общество налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения № 11/1 от 08.08.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 471 356 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 294 271 руб., начисления пеней в сумме 393 620 руб., вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый  орган, инспекция, ответчик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ММК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.02.2015, общество просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает необоснованной ссылку суда на заключение эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которой подписи Вакуленко А.В. выполнены не  Вакуленко А.В.. Ссылаясь на заключение специалиста ООО «КримЭкс» по результатам почерковедческого исследования, проведенного обществом в рамках служебной проверки ООО «ММК», а не в рамках налогового контроля, по окончании выездной налоговой проверки, согласно которого подписи на оригиналах спорных счетов-фактур, договоров, актов приемки выполненных работ выполнены Вакуленко А.В..

Как указывает общество, в счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, договорах указан юридический адрес организации, соответствующий учредительным документам. На момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур адрес в счетах-фактурах, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся адресом ООО «МорРемСнаб», что соответствует действующему законодательству.

По мнению общества, сведения, указанные в спорных документах в части данных о руководителе полностью отвечают требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ лицо, от имени которого были подписаны документы, на момент заключения договоров числилось учредителем и руководителем ООО «МорРемСнаб». У общества отсутствовали основания полагать, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку все обязательства перед ним были исполнены. Обществу были представлены копия приказа о назначении директором Вакуленко В.А., копия паспорта Вакуленко В.А.

Общество ссылается налоговую декларацию за 2013 и письмо ООО «МорРемСнаб», из анализа которых следует, что данная организация в 2013 году вела хозяйственную деятельность и сдавала налоговую отчетность, у ООО «МорРемСнаб» наблюдается существенный рост показателей в хозяйственной деятельности, данным обществом уплачены значительные суммы налогов за данный период, что свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности как в спорном периоде, так и по настоящее время. Общество ссылается на то, что ООО «МорРемСнаб» выполнял в спорный период также подрядные работы и для КУЧ «Краснознаменное Пограничное Управление ФСБ РФ по Приморскому краю» на сумму 486 200 руб.

В судебном заседании представитель налогоплательщика дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанный в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России  по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка  ООО «МКК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В  ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены  следующие нарушения.

В нарушение пункта 2 статьи 286 НК РФ, пункта 5.8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком были завышены суммы начисленных авансовых платежей за предыдущие отчетные периоды, отражаемые по стр. 210 Листа 02 Расчета налога на прибыль организаций на 30 298 руб.

В нарушение подпункта 1 пункта 2, пункта 5 статьи 164 НК РФ ООО«ММК» в проверяемом периоде неправомерно применяло ставку НДС в размере 10 % при реализации продовольственных товаров, не поименованных в перечне товаров, содержащемся в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, а также не включенных в «Общероссийский классификатор продукции», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 «Об утверждении кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (в редакции от 09.03.2013) под соответствующими кодами, а, следовательно, подлежащих налогообложению по ставке НДС 18 % - сухих сублимированных супов: с морской капустой, с помидорами и яйцом, с фасолью и яйцом, острого быстрого приготовления «Суан», грибного с яйцом быстрого приготовления «Мули», грибного со шпинатом быстрого приготовления «Ши», из морепродуктов с креветками, с морским гребешком, сухого супа «HotSoursoup», сухого супа «KelpScallotsoup», сухого супа «Сицай», сухой суп «Шиитаки», производства КНР, приобретенных у ООО ПО «Гермен» (ИНН 7708724194).

Вышеуказанное нарушение повлекло занижение НДС к уплате в бюджет в общей  сумме 352.850  руб. в т.ч.:

за 2011 год – 165 021 руб. , в т. ч.: 2 квартал 2011 года – 115 545 руб.; за 3 квартал 2011 года – 34 802  руб.;  за 4 квартал 2011 года – 14 674 руб.;

за 2012 год – 187 829  руб., в т. ч.:  1 квартал 2012 года – 71 670 руб.;  2 квартал 2012 года– 58 560 руб.;  3 квартал 2012 года– 17 047 руб.;  4 квартал 2012 года– 40 552 руб.

В нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ) обществом  включены налоговые вычеты по НДС в  обшей сумме 1 471 356 руб. по счетам-фактурам от 07.06.2011 № 28 и от 25.09.2012 № 269, оформленным в отношении контрагента ООО «МорРемСнаб», составленным с нарушением установленного порядка, содержащим недостоверные сведения о руководителе, адресе регистрации контрагента, подписанным неустановленным лицом и в целом не соответствующим реальным обстоятельствам сделок. По мнению инспекции, поскольку перечисленные счета-фактуры являются не надлежаще оформленными, следовательно,  не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО«МКК» получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения налоговых вычетов в сумме 1 471 356 руб., в т. ч.: за  2 квартал 2011 года – 403 559 руб., за 3 квартал 2012 года – 1 067 797 руб.

По результатам выездной налоговой  проверки был составлен акт № 11/1  от 27.05.2014, в котором  были отражены установленные при проверке  нарушения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и материалы  дополнительной проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока  было вынесено решение № 11/1  от 08.08.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым  ООО «МКК» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за не полную уплату НДС в сумме 294 271 руб., доначислены  налог на прибыль организаций в сумме  30 298 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме  1 824 206 руб.,  а также пени по НДС в сумме 393 620 рублей.

Не согласившись с указанным  решением ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока,  общество в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ,    подало  в вышестоящий налоговый орган апелляционную  жалобу.

Управление ФНС России по Приморскому краю (далее – управление) решением от  27.10.2014 № 13-10/315 по  апелляционной жалобе ООО «МКК» частично удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика и изменило решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 11/1 от 08.08.2014 года   путем отмены доначисленного налога на добавленную стоимость  в сумме 352 850 руб.

В остальной части управление оставило оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и решение № 11/1  от 08.08.2014 года было утверждено и признано вступившим  в законную силу.

Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение не соответствующим  нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебной коллегией установлено, что общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) при наличии соответствующих первичных документов; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из вышеуказанных законоположений, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Требования статьи 169 НК РФ носят императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2006 № 467-О (далее – Определение № 467-О), Определении от 15.02.2005 № 93-О (далее – Постановление № 93-О), Определении от 18.04.2006 № 87-О по смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.  В пункте 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 № 499-О-О положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 НК РФ следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

Из правового смысла названных положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что правомерность применения вычетов по НДС в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом, должен доказать налогоплательщик.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом как отмечено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закона № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В пункте 3 названного Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в Определении № 467-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем с ООО «МорРемСнаб» 20.05.2011 года был заключен  договор подряда № 04/11, согласно которому Заказчик (ООО «ММК») поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству павильона и пристройки склада на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 49.

Стоимость работ ориентировочно составляет 2 645 541 руб. (НДС -403 558 руб. 62 коп.), и  согласно пункту 2.2  заключенного  договора включает в себя стоимость материалов, комплектации, стоимость монтажных работ, а также все расходы, связанные с доставкой до места монтажа (поставка строительных материалов осуществлялась собственными силами ООО «МорРемСнаб»).  Оплата по  факту  подписания  акта выполненных работ (пункт 2.3).

Однако из представленных документов следует: 07.07.2011 года ООО «МорРемСнаб» выставляет обществу счет-фактуру № 00000028  на предоплату на сумму  2 645 541 руб., в том числе  НДС – 403 558 руб. 62 коп.

В материалах дела имеется  платежное поручение ООО «ММК»  на перечисление ООО «МорРемСнаб» 2 645 541 руб. в том числе  НДС – 403 558 руб. 62 коп. по договору подряда (строительные работы) № 04/11 от 20.05.2011 по счету № 18 от 20.05.2011. Указанный счет ни на выездную проверку, ни в судебное заседание представлен не был.

24.12.2012 года, когда стоимость работ по постройке склада была отнесена ООО «Мир московских колбас» на 01 счет «Основные средства» и включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций,   стороны заключили  дополнительное соглашение  об изменении  предмета договора № 04/11 от 20.05.2011, согласно которому ООО «МорРемСнаб»  принимает на себя  обязательство по поиску, покупке и доставке строительных материалов  для строительства павильона и пристройку склада по адресу г.Владивосток ул.Фадеева д.49 (база «Росбакалея»), а ООО «ММК» осуществляет  строительство данного объекта своими силами. Сумма договора не изменялась. 

В подтверждение  факта выполнения работ  по данному договору заявитель представил  только счет-фактуру на приобретение материалов от  28.06.2012 № 226 и накладную № 1 от 28.06.2012 на отпуск материалов.

Документы, свидетельствующие о доставке в адрес общества товара, в том числе  товаротранспортные  накладные,   отсутствуют.

При этом судом первой инстанции, также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что приобретенные спорные строительные  товары у ООО «МорРемСнаб»,  использованные при строительстве  вышеуказанного объекта,  согласно первичным учетным документам, не имеют  документального  подтверждения  их  качества. 

Положениями главы 21 НК РФ не установлено специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг).

Тем не менее, как правильно указал суд первой инстанции, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить не только счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, но и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» именно товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Причем согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной                             (№ ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

То есть,  накладная по форме № М-15 не отражает хозяйственную (торговую) операцию между поставщиком и обществом, поскольку в ней не предусмотрены реквизиты продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), данные о грузоотправителе и грузополучателе, а также их адреса, телефоны, банковские реквизиты.

Таким образом, форма № М-15 является внутренним документом складского учета организации, отпускающей материалы со склада, но не является первичным документом для оприходования материалов у покупателя при осуществлении торговой операции. Назначение накладной № М-15 - зафиксировать лишь факт передачи материальных ценностей, которая может быть как возмездной, так и безвозмездной.

Накладная по форме М-15 не является унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций, в ней отсутствуют реквизиты продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), данные о грузоотправителе и грузополучателе, а также их адреса, телефоны, банковские реквизиты. Указание таких сведений в накладной М-15 не предусмотрено.

Таким образом, указанная накладная не содержит полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренный законодательством для формы № ТОРГ-12 и не может являться безусловным документальным доказательством  исполнения  договорных обязательств  по заключенным   с ООО «МорРемСнаб»  договорам подряда.

Следовательно, общество представило для подтверждения вычетов по НДС  накладную № 1 от 28.06.2012 года  по форме № М-15 , составленную по неунифицированной форме и не отражающую хозяйственную операцию между поставщиком и обществом, поскольку  такая форма  изначально не предназначена для такой цели и заявленный вычет по НДС в сумме на 403 558 руб. 62 коп. необоснован.

Кроме этого, из материалов дела следует, что заявителем был заключен с ООО «МорРемСнаб» Договор № 26/04 подряда  от 26.04.2012 года  – на выполнение работ по сборке холодильной камеры-склада по адресу ул. Енисейская 32. Условия оплаты по факту, после подписания акта выполненных работ.  

ООО «ММК»  платежным поручением от 18.05.2012  № 668 на  сумму 7.000.000  руб.  перечисляет  в адрес ООО «МорРемСнаб» указанные денежные средства, однако  в назначении платежа  указан  договор подряда № 25/04 от 25.04.2012 и  счет № 235 от 16.05.2012.

Акт о приемке выполненных работ № 17  по форме КС-2  был составлен 25.09.2012, этим же днем датирована и счет-фактура № 269 за сборку холодильной камеры-склада по адресу ул. Енисейская 32.

По данному договору документов, свидетельствующих о передаче   ООО «МорРемСнаб» заказчику товароматериальных ценностей, поименованных в  спецификации № 1 к договору № 26/04 от 26.04.2012 и в акте № 17 от 25.09.2012 года о приемке выполненных работ, ООО «ММК»  не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные к проверке и в материалы дела счета-фактуры, договора,  выставленные ООО «МорРемСнаб» подписаны руководителем и учредителем данного общества - Вакуленко Андреем Владимировичем, который  также является учредителем/ руководителем 23 организаций.

Согласно протоколу допроса Вакуленко А.В. от 11.07.2012  года № 1-К, составленному ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, в соответствии со статьей 90 НК РФ,  в ходе мероприятий налогового контроля, Вакуленко А.В. зарегистрировал ООО «МорРемСнаб» за вознаграждение, никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, счетов, актов выполненных работ, налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, доверенностей, иных документов от имени, зарегистрированных на него организаций, Вакуленко А.В. не подписывал, отношения к деятельности ООО «МорРемСнаб» не имеет.

Подписи, проставленные на документах ООО «МорРемСнаб» от имени Вакуленко А.В. (счетах-фактурах, акте выполненных работ, договоре), выполнены не Вакуленко А.В., а неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Замерчук Е.А. от 18.07.2014 № 532/01-4.

Однако данное обстоятельство само по себе не является единственным основаниям для вывода суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, так как из содержания положения статей 171, 172 НК РФ следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий.

Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны не только на заключении почерковедческой экспертизы и протоколе допроса номинального руководителя, но и на исследовании иных доказательств, представленных в материалы дела. Установленные нарушения в отношении первичных документов и счетов-фактур спорных контрагентов не явились самостоятельным основанием для спорных доначислений обществу, поскольку в ходе проверки выявлены иные обстоятельства.

В частности, ООО «МорРемСнаб» состоит на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 26.05.2010 по адресу государственной регистрации: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 45, оф. 316, однако фактически  по указанному  адресу с даты государственной регистрации не располагается, что  подтверждается  протоколом  осмотра от 15.05.2012. Согласно протоколу осмотра от 15.05.2012 юридического адреса организации установлено, что по адресу: г. Владивосток, ул. Посьеткая, 45, 316 ООО «МорРемСнаб», либо руководитель (уполномоченный) представитель не располагается. Почтовые ящики для приема корреспонденции отсутствуют. Другая  информация (вывески, указатели и т.д.) о месте нахождения (расположения) ООО «МорРемСнаб» по обследуемому адресу отсутствует. Собственник помещения ОАО «ХОЛДИНВЕСТ» подтвердил, что взаимоотношения с ООО «МорРемСнаб» по сдаче в аренду офиса отсутствовали. С расчетного счета контрагента оплата расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности самого предприятия (арендные платежи за офисное помещение, коммунальные услуги по его содержанию, заработная плата работников и другие) не производилась; не располагает трудовыми и материальными ресурсами,   необходимыми   для   осуществления   реальной хозяйственной деятельности; ООО «МорРемСнаб» представляет отчетность с незначительными показателями, имитируя добросовестное исполнение обязательств по уплате налогов, при этом величины расходов организации максимально приближены к величинам доходов; отсутствие   необходимых   условий   для   достижения   результатов   соответствующей экономической деятельности - управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2),  сведения о полученных лицензиях отсутствуют, имущество на балансе отсутствует, транспортные средства не зарегистрированы. Сведения по 2-НДФЛ о доходах, выданных работникам, организация не представляет, НДФЛ не перечисляет.

При повторном допросе,  на основании статьи 90 НК РФ, о чем составлен протокол допроса свидетеля Вакуленко А.В. от 06.05.2014 № б/н,  было установлено, что в  предъявленных для ознакомления документах: акте приемки выполненных работ от 25.09.2012 № 17, счетах-фактурах от 25.09.2012 № 269, от 28.06.2012 № 226, от 07.06.2011 № 0000028 все подписи на документах - не его. Факт  ведения финансово-хозяйственной деятельности в ООО «МорРемСнаб» Вакуленко А.В. отрицал; образцы подписей и доверенности он никому не давал, никакие документы не подписывал,  фактически руководителем данной организации не являлся, о  ООО «МорРемСнаб» ему ничего не известно, свои паспортные данные он давал своему  знакомому за бутылку коньяка.

Протоколы допросов свидетеля Вакуленко А.В. являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку  получены в установленном законом порядке. Свидетель в порядке статьи 90 НК РФ предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ,  за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов свидетеля содержат подписи допрошенного лица.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа о том, что в представленных товарных накладных, договорах  и счетах фактурах содержится недостоверная информация о должностных лицах ООО «МорРемСнаб», подписавших указанные документы и месте нахождения общества.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

При этом наличие в таких документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Заявитель в ходе судебного разбирательства представил  дополнительные документальные доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения сделок с ООО «МорРемСнаб»: материалы служебной проверки, письменные объяснения от коммерческого директора общества Свистанюк А.Н. из которых следует, что для проведения работ по строительству складов и подбору подрядчика была проведена стандартная процедура проверки добропорядочности контрагента, запрошены копии учредительных документов, получена выписка ЕГРЮЛ, копия приказа о приеме на работу директора ООО «МорРемСнаб» Вакуленко А.В., копия паспорта Вакуленко А.В., проверен факт сдачи налоговой отчетности, выполнена проверка по реестру недобросовестных поставщиков. Был осуществлен выезд по месту фактического нахождения ООО «МорРемСнаб» по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая,39 а, где  ООО «МорРемСнаб» арендовало  складские помещения. Был произведен осмотр товара, а именно сэндвич-панелей, их комплектность и качество были признаны удовлетворительными. По результатам заключенных договоров все работы и товары были поставлены качественно и в соответствии с достигнутыми соглашениями между ООО «МорРемСнаб» и ООО «Мир московских колбас». Коммерческим  директором  Свистанюк А.Н.  лично производился контроль за строительством обоих складов и осуществлялась приемка товара и работ по первому и второму договору подряда. Все документы в его присутствии подписывал лично директор ООО «МорРемСнаб» Вакуленко А.В.

Также в рамках служебной проверки у ООО «МорРемСнаб» запрошена копия договора безвозмездного пользования складским помещением б/н от 01.01.2011 по аренде складских помещений по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая,39а общей площадью 1135кв.м., заключенный сроком на один год.

Судебная коллегия критически относится к представленным документам и письменным пояснениям, поскольку заявитель не пояснил каким образом им в 2015 году были получены от ООО «МорРемСнаб»  документы, поскольку данное общество с конца 2013 года не представляет налоговую отчетность, свидетельствующую  о ведении  хозяйственной деятельности, и не находится по месту государственной регистрации с момента  создания. Договор аренды складских помещений по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая,39а датируется 2011 годом, а товар отпускался ООО «Мир московских колбас»  якобы с этого склада в 2012 году по накладной № 1 от 28.06.2012 и груз перевозило ООО «АльфаТрансГрупп» по маршруту ул. Выселковая,39а –ул.Фадеева 49.

 Копии  приказа о приеме на работу директора ООО «МорРемСнаб» Вакуленко А.В. и  копия паспорта Вакуленко А.В. не были  представлены ни суду, ни инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

Заявитель  также представил заключение специалиста ООО «КримЭкс» № 3 от 12.02.2015 года  по результатам почерковедческого исследования подписи физического лица, которое суд первой инстанции правомерно не признал допустимым  доказательством по делу, так как в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также статьей 9 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, является экспертиза, которая в данном случае обществом не проводилась.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, полученные в ходе налоговой проверки, опровергают приведенные доводы  заявителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем, правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 НК РФ налогоплательщик не воспользовался.

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Ссылка общества на то, что им осуществлялась  проверка  добропорядочности контрагента и было выбрано ООО «МорРемСнаб»  для производства подрядных работ  ввиду наибольшей экономической выгоды,  является также несостоятельной, поскольку доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени исследоваться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Как следует из представленных документов, исполнение обязательств по договору от 20.05.2011 года было осуществлено только 28.06.2012 года, а денежные средства виде предоплаты в сумме 2.645.551 руб. находились в пользовании ООО «МорРемСнаб» с 07.06.2011 года, то есть более года,  и с учетом инфляции экономическая целесообразность отсутствовала в заключении  таких договорных обязательств. Кроме того,  частичный возврат предоплаты и не в полной сумме, осуществлен только в 2013 году.

Как правильно указал суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В апелляционной жалобе ООО «МКК» оспаривает правомерность отдельных доводов в отношении спорного контрагента, положенных налоговым органом в обоснование отказа в подтверждении вычетов по НДС, Однако, по сути, ни один из установленных выездной налоговой проверкой фактов, сам по себе не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС. Вывод о неправомерности заявления ООО «МКК» спорного НДС сформирован инспекцией с учетом всей совокупности выявленных проверкой обстоятельств сделок, с учетом общего контекста деятельности проверяемого лица. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в Постановлении № 53.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, рассматривая вопрос об обоснованности оспариваемого решения, также исходила из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных проверкой.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Однако, в связи с тем, что согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Должная осмотрительность и осторожность подразумевают определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им налоговых обязательств.

Под осмотрительностью и осторожностью понимаются действия налогоплательщика, направленные на получение от контрагента подтверждения достоверности информации по конкретному договору; о его деятельности и финансовом положении в целом; о фактическом выполнении им обязанностей налогоплательщика.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора, Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующего на основании учредительного документа - устава.

Прежде чем определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Принимая счета-фактуры от поставщика ООО «МорРемСнаб», ООО «МКК», как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам будет им предъявлен к налоговому вычету, должно было принять меры по установлению правомочий лиц, действующих от имени ООО «МорРемСнаб». Однако,  ООО «МКК»  не удостоверилось в  полномочиях, существовании лиц, подписавших счета-фактуры ООО «МорРемСнаб» и осуществлении ими реальной коммерческой деятельности в указанном секторе экономики.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом в суд не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, обществом ни в ходе проверки, ни возражениях, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не представлено. Установленные проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика и его контрагента не позволяют сделать вывод о проявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении сделки с означенным выше проблемным контрагентом.

Факт   регистрации   спорных   контрагентов   в   ЕГРЮЛ   не   является   достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени  юридических  лиц,   а  также  в  наличии  у  них  соответствующих  полномочий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью; использовать официальные источники   информации,    характеризующие   деятельность контрагентов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, при выборе контрагента и заключения с ним сделок  общество  надлежащим  образом  не  удостоверилось  в  наличии  у контрагента соответствующих технических ресурсов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/2009 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имя в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Вместе с тем, ООО «МКК» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Совокупность указанных выше обстоятельств  свидетельствует  о не проявлении ООО «МКК» должной степени осмотрительности в выборе контрагента.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт представления ООО «МКК» документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности спорных сделок, их экономической целесообразности и о необходимости оценки доводов и документов, свидетельствующих о наличии у спорного контрагента возможностей для реального выполнения принятых на себя в соответствии с заключенными с обществом договором обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают выполнение работ (оказание услуг) именно спорным контрагентом, а так же как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения инспекции в части доначисления НДС и не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «МорРемСнаб».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для достижения ООО «МорРемСнаб» результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, иного имущества, необходимого для ведения такого вида деятельности, как строительство.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделок между ООО «МКК» и ООО «МорРемСнаб».

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за  2 квартал 2011 года за 3 квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 08.08.2014 № 11/1 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налога, пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а для создания формального документооборота с указанной  организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО «МорРемСнаб», а, следовательно, признал законным решение инспекции от 08.08.2014 № 11/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленного факта не проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности со спорным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО «МорРемСнаб».

Судебная коллегия не установила объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика. Таким образом, противоправные действия общества носят виновный характер.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его поставщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в судебном заседании копиям письма ООО «МорРемСнаб» и налоговой декларации последнего за 2013 год, которые по мнению апеллянта подтверждают его довод о том, что ООО «МорРемСнаб» является действующее организацией в силу следующего.

Как следует из запроса ООО «МКК» № 25 от 24.02.2015 в адрес ООО «МорРемСнаб» о предоставлении информации, данный запрос составлен без указания конкретного адреса ООО «МорРемСнаб», даты приема ООО «МорРемСнаб» данной корреспонденции, способа доставки указанного запроса, ФИО директора ООО  «МорРемСнаб». В свою очередь ответ ООО «МорРемСнаб» № 26/02-01 от 26.02.2015 подписан от имени директора ООО «МорРемСнаб» - А.А. Людвик. В то время как директором ООО «МорРемСнаб» в рассматриваемом спорном периоде является Вакуленко А.В. Таким образом, у судебной коллегии возникают сомнения относительно правдивости изложенного ответа от имени А.А. Людвик, касающегося подробного представленного анализа проведенной хозяйственной операции.

Более того, в названном ответе в качестве контрагентов ООО «МорРемСнаб» упоминается только КУЧ «Краснознаменное Пограничное Управление ФСБ РФ по Приморскому краю».

Относительно взаимоотношений ООО «МорРемСнаб» с КУЧ «Краснознаменное Пограничное Управление ФСБ РФ по Приморскому краю» судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные апеллянтом документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций ООО «МорРемСнаб» с названным контрагентом в силу того, что из представленных документов не следует заключение государственного контракта именно с ООО «МорРемСнаб», в связи с отсутствием указания на ИНН, ОГРН, КПП, отсутствием самого государственного контракта, сопутствующих ему документов, заявки, протокола рассмотрения заявки и т.п.

По вопросу предоставления ООО «МКК» бухгалтерской отчетности ООО «МорРемСнаб», подтверждающей, по мнению общества, реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, судебная коллегия приходит к выводу, что названный отчет налоговым органом не проверен, не известно кем он составлен и принят в связи с отсутствием указания должности, подписи и ее расшифровки, а также штампа налогового органа, и соответственно, не может быть принят в качестве доказательства существования реальных хозяйственных взаимоотношений между названными лицами.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 по делу № А51-32298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир московских колбас» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 235 от 10.03.2015 в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.