Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-6918/2019 |
25 февраля 2020 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,
апелляционное производство № 05АП-9701/2019
на решение от 05.11.2019
судьи И.Ю. Жалудя
по делу № А24-6918/2019 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, адрес: 683024, г. ПетропавловскКамчатский, пр-кт Рыбаков, д. 25)
к индивидуальному предпринимателю Хандобину Роману Васильевичу (ИНН 410500426203, ОГРНИП 304410121700111, место жительства: 683024, г. Петропавловск-Камчатский)
о взыскании расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, в размере 38 773 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852, адрес: 683017, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 126),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хандобину Роману Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, в размере 38 773 руб. Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и мотивированы привлечением ответчиком иностранного гражданина к трудовой деятельности без получения разрешения на работу.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2019 (оформленным в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований отказано.
20 января 2020 года оформлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В доводах апелляционной жалобы, со ссылкой на положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» указывает, что обязанности по оплате расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного названным Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, должны быть возложены на предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Через канцелярию суда от предпринимателя Хандобина Р.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как указывает истец, основанием его требований является ч. 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку Управлением было исполнено постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.09.2018 об административном выдворении за пределы Российской Федерации гражданина Болтаева Р.Р в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Управлением было исполнено постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.09.2018 об административном выдворении за пределы Российской Федерации указанного гражданина, истец обратился с иском к ИП Хандобину Р.В. о взыскании указанных расходов, как лицу, привлекшему к трудоволй деятельности иностранного гражданина.
Расходы, связанные с выдворением гражданина составили 38 773 руб. и представляют собой стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчаткий – Ташкент.
Суд апелляционной инстанции оценив приведенные доводы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.09.2018 по делу № 5-862/2018 гражданин Республики Узбекистан Болтаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю поступило на исполнение постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.09.2018 о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации Болтаева Р.Р., возбуждено исполнительное производство № 28836/18/41017-ИП. 01.10.2018 вынесено постановление о препровождении Болтаева Р.Р. до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (отряд пограничного контроля в Международном аэропорту).
В связи с обеспечением административного выдворения Управление понесло расходы на приобретение авиабилета для иностранного гражданина по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва, Москва – Ташкент на сумму 38 773 руб. 18.10.2018 должностным лицом пограничного органа составлен акт о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства границы Российской Федерации.
Таким образом, при осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации Управлением в рамках исполнительного производства № 28836/18/41017-ИП были затрачены средства на приобретение авиабилетов в размере 38 773 рубля.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.04.2019 по делу № 5-161/2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Управление полагая, что ответчик является работодателем выдворенного иностранного гражданина, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.
При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.
Исполнение судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, производится путем препровождения иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передачи указанных лиц пограничным органам, о чем составляется двусторонний акт (часть 6 статьи 109.1).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Работодатели или заказчики работ (услуг), в соответствии с пункта 9 статьи 13.1 указанного Закона, вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 115-ФЗ в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.
Таким образом, возникновение обязанности по возмещению расходов, направленных на обеспечение выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, связано именно с выдворением иностранного гражданина за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации и соответствующая обязанность возлагается на лицо, привлекшее его к трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Суд апелляционной инстанции усматривает, что положениями части 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не предусмотрена обязанность лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, возмещать расходы органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, если выдворение не связано с незаконной трудовой деятельностью.
Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Узбекистан Болтаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Несение Управлением расходов по административному выдворению Болтаева Р.Р. за пределы Российской Федерации, связано с совершением указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (незаконное пребывание на территории Российской Федерации).
При этом в постановлении судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.09.2019 по делу № 5-862/2019 указано, что гражданин Республики Узбекистан Болтаев Р.Р. 13.02.2015 прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, 19.02.2015 встал на миграционный учет по месту пребывания на срок по 13.05.2015. 07.04.2015 оформил патент, продлив срок своего пребывания на территории Российской Федерации путем уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного платежа до 07.04.2016.
Впоследствии срок действия патента не продлил, новый патент не оформил и с 08.04.2016 по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации. Предъявленные истцом ответчику расходы связаны с исполнением постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.09.2018 по факту административного проступка (часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ), совершенного Болтаевым Р.Р., в связи с незаконным пребыванием на территории Российской Федерации, и не подпадают под правила части 5 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ.
Таким образом, поскольку выдворение названного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации не связано с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, положения пункта 5 статьи 18 Закона № 115-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
Установленные факты нарушения иностранными гражданами требований миграционного учета, в рассматриваемом случае не связаны с нарушением иностранным гражданином требований к осуществлению трудовой деятельности, т.е. не связано с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем не подлежат применению положения части 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2019 по делу №А24-6918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья | А.В. Гончарова |
