Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-28121/2014 |
30 ноября 2015 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено ноября 2015 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная верфь»,
апелляционное производство № 05АП-8918/2015
на решение от 14.08.2015 судьи А.В. Бурова
по делу № А51-28121/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард Приморья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 12 649 153 руб. 59 коп.,
при участии:
от ООО «Восточная верфь»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2015 до 16.04.2016, паспорт,
от ООО «Форвард Приморья»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2015 на один год, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Форвард Приморья» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Восточная верфь» денежных средств по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта №04/13 от 01.04.2013 в размере 12 649 153,59 рублей, из них: задолженность за выполненные работы в сумме 12 508 586,10 рублей, неустойка 140 567,49 рублей и судебных расходов 86 245,77 рублей.
Впоследствии дело № А51-35738/2014, возбужденное по иску ООО «Форвард Приморья» к ООО «Восточная верфь» о взыскании 7 471 580,76 рублей, объединено с настоящим делом рублей в одно производство.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восточная верфь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано оказание услуг по договору – не представлены заявки заказчика, предусмотренный пунктом 1.2 договора, сменные рапорты подписаны неуполномоченными представителями, акты оказанных услуг не подписаны представителями заказчика, суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации, не учел обстоятельство отсутствия регистрации транспортного средства FAW (гос/регзнак В691НН), регистрации автокрана КАМАЗ (гос/регзнак Е006ВХ) в республике Башкоркостан. Полагал, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей, не учел противоправность действий ФИО3, занимавшего должность заместителя генерального директора ответчика и ответственного за заключение спорного договора с ООО «Форвард Приморья», в котором он является участником с долей в уставном капитале 40%, неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления фактического объема работ, требующегося ответчику, отразил неверные выводы о подписании ответчиков ряда актов приемки работ без замечаний.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Форвард Приморья» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО «Восточная верфь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО «Форвард Приморья» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
От ООО «Восточная верфь» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель ООО «Восточная верфь» поддержал заявленное ходатайство, представитель ООО «Форвард Приморья» по ходатайству возражал.
Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрел заявленное ходатайство ООО «Восточная верфь» о проведении судебной экспертизы и определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием значения поставленных вопросов для разрешения настоящего спора.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО «Форвард Приморья» (далее – исполнитель, истец) и ООО «Восточная верфь» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.04.2013 №04/13.
Согласно пункту 1.1 договора установлена обязанность исполнителя выделить заказчику специальную технику и автотранспорт (далее – спецтехника), для выполнения работ, а заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика по форме Приложения №1 к Договору.
Размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании актов оказанных услуг, составленных на основании сменных рапортов. Величина оплаты определяется путем перемножения стоимости машино-часа соответствующей категории спецтехники на величину отработанных часов. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении 5-ти банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменных рапортов за весь период работы, срок действия договора до 31.12.2013, договор автоматически пролонгируется если ни одна из сторон не заявит намерения о его расторжении.
Согласно подписанным сторонами без замечаний актам от 09.05.2014 №9, от 03.06.2014 №10, от 01.07.2014 №11, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.07.2014, гарантийным письмам ответчика от 19.08.2014 №496, от 19.08.2014 №497, истец выполнил обязанности по Договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.04.2013г. №04/13.
Выставленные истцом акты от 05.08.2014 №12, 01.09.2014 №13, от 17.09.2014 №14 подписаны им в одностороннем порядке, от подписи ответчик уклонился.
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.04.2013№04/13, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 20 120 734,26 рублей составляющих 19 914 500,33 рублей основного долга и 206 233,93 рублей пеней.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.04.2013г. №04/13 в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда в силу следующего.
Так, суд первой инстанции обосновано указал, что истцом в материалы дела предоставлены акты оказанных услуг, сменные рапорта и акт сверок за период с 01.01.2014 по 01.07.2014.
Коллегия отклоняет довод ответчика о том, что акт сверки взаиморасчетов подписан в одностороннем порядке, как прямо противоречащий материалам дела, в которые представлен подписанный заместителем директора по производству и заверенный печатью ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.07.2014, кроме того, достоверность и достаточность иных представленных в материалы дела доказательств не опровергнута.
Так, истцом представлены сменные рапорта, содержащие время работы и простоя заказанной ответчиком техники за весь спорный период, в том числе за период с августа 2014, не включенный в подписанный акт сверки.
Позиция ответчика об отсутствии заявок на предоставление в спорный период техники, с учетом иных представленных доказательств фактического допуска техники к работе, либо находящейся в состоянии простоя по указанию, ответчика, не может быть принята коллегией. Кроме того, заявки по общей форме, установленной приложением №1 к договору, с указанием количества и типа требуемой техники (без указания номеров и вида едениц техники), подписанные должностными лицами заказчика и исполнителя, за период с 02.04.2014 по 13.09.2014, представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 84-152, т. 4 л.д. 63).
Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписывавших сменные рапорты, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как ответчик одобрил их действия, подписав частично акты выполненных работ. Доказательств отсутствия полномочий по подписанию спорных сменных рапортов у отмеченных в них представителей заказчика (ответчика), подписи которых также заверены оттиском печати «восточная вервь», материалы дела не содержат.
Таким образом, наличие полномочий по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на их подписание явствовало из обстановки, в том числе из доступа к печати ООО «Восточная верфь».
Довод о неправомерности оставления без внимания показаний свидетелей также отклонен обоснованно, поскольку работники ответчика являются заинтересованными лицами, связанными с ответчиком отношениями организационной подчиненности и трудовой этики. При этом, иных доказательств фактического завышения отраженных в сменных рапортах данных о времени работы и простоя конкретных единиц техники, задействованных в работах в интересах ответчика, либо не имеющие соответствующего задания с учетом организации ответчиком их деятельности, материалы дела не содержат.
Указание ответчика на обстоятельство отсутствия регистрации транспортного средства FAW (гос/регзнак В691НН), регистрации автокрана КАМАЗ (гос/регзнак Е006ВХ) в республике Башкоркостан, сами по себе не опровергают подтвержденного материалами дела оказания услуг указанными транспортными средствами. Также коллегией отмечает представленную в материалах дела копию ПТС транспортного средства FAW (гос/регзнак В691НН), подтверждающую регистрацию указанного транспортного средства МРЭО ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре (т. 7 л.д. 114), с предоставлением пропуска на данное транспортное средство.
Позиция апеллянта о необходимости проведения экспертизы с целью установления фактического объема работ, требующегося ответчику для выполнения работ на строительных объектах ООО «РН Комсомольский НПЗ» рассматривается судебной коллегией как несостоятельная. Из спорного договора № 04/13 от 01.04.2013 не следует, что техника по нему привлекалась только для работ на конкретных объектах в рамках какого-либо договора ответчика с иными лицами, что не исключает свободное определение ответчиком режима работы техники согласно интересов последнего.
Ссылки апеллянта на противоправность действий ФИО3, с учетом особенностей его корпоративного статуса относительно истца и ответчика, не может быть положена в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку является основанием для оспаривания соответствующего договора по правилам о заинтересованности в совершении сделок хозяйствующих обществ, каковое не имело места применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Кроме того, предполагаемое несоответствие между расчетным количеством рабочих часов, указанных в проектно-сметной документации и реально отработанным количеством не может свидетельствовать о том, что работы фактически не выполнялись, либо согласованные представителями ответчика часы простоя не имели места.
Признаваемое судебной коллегией ошибочное указание суда первой инстанции на двустороннее подписание актов от 05.08.2014 №12, 01.09.2014 №13, от 17.09.2014 №14, фактически подписанных истом в одностороннем порядке, с учетом иных представленных в деле доказательств не влияет на правильность вынесенного решения по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание возражений на искового заявление, заявленных в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Поскольку определением от 12.10.2015 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2015 по делу №А51-28121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | С.Б. Култышев |
Судьи | А.В. Ветошкевич ФИО4 |
