Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А59-4067/2014
26 ноября 2014 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл»,
апелляционное производство № 05АП-14395/2014
на определение от 22.10.2014
судьи И.Н. Шестопала
по делу № А59-4067/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению Областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл» (ОГРН 1126501007709, ИНН 6501251158, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2012)
к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (ИНН 6501088455, ОГРН 1026500523940, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2009)
о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении №7-1199-14-ОБ/31/146/7,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное автономное учреждение «Дворец спорта «Кристалл» (далее – учреждение, заявитель, ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении №7-1199-14-ОБ/31/146/7, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2014 производство по настоящему делу прекращено по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Со ссылкой на статью 30.1 КоАП РФ учреждение указывает, что дело о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Сахалинской области о назначении административного наказания от 18.08.2014 №7-1199-14-ОБ/31/146/7 подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что спор вытекает из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением учреждения предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель считает, что поскольку определением Южно-Сахалинского городского суда от 01.09.2014 отказано в принятии тождественного иска ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции, определением по настоящему делу о прекращении производства по делу нарушено право учреждения на судебную защиту.
Государственная инспекция труда в Сахалинской области по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила, полагает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Сотрудниками инспекции, на основании распоряжения заместителя руководителя от 17.07.2014 № №7-1199-14-ОБ/31/146/2 проведена внеплановая документарная проверка исполнения трудового законодательства в ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл».
В результате проверки инспекцией выявлены нарушения учреждением действующего трудового законодательства, выразившиеся в нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении диспетчера Ошанина Р.С.
Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, должностным лицом инспекции 14.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении №7-1199-14-ОБ/31/146/4.
По результатам рассмотрения материалов административного производства 18.08.2014 инспекцией вынесено постановление №7-1199-14-ОБ/31/146/7 о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из системного толкования части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ следует, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, рассматривается арбитражным судом, если совершенное этим лицом административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской или иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.
В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела видно, что в данном случае учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении работника Ошанина Р.С. (статья 192 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, оспариваемое постановление Государственной инспекцией труда в Сахалинской области вынесено в отношении ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл» как работодателя при выполнении в отношении своих работников функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку им нарушены нормы законодательства о труде.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл» привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
При этом вопреки доводам учреждения, прекращение производства по настоящему делу в данном случае не привело к ограничению права заявителя на предоставленную статьей 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту.
Как следует из определения Южно-Сахалинского городского суда от 01.09.2014, суд общей юрисдикции отказал в принятии заявления учреждения в части обжалования постановления Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 18.08.2014 не в связи с неподведомственностью данного спора судам общей юрисдикции, а в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного главой 30 КоАП РФ.
Следовательно, при соблюдении указанного порядка заявитель имел возможность обратиться в суд общей юрисдикции, что свидетельствует об отсутствии нарушения его права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2014 по делу №А59-4067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.Л. Сидорович
