Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-14356/2014
28 ноября 2014 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство № 05АП-13128/2014
на решение от 25.08.2014
судьи В.В. Саломай
по делу № А51-14356/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения Находкинской таможни от 25.02.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714060/240214/0000514, взыскании с Находкинской таможни судебных издержек в сумме 25 000 рублей,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее – ООО «ЮЭС», заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Находкинской таможни от 25.02.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714060/240214/0000514, взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу № А51-14356/2014 требования общества удовлетворены.
В пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» с Находкинской таможни взысканы судебные расходы в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решения суда от 25.08.2014 таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование своих требований таможенный орган ссылается на то, что декларант не исполнил обязанность по предоставлению сведений о платежном поручении в счет уплаты таможенных платежей в порядке предусмотренным законом, в полном мере не реализовал свое право на предоставление распоряжения, свидетельствующее о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
Представленные в декларации на товары № 10714060/240214/0000514 сведения о платежном поручении в счет уплаты таможенных сборов не могут являться основанием для списания денежных средств с данного платежного поручения в счету уплаты НДС, так как это бы нарушило право декларанта на распоряжение своими средствами.
Декларант распорядился авансовыми средствами уплаченными по платежному поручению № 34 от 03.02.2014 и платежному поручению в части уплаты НДС № 113 от 15.08.2013. Однако в таможенном органе отсутствовала информация об уплате таможенных платежей по поручению № 113 от 15.08.2013. Иного декларантом в ходе проведения таможенных операций в таможенный орган представлено не было.
Таким образом, по мнению таможни декларантом не были выполнены условия установленные таможенным законодательством для выпуска товаров.
В представленном суду отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Ходатайство ООО «ЮЭС» от 18.11.2014 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - ноутбуки различных моделей.
При таможенном оформлении данного товара таможенный представитель заявителя - ЗАО «Давос», действующий на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 № 85/2012, произвел его декларирование по ДТ № 10714060/240214/0000514.
Таможенная стоимость заявлена таможенным представителем с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
При подаче таможенной декларации таможенный представитель распорядился авансовыми платежами, внесенными платежным поручением № 34 от 03.02.2014 в части уплаты таможенных сборов в сумме 375 руб. и платежным поручением № 113 от 15.08.2013 в части уплаты НДС в сумме 2 385 руб., сведения о которых указаны в графе «В» рассматриваемой ДТ.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что авансовые платежи по платежному поручению № 113 от 15.08.2013 на счет таможенного органа не поступали.
Таможенным органом выставлено требование от 25.02.2014 о предоставлении платежного поручения № 113 от 15.08.2013 для подтверждения полноты уплаты таможенных платежей.
Однако, данное платежное поручение не было предоставлено декларантом.
Поскольку в установленный таможенным органом срок (срок выпуска товаров) декларантом не были представлены документы, подтверждающие уплату НДС, 25.02.2013 таможней было принято решение об отказе в выпуске товара, оформленного в виде отметки в графе «С» рассматриваемой ДТ «Отказ в выпуске товаров».
Данный отказ мотивирован несоблюдением условия выпуска товаров, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Заявитель, полагая, что отказ таможни в выпуске товаров является незаконным, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Коллегия, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Согласно пункту 1 статьи 116 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) ввозные таможенные пошлины, за исключением ввозных таможенных пошлин в отношении товаров для личного пользования, уплачиваются на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза. Ввозные таможенные пошлины не могут быть зачтены в счет уплаты иных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 закона № 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов:
1) с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы;
2) с момента внесения наличных денежных средств в кассу таможенного органа либо с момента уплаты наличных денежных средств через платежные терминалы, банкоматы;
3) с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом заявления о зачете;
4) с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете;
5) с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов денежных средств, уплаченных банком, иной кредитной организацией либо страховой организацией в соответствии с банковской гарантией, а также поручителем в соответствии с договором поручительства;
6) с момента зачисления денежных средств на счета, указанные в статье 116 настоящего Федерального закона, в случае взыскания таможенных платежей за счет: товаров, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги; залога имущества плательщика таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 2 статьи 117 Закона № 311-ФЗ для целей выпуска товаров при уплате таможенных пошлин, налогов в безналичном порядке подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов является поступление сумм таможенных пошлин, налогов на счета, указанные в статье 116 Закона № 311-ФЗ.
Как следует из пункта 46 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе «В» таможенной декларации «Подробности подсчета» указываются сведения о суммах таможенных платежей, иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, за все товары, декларируемые в ДТ, с учетом следующих особенностей: сведения по каждому виду таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы, указываются отдельной строкой (отдельными строками) в разрезе документов, подтверждающих (отражающих) уплату платежа.
Сведения об уплате таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы, формируются по следующей схеме:
элемент 4 - номер документа (документов), подтверждающего/ отражающего (подтверждающих/отражающих) уплату таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы;
элемент 5 - в Российской Федерации и Республике Казахстан - дата документа (документов), подтверждающего/отражающего (подтверждающих/отражающих) уплату таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы (XX.XX.XXXX - день, месяц, год); в Республике Беларусь - дата уплаты (дата исполнения обязанности по уплате таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы) (XX.XX.XXXX - день, месяц, год) по документу, подтверждающему (отражающему) уплату таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы;
элемент 6 - способ уплаты таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы, в соответствии с классификатором способов уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, отраженным в графе «В» «Подробности подсчета» ДТ № 10714060/240214/0000514, таможенный представитель в качестве документов, подтверждающих уплату таможенного сбора в сумме 375 руб. (код 1010), указал данные платежного поручения № 34 от 03.02.2014, на уплату налога на добавленную стоимость (код 5010) в размере 2 385 руб. - платежное поручение № 113 от 15.08.2013.
Между тем, как следует из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 12.03.2014, денежные средства по платежному поручению № 113 от 15.08.2013 не вносились, то есть, на дату декларирования товара по спорной ДТ у таможни отсутствовали сведения об уплате заявителем НДС в сумме 2 385 руб.
Факт отсутствия платежного поручения № 113 от 15.08.2013 заявителем не оспаривается.
Вывод Арбитражного суда Приморского края, в соответствии с которым довод Находкинской таможни об отсутствии платежного поручения № 113 от 15.08.2013 и соответственно перечисленных по нему денежных средств не может свидетельствовать о законности принятого решения, поскольку доказательств отсутствия авансовых платежей у таможенного представителя, перечисленных иными платежными поручениями, таможенным органом не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Аналогичные положения установлены статьей 121 Закона № 311-ФЗ.
Из анализа указанных норм права следует, что поскольку авансовые платежи носят обезличенный характер, распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммами конкретных таможенных платежей, идентифицированных декларантом в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, которые следует уплатить по конкретной таможенной декларации.
Таким образом, таможенный орган вправе списать в счет уплаты таможенных платежей только те авансовые платежи, которыми распорядился декларант либо путем подачи ДТ с указанием конкретных реквизитов платежных документов, либо иными способами, указанными в пункте 3 статьи 73 ТК ТС.
Таможенный орган вправе списывать авансовые платежи только с тех платежных документов, которые представил декларант, и в тех суммах, на списание которых декларант дал согласие путем подачи ДТ с указанием платежных документов.
Из представленного в материалы дела платежного поручения № 34 от 03.02.2014 следует, что по данному документу таможенным представителем внесены авансовые платежи для Находкинской таможни в сумме 902 000 руб.
Согласно графы «В» ДТ № 10714060/240214/0000514 с авансовых платежей, внесенных по платежному поручению № 34 от 03.02.2014, подлежит списанию таможенный сбор в сумме 375 руб. (код 1010 в соответствии с Классификатором видов налогов, сборов и иных платежей, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378).
Следовательно, подавая декларацию на товары № 10714060/240214/0000514, декларант распорядился авансовыми платежами, перечисленными по платежному поручению № 34 от 03.02.2014, только в отношении сбора в сумме 375 руб.
В связи с этим неверным является вывод суда первой инстанции, согласно которому при подаче декларации на товары № 10714060/240214/0000514 указание в графе «В» данного платежного поручения однозначно свидетельствовало о выданном таможенным представителем распоряжении авансовыми платежами в счет уплаты таможенных платежей в сумме 2 760 руб.
Распоряжений относительно списания с данного платежного поручения суммы в счет уплаты НДС (код вида платежа 5010 в соответствии с Классификатором видов налогов, сборов и иных платежей, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378), декларант не производил.
При этом, таможенный орган, установив, что платежное поручение № 113 от 15.08.2013, на которое сослалось ЗАО «Давос» в ДТ № 10714060/240214/0000514, отсутствует, направил декларанту путем электронного документооборота требование от 25.02.2014, в котором предложил в целях соблюдения условий выпуска представить платежное поручение № 113.
Соответственно, общество, располагая сведениями об отсутствии платежного поручения № 113 от 15.08.2013 об уплате НДС, не было лишено возможности распорядиться авансовыми платежами, уплаченными платежным поручением № 34 от 03.02.2014, в счет уплаты НДС в сумме 2.385 руб.
Однако требование таможни от 25.02.2014 о предоставлении платежного поручения № 113 от 15.08.2013 общество не исполнило, равно как и не дало распоряжений о списании НДС в сумме 2 385 руб. с платежного поручения № 34 от 03.02.2014.
Таким образом, НДС по спорной ДТ обществом уплачен не был.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что таможенным представителем ЗАО «Давос» были соблюдены все условия выпуска товаров, установленные статьей 195 ТК РФ, таможенные пошлины и налоги были уплачены в полном объеме является неверным.
Таможенный орган правомерно пришел к выводу о неисполнении обществом подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, в связи с чем на основании статьи 201 ТК ТС отказал в выпуске товара, проставив соответствующую отметку в графе «С» ДТ № 10714060/240214/0000514.
Из анализа статей 117, 121 Закона № 311-ФЗ, статей 82, 211 ТК ТС следует, что уплата таможенных пошлин, налогов любым из способов, установленным законом, относится к обязанностям декларанта, при этом таможенный орган не вправе самостоятельно, без заявления декларанта, производить зачет исчисленных по декларации сумм, поскольку принятие таких мер является свидетельством применения мер принудительного взыскания, которые на этапе декларирования и уплаты таможенных платежей декларантом в установленные сроки до выпуска товара не допустимы.
Таким образом, таможня не имела правовых оснований без прямого волеизъявления декларанта списать НДС в сумме 2 385 руб. с авансовых платежей, внесенных обществом по платежному поручению № 34 от 03.02.2014, даже несмотря на имеющийся на нем остаток неизрасходованных денежных средств.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ не имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу №А51-14356/2014 отменить.
Отказать в признании незаконным решения Находкинской таможни от 25.02.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714060/240214/0000514, проверенного на соответствии Таможенному кодексу Таможенного союза.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
В.В. Рубанова
Е.Л. Сидорович
