Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-4361/2009
30 сентября 2009года
№ 05АП-4102/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: специалист ФИО1 по доверенности № 11/80 от 07.07.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 263264 сроком действия до 31.12.2009 года;
от ОАО «АКБ» Приморье: представитель ФИО2 по доверенности № 114 от 02.03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт <...>,
от Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока
на решение от 07 июля 2009 года
судьи Л.Л. Кузюры
по делу № А51-4361/2009 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению ОАО «АКБ» Приморье
к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока
третье лицо: Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее - Заявитель, Банк, Налогоплательщик, Общество, ОАО АКБ «Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока) о признании недействительным решения от 31.12.2008 № 14/9290 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления земельного налога за 2006-2007 годы в сумме 212.312 руб., пеней за его неуплату в сумме 64.435 руб. 39 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 42.462 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ – в виде штрафа в размере 297.237 руб. за непредставление деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ – в виде штрафа в размере 350,00 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006, 2007 годов.
Решением от 07 июля 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Ссылаясь на письмо ФНС России от 11.01.2006 № 21-4-04/2, соответствующую судебную практику, Инспекция указала, что у организации, у которой отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование земельным участком, которым она фактически пользуется, возникает обязанность уплачивать земельный налог и представлять в налоговые органы отчетность по земельному налогу.
Инспекция указала, что по договору купли-продажи недвижимости от 26.12.2005 № 1006 ОАО АКБ «Приморье» приобрел права на земельный участок, занятый приобретенными в собственность зданиями и необходимый для их использования.
Налоговый орган также указал, что ООО «Строительная компания Альянс», у которой Банк приобрел недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в свою очередь приобрело право на земельный участок, на котором расположено данное имущество, в порядке, установленном действующим законодательством – у ФГУП «Федеральный центр логистики».
Руководствуясь изложенным, Налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.
В судебном заседании представитель Инспекции указал на несогласие с решением суда в части признания недействительным решения 31.12.2008 № 14/9290 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50,00 руб., поскольку данный штраф был наложен на Общество за непредставление расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года и Заявителем не оспаривался.
От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Банк не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Банка поддержал в судебном заседании.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения зам. начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 15.08.08. №14/1548 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки Инспекцией был составлен акт № 14/8666 от 05.12.2008 и с учётом результатов рассмотрения возражений по данному акту, представленных Банком, вынесено решение № 14/9290 от 31.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Данным решением Банку были доначислены, в том числе, земельный налог за 2006-2007 годы в сумме 212.312 руб., пени за его неуплату в сумме 64.435 руб. 39 коп., кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в сумме 42.462 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ – в виде штрафа в размере 297.237 руб. за непредставление деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ – в виде штрафа в размере 350,00 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006, 2007 годов.
Основанием для начисления Банку земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: <...> под административным зданием Банка (1 082,7 кв.м) и гаражом (346,6 кв.м), явился факт приобретения Банком этих объектов в конце 2005 года в собственность.
Руководствуясь п.1 ст.65, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.05. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Инспекция посчитала, что как непосредственный пользователь земли, находящейся под административным зданием и гаражом, Банк обязан был исчислить за 2006 и 2007 годы земельный налог с этого земельного участка и уплатить его в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление) от 20.03.2009 № 10-02-11/159/06555, принятым по результатам рассмотрения жалобы Банка на решение Инспекции от 31.12.2008 № 14/9290, последнее было оставлено в силе в части начислений по земельному налогу. Управление согласилось с выводом Инспекции о том, что Банк приобрёл статус плательщика земельного налога в отношении спорного земельного участка с момента приобретения в собственность административного здания и гаража по адресу: <...>.
Не согласившись с решением Налогового органа, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела коллегией установлено, что с 1994 года по июнь 2005 года Банк занимал административное здание и гараж, расположенные по адресу: <...> на основании договоров аренды недвижимого имущества от 17.06.1994 № 528, от 24.10.1994 № 22/24 и договора аренды № 272/96 от 31.08.1999, заключённых с Комитетом по управлению имуществом Приморского края, Управлением административными зданиями Администрации Приморского края. В 2005 году по договору купли-продажи от 20.05.2005 административное здание и гараж были приобретены в собственность ООО «Строительная компания Альянс», которое в свою очередь по договору купли-продажи от 26.12.2005 № 1006 перепродало данные объекты недвижимости непосредственно Банку.
Руководствуясь изложенным, коллегия признает правильными выводы Инспекции о том, что, приобретая на праве собственности по договору купли-продажи от 26.12.2005 № 1006 административное здание и гараж, Банк в соответствии с положениями п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ одновременно приобретает на праве собственности и земельный участок, занятый данными административным зданием и гаражом и необходимый для их использования.
В то же время, доначисляя спорные суммы земельного налога, пеней за его неуплату и привлекая Общество к налоговой ответственности, Налоговый орган не учел следующее.
Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок подлежат государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая производится по желанию правообладателей.
Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» документы, удостоверяющие права на землю (государственные акты, свидетельства), которые выданы до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ имеют равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь изложенными выше нормами права, коллегия поддерживает вывод суды суда первой инстанции о том, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующего права на земельный участок; кроме того, плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения недвижимым имуществом возникло до введение в действие Федерального закона № 122-ФЗ и подтверждается актом (свидетельством или другим документом) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и в момент издания такого акта.
Вышеуказанное соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно пункту 1 которого плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела коллегий установлено, что право собственности, а также какое-либо иное право на спорный земельный участок, расположенный под административным зданием и гаражом по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за Банком не зарегистрированы. Не имеет Заявитель и каких-либо иных актов (свидетельств или других документов), подтверждающих его права на данный земельный участок.
В силу вышеизложенного, руководствуясь указанными положениями Федерального закона № 122-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция необоснованно доначислила ОАО АКБ «Приморье» земельный налог за 2006, 2007 годы в сумме 212.312 руб., пени за его неуплату и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Ссылку Инспекции на Письмо ФНС России от 11.01.2006 № 21-4-04/2, а также Письма Минфина России от 13.02.2006 № 03-06-02-04/19, от 14.12.2005 № 03-06-02-04/107 коллегия отклоняет, поскольку данные документы не являются нормативно-правовыми актами.
Довод Налогового органа о том, что в рассматриваемом случае у Общества возникла обязанность уплачивать земельный налог, коллегия также отклоняет. В данном случае Инспекцией не было учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из изложенного следует, что объект налогообложения возникает только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».
Как следует из материалов дела, и не оспаривается Инспекцией часть земельного участка, расположенного под зданием гаража, с 1994 года по настоящее время находится в бессрочном (постоянном) пользовании Приморского краевого комитета Российского союза молодёжи на основании Государственного акта ПК-28 № 00378. Таким образом, земельный участок, находящийся под принадлежащими Обществу на праве собственности административным зданием и гаражом, не сформирован, как объект налогообложения, его границы не установлены.
Из материалов дела коллегией также установлено, что Заявитель предпринимал действия к оформлению в собственность спорного земельного участка и к оформлению его границ.
В течение 2006, 2007 годов ОАО АКБ «Приморье» обращалось в Администрацию г.Владивостока с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими Обществу согласно договору купли-продажи недвижимости от 26.12.2005, № 1006. Заявитель также обращался в Прокуратуру Ленинского района г.Владивостока с жалобой на бездействие Администрации по предоставлению в собственность спорных земельных участков. Кроме того, 01.07.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрацию г.Владивостока в отношении утверждения границ земельного участка, расположенного под административным зданием и зданием гаража в <...> и обязании Администрации утвердить границы данного земельного участка. Заявление Общества было принято к производству Арбитражным судом Приморского края и рассмотрено в деле № А51-7439/2008. Определение от 15.12.2008 суд прекратил производство по делу в связи с удовлетворением Администрацией г.Владивостока требований ОАО АКБ «Приморье» и отказом последнего от заявленных требований.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Из материалов дела следует, что Налоговый орган рассчитал кадастровую стоимость земельного участка, исходя из стоимости одного квадратного метра, умноженную на площадь земельного участка. Однако, поскольку площадь спорного земельного участка не было определена, его границы не установлены, то невозможно достоверно определить объем налоговых обязательств Заявителя.
Руководствуясь вышеперечисленными обстоятельствами, коллегия считает, что у Налогового органа отсутствовали основания для доначисления Банку земельного налога за 2006-2007 годы в сумме 212.312 руб., пеней за его неуплату в сумме 64.435 руб. 39 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в сумме 42.462 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ – в виде штрафа в размере 297.237 руб. за непредставление деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ – в виде штрафа в размере 300,00 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006, 2007 годов, и признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 31.12.2008 № 14/9290 в указной части является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.
В то же время коллегия признает обоснованным довод представителя Инспекции, заявленный в судебном заседании 24.09.2009, о том, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным оспариваемое решение Налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50,00 руб.
Как следует из решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 31.12.2008 № 14/9290, Заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, по двум основаниям: за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006, 2007 годов – в виде штрафа в размере 300 руб., и за непредставление в установленный срок расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года – в виде штрафа размере 50 руб.
Из заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2008 № 14/9290 следует, что ОАО АКБ «Приморье» не обжаловало данное решение в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа размере 50 руб. за непредставление в установленный срок расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года. Обстоятельства привлечения Заявителя к налоговой ответственности за указанное правонарушение судом первой инстанции рассмотрены не были.
Таким образом, основания для признания недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 31.12.2008 № 14/9290 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50.00 руб. за непредставление в установленный срок расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2009 года по делу № А51-4361/2009 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока от 31.12.2008 № 14/9290 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2009 года по делу № А51-4361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий: Т.А. Солохина
Судьи:О.Ю. Еремеева
Е.Л. Сидорович
