Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А24-1559/2018
31 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения,
апелляционное производство № 05АП-5187/2018
на решение от 19.06.2018
судьи И.Ю. Жалудя
по делу № А24-1559/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по иску государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» (ИНН 4100015030, ОГРН 1024101021120)
к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344)
о взыскании 350 711 115,27 руб.,
третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695), Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 4101128100, ОГРН 1094101000069)
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнергосбыт» (далее – истец, ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, Управление финансов) о взыскании за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») в размере 350 711 115,27 руб.
Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».
Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства администрации Петропавловск - Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление городского хозяйства).
Решением от 19.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление финансов обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что он не согласен с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском и намеренном затягивании сроков ликвидации МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Также, обращая внимание на то, что на момент возникновения обязанности по исполнению гражданско-правового обязательства перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» являлось автономным учреждением, апеллянт со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения не имеется.
В представленном письменном отзыве ГУП «Камчатсккоммунэнерго» возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2010 по делу № А24-3614/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт», в соответствии с условиями которого МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязано было в срок до 30.11.2011 погасить задолженность за период январь – июль 2010 года в сумме 358 274 948,74 руб. С МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» также взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. За период август – декабрь 2010 года задолженность МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» составила 74 245 288,31 руб.
Согласно Уставу МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» его учредителем является Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежденного решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 24.12.2008 № 380-р. В силу пункта 3.4 решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 № 939-р Комитет с 06.11.2015 переименован в Управление городского хозяйства, 19.01.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о переименовании Комитета в Управление.
Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа 12.04.2011 издан приказ № 22, которым принято решение ликвидировать МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», утвержден состав ликвидационной комиссии, установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации. Сообщение о принятии решения о ликвидации учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.05.2011 № 17 (324).
Письмом исх. № 1021 от 16.05.2011 ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с требованием об уплате денежных средств, взысканных по указанному судебному акту и выданному на его основании исполнительного листа.
Ликвидационная комиссия МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» письмом № 02-1897 от 28.06.2011 уведомило кредитора о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс.
В процессе ликвидации должник производил частичную оплату долга в размере 22 112 827,48 руб.
Поскольку основной должник МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 350 711 115,27 руб. задолженности в субсидиарном порядке с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов как собственника имущества ликвидируемого муниципального учреждения.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
В указанной редакции данная норма действовала на момент образования задолженности и выявления невозможности основным должником выплатить кредиторскую задолженность, изменена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу с 01.09.2014 (статья 3 указанного Закона). В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Закона № 99-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014.
С учетом названных правовых норм и исходя из предмета заявленных ГУП «Камчатсккоммунэнерго» исковых требований, необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).
По оценке суда, данные требования истцом соблюдены - соответствующие требования об исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда предъявлены ликвидационной комиссии учреждения до завершения процедуры ликвидации. МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» признало данные требования и подтвердило их включение в промежуточный ликвидационный баланс, который утвержден 03.04.2013. Более того, в процессе ликвидации МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» частично оплатило задолженность (в размере 22 112 827,48 руб.), неоплаченной осталась задолженность на сумму 350 711 115,27 руб.
Установив, что требования истца основаны на неисполнении МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» требований на сумму 350 711 115,27 руб. в связи с отсутствием у данного учреждения денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, а также тот факт, что иск предприятия о взыскании задолженности предъявлен в процессе ликвидации учреждения, проводимой по решению собственника его имущества, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований ГУП «Камчатсккоммунэнерго», предъявленных к собственнику имущества ликвидируемого учреждения в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125, пункт 2 статьи 215 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, муниципальное образование - Петропавловск-Камчатский городской округ.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Согласно постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 408 «О функциях и полномочиях Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения» Управление финансов является финансовым органом, составляющим и исполняющим бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, а также органом, уполномоченным на управление муниципальным долгом.
В этой связи субсидиарная ответственность по неисполненным учреждением денежным обязательствам возлагается на Петропавловск-Камчатский городской округ (в лице Управления финансов), за счет казны которого подлежит взысканию неисполненная основным должником сумма денежного обязательства перед истцом.
Возражения Управления финансов обоснованы отсутствием оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения согласно статье 120 ГК РФ.
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ), частей 1, 2 и 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
Судом установлено, что МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 № 3703. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, статус автономного муниципальное учреждение «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» получило 02.04.2009.
Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения обязанности по исполнению гражданско-правового обязательства учреждение являлось автономным, что согласно статье 120 ГК РФ и статье 2 Закона об автономных учреждениях исключает возложение на собственника его имущества ответственность по обязательствам автономного учреждения.
Вместе с тем, к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 ГК РФ, направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 ГК РФ, поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которая в отличие от статьи 120 ГК РФ не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.
Исходя из изложенного, поскольку спорная задолженность взыскивается с собственника ликвидируемого учреждения в связи с недостаточностью у последнего денежных средств для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, применению подлежит специальная норма, регулирующая процедуру ликвидации учреждения - пункт 6 статьи 63 ГК РФ, а не общая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ), как на том настаивает Управление финансов.
Помимо этого, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения истцом срока исковой давности. По мнению Управления финансов, само нахождение учреждения в процедуре ликвидации и утверждение промежуточного ликвидационного баланса свидетельствует о неплатежеспособности МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и невозможности предприятия получить удовлетворение своих требований. Указывая на осведомленность ГУП «Камчатсккоммунэнерго» об утверждении 03.04.2013 промежуточного ликвидационного баланса, заявитель жалобы считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Особенность регулируемой положениями статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, следовательно, начало течения срока исковой давности по данному спору связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника.
При определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11.
По смыслу статьи 63 ГК РФ в случае ликвидации основного должника доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства, может быть признан утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс, а потому течение срока исковой давности для истца по заявленному требованию начинается не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения.
Промежуточный ликвидационный баланс автономного учреждения – должника утвержден 03.04.2013, требования ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» о взыскании спорной задолженности включены в промежуточный ликвидационный баланс, согласно данным баланса размер требований ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» составил 372 823 942,75 руб. при наличии у ликвидируемого учреждения собственных средств на сумму 209 930 933,90 руб. и дебиторской задолженности на сумму 411 914 283,20 руб., достаточных для удовлетворения требований кредитора. В процессе ликвидации МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» частично оплачивало задолженность, как по вышеуказанному судебному акту, так и счет-фактурам и актам приема-передачи оказанных услуг в виде поставки тепловой энергии и ГВС. В адресованном кредитору письме от 28.06.2011 № 02-1897 председатель ликвидационной комиссии сообщил ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» о том, что выплата денежных средств кредиторам будет производиться ликвидационной комиссией в порядке очередности. МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляло расчет с истцом начиная с 20.01.2011, а также в 2013, 2014 и 2015 годах. Последний платеж произведен в пользу кредитора 15.06.2015.
Таким образом, на момент утверждения промежуточного баланса оснований для возникновения у кредитора объективных сомнений в удовлетворении требований за счет основного должника не имелось, в связи с чем в рассматриваемом деле недопустимо отождествлять составление промежуточного ликвидационного баланса с возникновением у кредитора осведомленности о том, что его требования к должнику не будут исполнены.
На момент рассмотрения исковых требований ликвидационный баланс не составлен, ликвидация учреждения не завершена (длится более 7 лет), согласно приказу Управления городского хозяйства № 160 от 30.11.2017 срок ликвидации вновь продлен до 01.06.2018.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.
В указанном постановлении обращено внимание на то, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени) по существу направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.
Применение института исковой давности требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.
Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).
На основании изложенного, суд отклоняет доводы Управления финансов об истечении срока исковой давности и возражения апеллянта против выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2018 по делу №А24-1559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Рубанова
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
