Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-19896/2020
24 июня 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Ра»,
апелляционное производство № 05АП-3000/2021
на решение от 30.03.2021
судьи А.К. Калягина
по делу № А51-19896/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь-Ра»
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Концепция Безопасности»
о взыскании 83 780 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № ОС0141/04/20 о предоставлении услуг централизованной охраны объекта от 01.04.2020,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русь-Ра» (далее – истец, ООО «Русь-Ра») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Концепция Безопасности» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Концепция Безопасности») о взыскании 83 780 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № ОС-0141/04/20 о предоставлении услуг централизованной охраны объекта от 01.04.2020, приведшего к хищению 28.07.2020 денежных средств в размере 23 900 рублей из кассы, размещенной на охраняемом объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. 5-я Проходная, 15, возникновению расходов в размере 59 880 рублей по оплате стоимости ремонта наружной стены охраняемого объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 5-я Проходная, 15, поврежденной в результате хищения денежных средств 28.07.2020.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом 306.03.2021 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что учитывая тот факт, что представители ООО ЧОО «Концепция Безопасности» прибыли на объект с опозданием в нарушение пункта 4.1.3 договора № ОС-0141/04/20 от 01.04.2020, то ответчик должен нести материальную ответственность в соответствии с пунктами 2.2, 4.1.6 договора № ОС-0141/04/20 от 01.04.2020. Факт отсутствия денег в кассе был зафиксирован ещё до прибытия представителя истца. Не соглашаясь с выводом суда о том, что акт ревизии № 2807 от 28.07.2020 составлен в отсутствие ответчика и не может служить доказательством возникновения убытков, истец ссылается на то, что все операции с денежными средствами отражены в онлайн-кассе и акт ревизии № 2807 от 28.07.2020 является отражением информации, имеющейся в онлайн-кассе. Таким образом, податель жалобы полагает, что убытки в виде похищенных денежных средств в размере 23 900 рублей подтверждены материалами дела. Также истец не согласен с отказом во взыскании убытков в сумме 59 880 рублей, составляющих стоимость восстановительных работ и затрат по ремонту наружной стены охраняемого объекта. Указывает на то, что перечень элементов охраняемого объекта, установленный пунктом 6.3.7 договора, является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО «Русь-Ра» (заказчик), и ООО ЧОО «Концепция Безопасности» (исполнитель) был заключен договор № ОС-0141/04/20 о предоставлении услуг централизованной охраны объекта от 01.04.2020 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить охрану объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 5-я Проходная, 15, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги и выполнять иные требования договора. Охрана объекта осуществляется посредством централизованного наблюдения, слежения за состоянием охранной сигнализации, смонтированной на охраняемом объекте, приема сообщений, формируемых установленными на объекте техническими средствами охраны.
Согласно п. 4.1.2 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика от хищений в охраняемый период времени.
На основании п. 4.1.3 договора при получении тревожного извещения от объекта на пульт централизованного наблюдения группа быстрого реагирования немедленно (в течение 7 минут) должна прибыть на объект заказчика для выяснения причин срабатывания ТСО, принять меры для задержания посторонних лиц, проникших на охраняемый объект, совершающих противоправные действия и принятия необходимых мер для осуществления охраны объекта до прибытия представителя заказчика. Время прибытия группы быстрого реагирования может быть увеличено при осложнении дорожной ситуации (пробки, заторы, перекрытия дорог и т.д.).
В силу п.п. 6.3, 6.3.7 договора исполнитель не несет ответственности при отсутствии вины в действиях сотрудников исполнителя, а также за нарушение целостности объекта (стекло, конструкции дверей, замков, решеток, жалюзи) при проникновении или попытке проникновения на объект посторонних лиц.
В соответствии с п. 7.1 договора факты хищения, повреждения имущества заказчика проникшими на объект посторонними лицами или в силу других причин устанавливаются органами дознания, следствия или судом.
При наличии заявления заказчика поданного им письменно или телефонограммой о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии ответственных представителей обеих сторон на место происшествия (п. 7.2 договора).
Согласно п. 7.3 договора исполнитель производит возмещение ущерба за исключением случаев, перечисленных в п. 6.3 договора, по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или суда, установившего факт хищения. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей и поврежденного имущества внутри помещения, составленными с участием исполнителя. В ущерб включается стоимость похищенного имущества в соответствии с приходными документами. В сумму ущерба не включается и возмещению исполнителем не подлежит упущенная заказчиком выгода и стоимость поврежденного при проникновении имущества (окна, двери и т.д.).
28.07.2020 в 1 час 42 минуты 07 секунд на АСЦН исполнителя поступила информация о срабатывании средств охранной сигнализации «Тревога, зона 9 Объем бокса, зона 9 пролом бокса». Согласно отчету по событиям за период с 27.07.2020 по 28.07.2020, группа быстрого реагирования прибыла на объект 28.07.2020 в 1 час 55 минут 24 секунды, отмена тревоги произошла 28.07.2020 в 2 часа 29 минут 23 секунды, то есть, сотрудники ответчика прибыли на объект через 13 минут 17 секунд.
В указанный период неизвестное лицо путем пролома внешней стены и взлома межкомнатной двери проникло на охраняемый объект истца, изъяло из кассы 23 900 рублей, после чего скрылось. В результате незаконного проникновения была повреждена внешняя стена здания и межкомнатная дверь внутри помещения.
В доказательство хищения денежных средства из кассы в размере 23 900 рублей истец представил акт ревизии кассы № 2807 от 28.07.2020, составленный истцом.
Между ООО «Русь-Ра» (заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик» (подрядчик) был заключен договор подряда № 28/07/20 от 28.07.2020 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и по принятой подрядчиком технологии работы по демонтажу-монтажу сэндвич-панелей и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Указанный договор истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик» в целях восстановления поврежденной внешней стены здания.
Согласно п. 2.1 договора подряда, сметному расчету к договору подряда, акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2020 стоимость названных восстановительных работ составила 59 880 рублей.
Истец, полагая, что указанные расходы являются спорными убытками истца, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, направил в адрес последнего претензию с требованием возместить спорные убытки, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отменен или изменению по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Как следует из материалов дела, отношения сторон, возникшие из договора № ОС-0141/04/20 о предоставлении услуг централизованной охраны объекта от 01.04.2020, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценка условий заключенного между организацией и охранным агентством договора № ОС-0141/04/20 о предоставлении услуг централизованной охраны объекта от 01.04.2020 в порядке статьи 431 ГК РФ показывает, что предметом договорных обязательств ответчика является охрана объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 5-я Проходная, 15, посредством централизованного наблюдения, слежения за состоянием охранной сигнализации, смонтированной на охраняемом объекте, приема сообщений, формируемых установленными на объекте техническими средствами охраны.
При этом пунктом 4.1.6 данного договора установлена материальная ответственность ответчика за ущерб, причиненный имуществу заказчика (п. 2.2 договора) вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору.
В силу пункта 2.2 договора к такому имуществу относятся все материальные ценности, находящиеся на охраняемом объекте, наличие которых подтверждается соответствующими приходными документами.
При получении тревожного извещения от объекта на пульт централизованного наблюдения группа быстрого реагирования немедленно (в течение 7 минут) должна прибыть на объект заказчика для выяснения причин срабатывания ТСО (пункт 4.1.3 договора).
Предъявляя требование о взыскании убытков, истец основывает свои доводы на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, что повлекло, в том числе кражу денежных средств в размере 23 900 рублей с охраняемой территории.
Как уже отмечалось ранее, 28.07.2020 в 1 час 42 минуты 07 секунд на АСЦН исполнителя поступила информация о срабатывании средств охранной сигнализации «Тревога, зона 9 Объем бокса, зона 9 пролом бокса». Согласно отчету по событиям за период с 27.07.2020 по 28.07.2020 группа быстрого реагирования прибыла на объект 28.07.2020 в 1 час 55 минут 24 секунды, отмена тревоги произошла 28.07.2020 в 2 часа 29 минут 23 секунды, то есть, сотрудники ответчика прибыли на объект через 13 минут 17 секунд.
В указанный период, как указывает истец, неизвестное лицо путем пролома внешней стены и взлома межкомнатной двери проникло на охраняемый объект истца, изъяло из кассы 23 900 рублей, после чего скрылось. В подтверждение своих доводов ссылается на акт ревизии кассы № 2807 от 28.07.2020, согласно которого обнаружена недостача в размере 23 900 рублей.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, односторонний акт ревизии кассы № 2807 от 28.07.2020, сам по себе, не может являться безусловным доказательством возникновения спорных убытков истца, иные доказательства возникновения спорных убытков в размере 23 900 рублей в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.
При этом, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020 следует что в собранном материале присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, однако до настоящего времени не был представлен акт ревизии, подтверждающий сумму причинённого ущерба.
В жалобе истец указывает, что спорная сумма отражена в онлайн-кассе, однако, в подтверждение своих доводов, не представил кассовый чек-отчет о закрытии смены, либо иной документ подтверждающий наличие денежных средств на конец дня в кассе истца.
Таким образом, учитывая, что размер похищенных денежных средств документально не подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 23 900 рублей похищенных из кассы, размещенной на охраняемом объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. 5-я Проходная, 15, вследствие ненадлежащего оказания услуг по охране указанного объекта не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требования ООО «Русь-Ра» к ООО ЧОО «Концепция Безопасности» о взыскании убытков в размере 59 880 рублей в виде расходов по оплате стоимости ремонта наружной стены охраняемого объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 5-я Проходная, 15, поврежденной в результате хищения денежных средств 28.07.2020, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6.3.7 договора исполнитель не несет ответственности в случае нарушения целостности объекта (стекло, конструкции дверей, замков, решеток, жалюзи) при проникновении или попытке проникновения на объект посторонних лиц
Согласно пункту 7.3 договора в сумму ущерба не включается и возмещению исполнителем не подлежит упущенная заказчиком выгода и стоимость поврежденного при проникновении имущества (окна, двери и т.д.).
В связи с чем по условиям договора спорные расходы истца в размере 59 880 рублей по оплате стоимости ремонта наружной стены, двери охраняемого объекта не подлежат возмещению ответчиком, поскольку связаны нарушением целостности объекта при проникновении на объект посторонних лиц. При этом, исходя из буквального понимания пунктов 6.3.7 и 7.3 договора, в скобках указан примерный перечень имущества и не является исчерпывающим как ошибочно указано в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по платёжному поручению № 50 от 17.05.2021 относятся на истца.
Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО «Русь-Ра» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №33 от 09.04.2021, из которого следует, что заявителем оплачена государственная пошлина по реквизитам для уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Приморского края.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Следовательно, сумма государственной пошлины, ошибочно уплаченной ООО «Русь-Ра» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 по делу №А51-19896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Ра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченной платежным поручением № 33 от 09.04.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Л. Сидорович
