Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-29843/2013
01 июля 2014 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-6626/2014
на решение от 04.04.2014
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу № А51-29843/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общестао «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)
к ФИО1
о взыскании 1289925 рублей 56 копеек,
при участии:
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;
ответчик ФИО1 лично,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – ОАО «НМРП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ФИО1 с иском (с учетом увеличения требований) о взыскании убытков в размере 1289925 рублей 56 копеек, в том числе 1141527 рублей 04 копеек необоснованно полученных ответчиком, 148398 рублей 52 копеек перечисленного обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного от неосновательных выплат ответчику.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на действующее на предприятии Положение об оплате труда и премировании, которое распространяется на единоличный исполнительный орган общества. Не согласен с выводом суда о том, что премирование является правом, а не обязанностью работодателя, и указывает на то, что премия - неотъемлемая часть заработной платы. Ссылается на отсутствие в период действия трудового договора дисциплинарных взысканий, надлежащее выполнение трудовых функций, на соответствие финансовых показателей работы общества в 2012 году плановым показателям, в то время как распоряжения об удержании премии советом директоров не издавались. Указывает на то, что утверждение советом директоров финансового отчета по итогам работы за 2012 год, утверждение общим собранием 01.07.2013 акционеров критериев определения и размера вознаграждения единоличного исполнительного органа, что подтверждает согласие органов управления общества с размером выплаченной генеральному директору в 2012 году премии в составе заработной платы. Также сослался на то, что спорные отпускные ему начислены, но фактически не выплачены.
ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в командировке в г.Благовещенске в период с 16.06.2014 по 27.06.2014.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО «НМРП» на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании ответчик пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает, в связи с чем суд данное ходатайство не рассматривал.
ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО «НМРП» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 24.06.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ФИО1 избран на должность генерального директора ОАО «НМРП» решением совета директоров, оформленным протоколом от 20.04.2012 №17, и исполнял обязанности генерального директора в период с 23.04.2012 по 30.08.2013.
13.02.2012 генеральным директором ОАО «НМРП» ФИО3 утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ОАО «НМРП», которое согласовано председателем профсоюзного комитета. Положение содержит перечень должностей работников общества и условия премирования применительно к каждой должности, в который входит должность генерального директора и условия начисления премии лицу, занимающему эту должность.
Согласно пункту 4.2 указанного Положения премии устанавливаются приказом генерального директора. Генеральный директор вправе самостоятельно принять решение о выплате премии работникам, а также о невыплате премии. При этом основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета.
Согласно пункту 3.4 трудового договора от 19.04.2012 №26399, заключенного ОАО «НМРП» в лице председателя совета директоров общества и ФИО1 (работник) (далее - трудовой договор), по решению совета директоров работнику могут выплачиваться премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера, в зависимости от экономической эффективности работы общества в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами общества, определяющими порядок оплаты труда и материального стимулирования работников. В пункте 3.5 трудового договора установлен порядок начисления премии, а также условия её увеличения, уменьшения или лишения работника премии.
Согласно годовому отчету ОАО «НМРП» за 2012 год, предварительно утвержденному советом директоров (протокол от 24.05.2013 №34) и утвержденному общим собранием акционеров (протокол от 01.07.2013 №24), в период с 01.01.2012 по 15.03.2012 должность генерального директора занимал ФИО3, в период с 16.03.2012 по 23.04.2012 - ФИО4, с 23.04.2012 - ФИО1 Генеральному директору за отчетный год выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым контрактом. Общая сумма средств, выплаченных генеральному директору в 2012 году, составила 4606187 рублей.
В период с апреля 2012 года по август 2013 года генеральному директору ОАО «НМРП» ФИО1 начислена и выплачена премия на основании подписанных им распоряжений (приказов), не утвержденных соответствующим решением совета директоров общества. При этом указанные выплаты входят в расчет среднего заработка для исчисления отпускных.
Ревизионной комиссией общества была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 23.04.2012 по 30.08.2013, по результатам которой составлен акт от 20.09.2013 №09/2013-01, согласно которому в указанный период генеральный директор ФИО1 причинил обществу убытки в размере 1146666 рублей 84 копеек.
Ссылаясь на то, что общий размер фактических выплат ФИО1 сверх сумм, подлежащих оплате на условиях трудового договора и локальных нормативных актов, составил 1289925 рублей 56 копеек, ОАО «НМРП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Из содержания Постановления Пленума № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).
Из положений статьи 69 Закона об акционерных обществах следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются указанным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах (пункт 3 статьи 69 указанного Федерального закона).
В соответствии с положениями устава ОАО «НМРП», утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 28.06.2011 №20, к компетенции совета директоров относится, в том числе, избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, утверждение трудового договора с генеральным директором общества, определение условий и размера премиальных выплат этому лицу, выполнение других полномочий работодателя в отношении генерального директора (пункт 14.2 Устава общества).
Согласно трудовому договору с ФИО1 работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим трудовым законодательством, иными локальными нормативными актами и условиями трудового договора (пункт 2.1). Общество обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в обществе, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе общества в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами общества (пункт 2.9). Оплата труда работника складывается из должностного оклада и премиальных выплат, определяемых условиями трудового договора как объективный показатель эффективности работы (пункт 3.2); по решению совета директоров работнику могут выплачиваться премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера, в зависимости от экономической эффективности работы общества в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами общества, определяющими порядок оплаты труда и материального стимулирования работников общества (пункт 3.4). Премия выплачивается по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за истекший квартал при выполнении основных производственных и экономических показателей, наличии достаточной прибыли и при условии качественного выполнения работы. Размер премиального вознаграждения работнику определяется решением совета директоров по итогам работы за истекший квартал и зависит от исполнения обществом и управляемыми компаниями показателей ежемесячного финансово-хозяйственного плана согласно Положению об оплате труда и премирования работников (приказ общества о премировании предварительно визируется председателем совета директоров). По предложению председателя совета директоров премия генеральному директору может увеличиваться на 2 процента, уменьшаться или не выплачиваться (пункт 3.5).
В силу статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций определяются по соглашению сторон трудового договора.
Таким образом, условия трудового договора с ФИО1 согласуются с положениями пункта 14.2 устава ОАО «НМРП» в части утверждения советом директоров общества, выступающим в трудовых правоотношениях с генеральным директором от имени работодателя, размера и условий выплаты премиального вознаграждения генеральному директору и не относят к компетенции генерального директора принятие решений о премировании в отношении себя лично.
В пункте 2.9 трудового договора общество обязалось выплачивать премии, однако порядок их выплат установлен в разделе 3 трудового договора «Условия оплаты труда», который предоставляет возможность выплаты премии, увеличения или уменьшения её размера, а также лишения премии исключительно по решению совета директоров.
Анализ представленных документов позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что генеральный директор ОАО «НМРП» в соответствии с уставом, трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании работников наделен полномочиями по принятию мер поощрения всех работников общества кроме единоличного исполнительного органа.
В силу положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты, к которым относится и премия генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. По отношению к единоличному исполнительному органу общества работодателем является само общество (часть 2 статьи 56 ТК РФ), от имени которого в трудовых правоотношениях с генеральным директором выступает совет директоров.
В апелляционной жалобе ФИО1 сослался на то, что на генерального директора общества распространяется Положение об оплате труда и премировании работников ОАО «НМРП» от 13.02.2012. В соответствии с указанным Положением премии устанавливаются приказом (распоряжением) генерального директора на основании письменных заключений начальников отделов и служб общества; генеральный директор вправе самостоятельно принять решение о выплате премии работникам, а также о невыплате премии; единовременное премирование устанавливается в размере, определяемом генеральным директором. Вместе с тем, Положение не противоречит выводам суда о возможности премирования генерального директора исключительно по решению совета директоров, поскольку не предоставляет генеральному директору права принимать соответствующие решения также и в отношении себя лично, а кроме того не может противоречить положениям устава ОАО «НМРП». По смыслу Положения решения о выплате квартальных премий в составе заработной платы принимаются генеральным директором в отношении подчиненных работников (на основании письменных заключений начальников отделов и служб общества). Порядок определения размера и условий выплаты премии установлен в Положении как руководство для совета директоров общества при принятии соответствующего решения в отношении генерального директора.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на итоги финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012 год, по результатам которых ответчик имел право на получение премии. Предметом рассматриваемого спора является принятие ответчиком решений о выплате премии без соответствующего согласования с советом директоров, а не установление наличия или отсутствия оснований для выплаты премии по итогам деятельности общества. Даже наличие таких оснований не свидетельствует о возможности принятия генеральным директором решения о премировании без согласования с советом директоров.
Кроме того, согласно пункту 3.5 трудового договора размер премиального вознаграждения генерального директора зависит от исполнения ежемесячного финансово-хозяйственного плана не только ОАО «НМРП», но и управляемыми компаниями. Протоколом заседания совета директоров от 14.12.2012 №13-к подтверждается объявление генеральному директору ФИО1 выговора за нарушение порядка использования денежных средств лицевого счета.
Ссылка ответчика на пункт 3.4 трудового договора подлежит отклонению. Как указывалось выше, положения трудового договора предусматривают возможность выплаты генеральному директору премии лишь по решению совета директоров. Указание ФИО1 на то, что премия является неотъемлемой частью заработной платы, не изменяет положения устава общества и условия трудового договора; премирование по согласованию с советом директоров не означает лишение генерального директора права на оплату труда.
С учетом вышеуказанных норм права и оценки положений устава ОАО «НМРП», трудового договора с ФИО1, локальных актов общества суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности издания ответчиком в отношении самого себя приказов о премировании и обоснованно признал, что ответчиком нарушены обязательства перед юридическим лицом действовать в интересах последнего добросовестно и разумно, поскольку ответчик допустил недобросовестные действия, выразившиеся в издании в нарушение положений устава общества и трудового договора, а также с превышением предоставленных директору полномочий приказов о выплате премий, приведших к убыткам.
Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок. Пунктом 2 указанного постановления от 24.12.2007 № 922 установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Поскольку указанные премиальные выплаты входят в расчет среднего заработка для исчисления отпускных для работников ОАО «НМРП», ответчику также незаконно выплачены отпускные в завышенных размерах.
Факт выплат спорных сумм и их размер подтверждается материалами дела: подписанными ответчиком приказами по предприятию, ведомостями на перечисление заработной платы работникам ОАО «НМРП» за спорный период, платежными поручениями, расчетными листками.
Размер премий, начисленных и выплаченных генеральному директору ФИО1 на основании подписанных им приказов, составил 868246 рублей без учета налога на доходы физических лиц (НДФЛ), уплаченного в бюджет. Сумма переплаты по отпускным, рассчитанным по среднему заработку с учетом премиальных выплат, составила 273281 рубль без учета НДФЛ. С указанных премиальных выплат и отпускных истцом как налоговым агентом уплачен в бюджет НДФЛ в общей сумме 148398 рублей 52 копейки. Таким образом, общая сумма убытков общества по вине ФИО1 составила 1289925 рублей 56 копеек.
Представленный истцом расчет убытков подтверждается материалами дела (копии приказов о выплате премии, справок по форме 2-НДФЛ, расчетных листов по заработной плате, ведомостей на перечисление заработной платы, платежных поручений) ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не опровергнут. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении генеральным директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.
Поскольку ответчик не представил доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей генерального директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о возмещении убытков в сумме 1289925 рублей 56 копеек подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ФИО1 сослался на утверждение советом директоров финансового отчета по итогам работы ОАО «НМРП» за 2012 год, утверждение общим собранием 01.07.2013 акционеров критериев определения и размера вознаграждения единоличного исполнительного органа. По мнению заявителя жалобы данные обстоятельства подтверждают согласие органов управления общества с размером выплаченной генеральному директору в 2012 году премии в составе заработной платы. Однако из раздела 13 годового отчета ОАО «НМРП» за 2012 год, предварительно утвержденного советом директоров и утвержденного собранием акционеров, согласно которому за отчетный год генеральному директору выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым контрактом в общей сумме 4606187 рублей, не следует, что советом директоров согласована выплата генеральному директору премиальных вознаграждений.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2014 по делу №А51-29843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
Д.А. Глебов
ФИО5
