Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 № 05АП-2820/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено мая 2016 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МакселлИнвест, Лтд (Maxell Invest,Ltd)

апелляционное производство № 05АП-2820/2016

на определение от 15.03.2016 судьи О.Н. Боярской

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу № А59-1614/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) компании Макселл Инвест, Лтд.

к открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт», обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития», обществу с ограниченной ответственностью «Умитэкс», ФИО1

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от компании Макселл Инвест, Лтд: ФИО2, по доверенности от 04.02.2016, сроком действия до 31.07.2016, паспорт;

от ООО «Фонд развития»: ФИО3, по доверенности от 26.11.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт (до перерыва);

от АО «Корсаковский морской торговый порт»:ФИО4, по доверенности от 10.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО1: ФИО5, по доверенности от 26.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Умитэкс»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Компания Макселл Инвест, Лтд. (далее – Компания) обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (далее – Порт), Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития», ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности Порта в собственность ООО «Фонд развития» недвижимого имущества - здания склада № 6, 1-этажного, общей площадью 1938 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены.

25.12.2015 Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Порта, ООО «Фонд развития» и ООО «Умитекс» судебных расходов на общую сумму 779 234,54 рублей (с учётом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016 в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.12.2015 на сумму 779 234,54 рублей является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что вывод суда первой инстанции об обязательности наличия паспорта сделки не основан на требованиях закона, учитывая, что расчёты между сторонами производились путём внесения наличных денежных средств. В отношении вывода суда первой инстанции о необходимости представления доказательств ввоза валюты на территорию РФ и её обмена указывает, что расчёт между сторонами договора об оказании юридических услуг производился в валюте РФ. ФИО6 является представителем Компании, которая предоставила указанному лицу широкий круг полномочий, в том числе, исполнять любые соглашения, договоры и контракты. Таким образом, оплатив денежные средства, ФИО6, действуя от имени Компании, исполнила обязательства по договору перед Адвокатской палатой. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец не предъявлял к возмещению расходы, связанные с перелётом и проживанием представителя; сумма в размере 1 500 евро в день по условиям договора является не командировочными расходами, а тарифом услуг при выезде специалиста за пределы г. Москва. В отношении вывода суда первой инстанции о том, что Симонов А.А. в других арбитражных делах представлял интересы Порта и расходы на оплату оказанных услуг были компенсированы Порту, поясняет, что данное обстоятельство не свидетельствуем о том, что услуги Симонова А.А. как представителя Компании оплачивал Порт. Поясняет, что иск по настоящему делу был подан в интересах Компании как акционера Порта, чьё финансовое состояние в связи с заключением оспоренных сделок было восстановлено. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

От Порта поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает доводы жалобы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от ФИО1, который просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В поступившем отзыве ООО «Фонд развития» выражает несогласие с доводами жалобы истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В заседании 17.05.2016 суд определил приобщить к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от сторон.

От ООО «Умитекс», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании 17.04.2016 поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании 17.05.2016 до 24.05.2016 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От истца поступили письменные пояснения к жалобе, в которых заявитель указал, что в законодательстве РФ отсутствует запрет на получение резидентом от нерезидента наличных денежных средств в рублях в качестве платы за оказание услуг; составление паспорта сделки также не требовалось. В отношении вывода о недоказанности факта обмена валюты на рубли пояснил, что стороны не вели расчёты в иностранной валюте. Кроме того, полагает, что проверка происхождения денежных средств истца не входит в компетенцию суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2016 в том же составе суда при участии того же секретаря, тех же представителей истца, ответчиков ФИО1  и Порта.

От ООО «Умитекс» и ООО «Фонд развития» представители не явились, что в силу ч.5 ст.163 АПК РФ не препятствует продолжению рассмотрения жалобы.

Представитель Порта представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Компания представила договор об оказании услуг по юридическому сопровождению № 25/S от 01.10.2013 (далее – договор), соглашение от 01.08.2015 к договору от 01.10.2013, акт об исполнении денежного обязательства от 10.12.2015, отчёты о проделанной работе, акты выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.12.2015 на сумму 779 234,54 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения Компанией расходов на оплату услуг представителя. В частности, суд установил, что, поскольку истец не ведёт на территории РФ финансовую деятельность, перечисление денежных средств должно быть осуществлено со счёта иностранной компании на счёт российской компании с соблюдением требований валютного законодательства, с оформлением паспорта сделки. Вместе с тем, доказательства соблюдения данного порядка Компанией не представлены. Кроме того, по условиям договора денежные средства подлежали внесению посредством безналичного расчёта. Суд первой инстанции также указал на необходимость подтверждения обмена валюты.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд также установил, что адвокат Симонов А.А.  в тот же период времени представлял интересы Порта в арбитражных дел, в связи с чем имеются основания полагать, что именно Порт нёс расходы на оплату услуг данного адвоката, а не Компания, которая в арбитражных делах как акционер Порта фактически являлось его законным представителем.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно данным квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.12.2015 денежные средства в сумме 779 234,54 рубля приняты представителем от Компании в счёт оплаты по договору от 01.10.2013.

В соглашении от 01.08.2015 к договору от 01.10.2013 Компания и адвокат Симонов А.А. подтвердили, что услуги в рамках арбитражного дела оказаны в полном объёме, надлежащего качества, сумма вознаграждения составила 13 750 евро. В акте от 10.12.2015 стороны договора подтвердили исполнение денежного обязательства по оплате услуг в сумме 779 234,54 рублей.

Таким образом, и доверитель, и исполнитель подтвердили надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе обязанности по оплате услуг; разногласий по указанному вопросу между сторонами не имеется.

При этом, согласно письму от 29.02.2016 (т.9, л.д.53), поскольку Компания зарегистрирована на Британских Виргинских островах и в связи с этим осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством, основывающемся на английском общем праве и законах Виргинских островов, Компания не ведёт свою деятельность в соответствии с требованиями российского законодательства, в связи с чем договор от 01.10.2013 был заключён и полностью оплачен через представителя в РФ.

Согласно части 1 статьи 254 ГК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 10 и 49) установлено, что иностранные лица имеют право участвовать в экономическом обороте на территории Российской Федерации через своих представителей. Последнее относится к праву иностранного лица на судебную защиту в Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации, раздел 5 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что полномочным представителем Компании на территории РФ являлась ФИО6. Полномочия ФИО6 определены доверенностью от 14.11.2013, в частности Компания уполномочила указанное лицо подготавливать, совершать и исполнять сделки любого рода для Компании и от её имени. Договор об оказании услуг, соглашения к нему, акты выполненных работ подписаны указанным лицом как представителем Компании.

Таким образом, Компания подтверждает, что денежные средства, полученные адвокатом Симоновым А.А. по приходному кассовому ордеру № 7 от  12.12.2015, переданы представителем Компании от имени Компании в счёт исполнения принятых по договору от 01.10.2013 обязательств.

Оснований полагать, что полученные адвокатом Симоновым А.А. денежные средства были внесены не истцом (не от имени истца) при подтверждении обстоятельства оплаты денежных средств от имени Компании как доверителем, так и исполнителем, у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что  квитанция к приходному кассовому ордеру №7, а также акт от 10.12.2015 надлежащим образом подтверждают факт несения именно Компанией расходов на оплату услуг представителя в сумме 779 234,54 рублей.

Относительно вопроса об избранном сторонами порядке расчётов (оплата наличными денежными средствами) суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) расчеты между юридическими лицами - резидентами и юридическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации по договорам об оказании услуг, названным Законом не предусмотрены.

Кроме того, согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Вместе с тем, суд считает, что само по себе несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, осуществление расчётов наличными деньгами сверх установленных размеров, влечёт иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, но не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, учитывая, что факт передачи денежных средств от Компании адвокату Симонову А.А. достаточно и достоверно подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.12.2015, а также письменными соглашениями сторон договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Требования раздела 5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция) распространяются на договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах, в том числе договоры на оказание услуг.

В силу положений части 6.1. Инструкции резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм обязанность по составлению паспорта сделки в настоящем случае возложена на резидента, т.е. исполнителя по договору об оказании юридических услуг, а не на Компанию.

 При этом, составление паспорта сделки в соответствии с требованием статьи 20 Закона № 173-ФЗ не требовалось, поскольку сумма обязательств по договору в эквиваленте составляет менее 50 000 долларов США (пункт 5.2 Инструкции).

Доводы ООО «Фонд развития» и ФИО1 о несоблюдении порядка внесения денежных средств при расчёте за услуги, оказываемые адвокатом, входящим в адвокатскую коллегию, отклоняются. Согласно письму Адвокатской конторы «СЛКонсалт», членом которой является адвокат Симонов А.А., соглашение, заключённое между указанным лицом и Компанией, зарегистрировано в документации Адвокатской конторы и оплачено. При этом, как указал суд апелляционной инстанции ранее, возможные допущенные нарушения порядка оформления получения денежных средств основанием для отказа в удовлетворении требования не являются. При непоступлении денежных средств от адвоката Симонова А.А. в Адвокатскую контору данный спор между ними может быть разрешён посредством подачи самостоятельного иска, однако рассмотрение данного вопроса к предмету настоящего спора не относится.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что оплату услуг адвоката Симонова А.А. осуществлял Порт, а не Компания. В обоснование вывода суд сослался на арбитражное дело № А59-1731/2015, в рамках которого Порту, являвшемуся ответчиком по делу, возмещены судебные расходы на оплату услуг адвоката Симонова А.А. Вместе с тем, то обстоятельство, что Компания и Порт привлекли для представления своих интересов в разных арбитражных спорах одного и того же представителя доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что именно Порт оплачивал соответствующие расходы Компании в рамках настоящего спора, не является. Доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства, переданные по квитанции к приходному кассовому ордеру № 7, являлись денежными средствами, принадлежащими Порту, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исследование вопроса об источнике получения Компанией денежных средств, израсходованных на оплату услуг представителя, в компетенцию суда при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не входит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт несения Компанией расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ и отчётам о проделанной работе представителем оказаны услуги на общую сумму 13 750 евро.

Среди услуг указано проведение переговоров с доверителем относительно правовой позиции по доводам искового заявления с учётом имеющихся документов по делу, стоимость – 250 евро. Вместе с тем, устные и письменные консультации доверителя по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца на сумму 250 евро не могут быть отнесены к судебным издержкам истца и не подлежат возмещению.

В остальной части оказание услуг по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об уточнении требования, иных процессуальных документов, а также участие представителя в 6 судебных заседаниях (в 5 судебных заседаниях – непосредственно Симонов А.А., в 1 – представитель ФИО4, что допускается пунктом 1.2 договора от 01.10.2013) достаточно и достоверно подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики ООО «Фонд развития» и ФИО1 заявили о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование своих доводов ООО «Фонд развития» и ФИО1 ссылались на тарифы, утверждённые Постановлениями Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010 и от 27.12.2014. Данные тарифы носят рекомендательный характер и показывают среднерыночные цены на аналогичные услуги адвоката по региону.

Истец привлёк к защите своих интересов в арбитражном споре адвоката, осуществляющего свою деятельность на территории г. Москва. Вместе с тем при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд принимает к вниманию стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, где рассматривается спор.

Исследовав условия договора от 01.10.2013, определяющие порядок исчисления стоимости вознаграждения адвоката, установленные в договоре тарифы, принимая в качестве ориентира установленные Советом Сахалинской адвокатской палаты тарифы, коллегия считает, что стоимость предъявленных к возмещению услуг является неразумной и чрезмерной. В частности, стоимость услуги по составлению иска в рублёвом эквиваленте составляет 12 434,02 рубля, ходатайства об ознакомлении с материалами дела – около 6 000 рублей, ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу -  около 23 000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу – около 31 000 рублей, заявления о выдаче исполнительного листа – более 14 000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании  от 71 236,20 рублей до 93 570,45 рублей (в зависимости от колебания курса иностранной валюты к рублю).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, судебная коллегия считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 рублей. В возмещении расходов в остальной части суд отказывает.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счёт ООО «Фонд развития» и ООО «Умитэкс» в равных долях – 100 000 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек за счёт Порта суд отказывает в силу следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений апелляционная коллегия считает, что судебные расходы Компании как участника Порта не могут быть возмещены за счёт Порта, поскольку фактически истцом по делу выступает само юридическое лицо – Порт, а Компания является его законным представителем.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение об отказе в возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем оплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016 по делу №А59-1614/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умитэкс» в пользу Макселл Инвест, Лтд (MaxellInvest,Ltd) 100 000 (сто тысяч) рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития» в пользу Макселл Инвест, Лтд (MaxellInvest,Ltd) 100 000 (сто тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления Макселл Инвест, Лтд (MaxellInvest,Ltd) о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить Макселл Инвест, Лтд (MaxellInvest,Ltd) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.03.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.