Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А59-5512/2020 |
24 марта 2021 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невельская автотранспортная компания»,
апелляционное производство № 05АП-1164/2021
на решение от 29.01.2021
судьи Е.С. Логиновой
по делу № А59-5512/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невельская автотранспортная компания» (ОГРН 1146509000010, ИНН 6505005940)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления № 65092027600096300004 от 27.10.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Невельская автотранспортная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Невельская АТК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 65092027600096300004 от 27.10.2020 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 163 рублей 50 копеек.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2021, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении требований заявителя отказано.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом 29.01.2021 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, общество указывает, что проверка проведена налоговым органом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Все документы получены уполномоченным органом вне рамок проведения проверки, поскольку проверка была проведена в период с 21.08.2020 по 29.09.2020, однако запрос в ООО «Невельская АТК» № 08-67/014115-14 от 29.05.2020 и запрос в УМВД № 08-67/00773дсп от 01.06.2020 направлены до начала проверки. Кроме того, указанные запросы были сделаны в период запрета на проведение проверок, а именно всоответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» инициирование налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации» приостановлено до 30.06.2020 включительно.
Полагает, что проверка проведена с нарушением требований Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от 286.08.2019 № ММВ-7-17/418с.
Общество указывает на то, что вменяемые ему нарушения незамедлительно устранены.
ООО «Невельская АТК» является субъектом трудового права и в своих действиях при выплате заработной платы руководствуется, в первую очередь, нормами трудового законодательства. При выплате в 2018, 2019 годах заработной платы общество действовало в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, в связи с чем, не могло предполагать о каких-либо нарушениях в своих действиях.
При этом, как полагает заявитель, неясность в толковании норм действующего законодательства и изменение судебной практики исключает умысел и вину юридического лица, поскольку в данном случае субъект не мог осознавать противоправность своих действий, с учетом того, что на момент выплаты заработной платы применение законодательства было направлено на приоритет трудового законодательства.
Считает, что валютная операция, осуществленная заявителем, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.
При этом, с учетом неукоснительного исполнения обществом действующего законодательства в проверяемый период, вывод о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Таким образом, считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ.
В установленный определением суда от 20.02.2021 срок от налогового органа поступил письменный отзыв на жалобу, а также возражения на отзыв от общества, приобщенные судом к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства и из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что обществом к трудовой деятельности привлечены иностранные работники – гражданине Кыргызстана и Узбекистана, с которыми заключены трудовые договоры.
Согласно представленным документам гражданином Узбекистана – Урумбаевым Б. 17 апреля 2019 года получен вид на жительство, граждане Кыргызстана – Мухиддинов А. и Мирхожаев Т. не имеют вида на жительство в России, в связи с чем на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) являются нерезидентами.
Обществом 05 и 22 июля 2019 года произведена выплата заработной платы за июнь и июль 2019 года иностранным работникам – нерезидентам в сумме 40 218 рублей из кассы в наличной форме по расходным кассовым ордерам №№ 742, 743, 829, 830, минуя банковские счета в уполномоченном банке, то есть в нарушение требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
14 октября 2020 года в отношении ООО «Невельская АТК» должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 65092027600096300002, в котором действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, должностное лицо административного органа 27 октября 2020 года вынесло постановление № 65092027600096300004, которым привлекло ООО «Невельская АТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 163 рублей 50 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане, индивидуальные предпринимателя, должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
К числу резидентов относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).
Кроме того, резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).
Нерезидентами в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной части.
При этом к числу валютных операций подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относит приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
С учетом приведенных выше норм статьи 1 Закона № 173-ФЗ расчеты работодателя - резидента по заработной плате с работником - нерезидентом в валюте Российской Федерации подпадают под понятие «валютная операция».
При этом в данном случае рассматриваемые валютные операции между резидентом и нерезидентом осуществлялись в наличной форме, то есть с использованием денежных знаков в виде банкнот и монет Банка России.
Довод жалобы о том, валютная операция, осуществленная заявителем, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения отклоняется судом как необоснованный.
Из буквального содержания части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством.
Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.
По общему правилу согласно положениям части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Также в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев (исключений), при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Возможность осуществления такой валютной операции как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках не предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, то есть она в перечень исключений не входит.
Иными словами, организация - резидент вправе выплачивать заработную плату в наличных рублях из кассы (без использования банковских счетов в уполномоченных банках) работнику - иностранному гражданину, проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, который с учетом приведенных положений статьи 1 Закона № 173-ФЗ признается резидентом, поскольку такая операция к числу валютных операций не относится.
Между тем заработная плата иностранному работнику, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации и являющемуся нерезидентом, может выплачиваться организацией - резидентом только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые в уполномоченных банках, тогда как выплата зарплаты в такой ситуации наличными денежными средствами в силу приведенных норм части 1 статьи 15.25 КоАП РФ будет являться незаконной валютной операцией.
Как следует из материалов дела и установлено судом общество, являясь резидентом, 05 и 22 июля 2019 года, согласно расходным кассовым ордерам №№ 742, 743, 829, 830, осуществило выплату заработной платы нерезидентам за июнь и июль 2019 года в размере 40 218 рублей из кассы в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.
В соответствии с абзацем пятым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора с учетом положений законодательства Российской Федерации, в том числе, валютного законодательства, императивные требования которого обязаны соблюдать как резиденты, так и нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации.
Возможный отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора об оплате труда от соблюдения правил, установленных Законом № 173-ФЗ, не является условием освобождения работодателя (юридического лица - резидента) от исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.
Следовательно, поскольку в случае выплаты российской организацией физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является иностранным гражданином, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с обязательным соблюдением требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
Таким образом, осуществление обществом вышеназванных валютных операций по выплате работникам - нерезидентам заработной платы в наличной валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконных валютных операций, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Изложенное, свидетельствует о наличии в рассматриваемом деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлено и в материалах дела не имеется.
При заключении трудового договора с работником - нерезидентом и выплате заработной платы общество могло и должно было обеспечить соблюдение валютного законодательства, разъяснив работнику установленный валютным законодательством Российской Федерации порядок выплаты заработной платы нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках. При этом возможное нежелание нерезидента получать зарплату в безналичном порядке не освобождает работодателя - резидента от необходимости исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, а, значит, и от ответственности за его нарушение.
В рассматриваемой ситуации доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для выполнения требований валютного законодательства при совершении валютных операций с нерезидентом, а также доказательств объективной невозможности исполнения таких требований не представлено, в связи с чем согласно статье 2.1 КоАП РФ следует признать установленной вину заявителя в совершении правонарушения.
Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом приведенных нормативных требований валютного законодательства, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
При этом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем его квалификация административным органом является правильной. Поэтому при наличии события правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является правомерным.
Ссылка подателя жалобы на нарушение налоговым органом положений Закона № 294-ФЗ апелляционным судом не принимается в силу того, что положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля (пункт 5 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).
Довод общества о том, что проверка проведена с нарушением требований Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от 286.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее – Административный регламент) судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет, в том числе, функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Порядок организации и проведения проверок определяются в Административном регламенте.
Согласно пункту 19 Административного регламента административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки (далее - поручение) либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.
Довод заявителя о том, что получение сведений и документов, используемых при проведении проверки соблюдения валютного законодательства, за пределами рамок проводимой проверки незаконно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии с положениями Административного регламента, подобной проверке предшествует предпроверочный анализ субъекта проверки, который заключается, в том числе в получении из внутренних и (или) внешних источников необходимых документов и информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства.
Таким образом, сделанные налоговым органом запросы в ООО «Невельская АТК» № 08-67/014115-14 от 29.05.2020 и в УМВД № 08-67/00773дсп от 01.06.2020 в рамках действий по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки не являются нарушением Административного регламента.
В соответствии с пунктом 21 Административного регламента по итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки с проектом поручения или докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.
Пунктом 26 Административного регламента предусмотрено, что способом фиксации результата выполнения административной процедуры является регистрация в информационных ресурсах ФНС России поручения либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.
В соответствии с пунктом 59 Административного регламента административное действие по оформлению акта проверки выражается в составлении должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки), акта проверки с изложением в нем результатов проведенной проверки с информацией о выявленных нарушениях валютного законодательства, а также в подписании акта проверки должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки).
Кроме того, порядок производства по делам об административных правонарушениях, привлечения к административной ответственности и вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях установлен КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Следует учесть, что помимо права на проведение проверок пункт 3 части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ наделяет органы валютного контроля и их должностных лиц правом запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.
Запрошенные документы и информацию резиденты и нерезиденты обязаны представлять в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Представленные обществом документы (копии приказов о приеме на работу, копии паспортов, копии трудовых договоров, документы подтверждающие факт выплаты заработной платы иностранным работникам), а также материалы из органа внутренних дел, подтверждающие факт правонарушения и виновность заявителя, согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, которые явно и непосредственно свидетельствуют о наличии события рассматриваемого правонарушения и вины резидента.
Ссылка общества на то, что в ООО «Невельская АТК» № 08-67/014115-14 от 29.05.2020 и в УМВД № 08-67/00773дсп от 01.06.2020 были сделаны в период запрета на проведение проверок, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» инициирование налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации приостановлено до 30.06.2020 включительно.
Из акта от 30.09.2020 следует, что проверка проводилась в период с 21.08.2020 по 29.09.2020, то есть после 30.06.2020.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным на основании следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.
Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внепшеэкономической деятельности.
Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные статьи 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными. Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.
Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение в полной мере соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.
Штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Как правильно указал суд первой инстанции, обществом допущено нарушение требований валютной политики, которая является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Таким образом, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, замена административного штрафа предупреждением не отвечает требованиям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления инспекции о назначении административного наказания.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2021 по делу №А59-5512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья | Е.Л. Сидорович |
