Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-570/2022
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРИДВТРАНС»,
апелляционное производство № 05АП-3074/2022
на решение от 18.04.2022
судьи Е.И. Андросовой
по делу № А51-570/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРИДВТРАНС» (ИНН 2511110857, ОГРН 1192536031148)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №25362134800194000003 от 28.12.2021 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, снижении суммы штрафа,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ФРИДВТРАНС»: Гевель Р.Н. по доверенности от 09.01.2022, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 17457);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю: Бондаренко А.В. по доверенности от 01.02.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер К6788).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ФРИДВТРАНС» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «ФРИДВТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 15) о назначении административного наказания №25362134800194000003 от 28.12.2021 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18.04.2022 суд отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с судебным актом, ООО «ФРИДВТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на следующее.
По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ не устанавливает административной ответственности за нарушение процедуры перевода контракта из одного банка в другой банк.
Действий, за которые частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность, а именно совершение незаконных валютных операций, общество не совершало, поскольку на момент проведения спорной финансовой операции контракт был поставлен на учет в уполномоченный банк, в котором обществом был открыт счет для совершения финансовых операций, банком велась ведомость банковского контроля.
Также общество приводит доводы о том, что не расторгало договор от 25.11.2019 с компанией EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED,
Дополнительное соглашение №3 от 17.02.2020 о расторжении контракта было предоставлено в банк сотрудником ООО «ФРИДВТРАНС» по ошибке, без учета содержания данного соглашения, а также без учета того, что это дополнительное соглашение было признано сторонами недействительным и подписанным ошибочно, что было оформлено сторонами дополнительным соглашением от 17.02.2020 о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 17.02.2020 к договору оказания транспортных услуг от 25.11.2019.
Кроме того, услуги по перевозке были оказаны иностранным партнером до 17.02.2020, о чем в материалы дела представлены коносаменты, инвойсы и акты выполненных работ, что свидетельствует о том, что обязательства были фактически исполнены. Долг в сумме 54 817,5 долларов США не был прощен инопартнером. В связи с чем у заявителя возникло встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.
То обстоятельство, что общество по инвойсам № FREE-1-006 от 12.12.2019, FREE-1-012 от 12.12.2019 и FREE-3-008 от 23.12.2019 дважды оплатило сумму в размере 2 890 долларов США, не влечет ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку за невозврат ошибочно оплаченной иностранной валюты ответственность предусмотрена частью 4 указанной статьи.
Налоговый орган не уведомлял общество о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении надлежащим образом, так как все документы направлялись обществу только по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). Между тем, общество находится в стадии ликвидации, сотрудников у общества нет и никто не проводит ежедневный мониторинг системы ТКС.
Также, по мнению общества, судом необоснованно не применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МИФНС № 15 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Из материалов дела судом установлено.
При осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования налоговым органом установлено, что между ООО «ФРИДВТРАНС» (заказчик) и Компанией EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED (Макао), место местонахождения: Avenida, Da Praia Grande 759, 3 Andar Macau (исполнитель), был заключен контракт от 25.11.2019, предметом которого в соответствии с пунктом 1 является оказание услуг по транспортировке экспортных/импортных транзитных грузов в соответствии с внешнеторговыми контрактами и/или иных связанных с транспортировкой услуг. Поставка груза осуществляется на условиях FCA и FOB в редакции ИНКОТЕРМС 2010 Международной Торговой Палаты.
В соответствии с пунктом 2 контракта заказчик обязуется заблаговременно информировать исполнителя о готовности груза к отправке с содержанием следующих сведений об ожидаемом времени отгрузки, контактных персонах, ответственных за отгрузку/приемку, требуемом количестве порожных контейнера.
Исполнитель выставляет счет за услуги согласно ставкам, указанным в тарифе и/или электронных сообщениях, направленных заказчику. Стоимость услуги согласовывается на основании заявки от заказчика. После согласования стоимости по электронной почте, исполнитель выставляет инвойс на оплату. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным двумя сторонами, а также CMR, товарно-сопроводительным документом и коносаментом. Оплата услуг исполнителя может быть произведена по факту оказания услуг. Однако, по письменному требованию исполнителя, заказчик обязуется произвести оплату всех неоплаченных счетов в течение 5 банковских дней с даты получения такого требования. Максимальный срок оказания услуг по авансовому платежу не должен превышать 90 дней. Срок возврата авансового платежа не должен превышать 180 дней с момента оплаты (пункт 3).
В силу пункта 7 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий год.
Указанный внешнеэкономический контракт 11.12.2019 поставлен на учет в ПАО «Дальневосточный банк» с присвоением уникального номера контракта (УНК) 19120009/0843/0000/4/1.
По данным раздела II ведомости банковского контроля по контракту УНК 19120009/0843/0000/4/1 по состоянию на 31.12.2019, в рамках исполнения договора оказания транспортных услуг от 25.11.2019, заключенного ООО «ФРИДВТРАНС» с EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED, 24.12.2019 проведена валютная операция по списанию денежных средств с расчетного счета общества за услуги перевозки на сумму 20 000 долларов США. В заявлении на перевод от 24.12.2019 № 3 в качестве получателя денежных средств указана компания EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED, а также реквизиты банковского счета, указанного в контракте: Асс № 1008464017.
Согласно разделу III ведомости банковского контроля по контракту УНК 19120009/0843/0000/4/1 компанией EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED оказано услуг за период с 25.11.2019 по 31.12.2019 на сумму 20 590 долларов США.
К справке о подтверждающих документах от 21.01.2020 представлены 19 инвойсов на сумму 20 590 долларов США, в том числе: FREE-1-006 от 12.12.2019 на сумму 850 долларов США (OCEAN FREIGHT TEMU7360431); FREE-1-012 от 12.12.2019 на сумму 950 долларов США (OCEAN FREIGHT TRLU9045282).
Кроме того, в банк представлен акт № 1 от 20.01.2020 на сумму 20 000 долларов США, в котором отражены 19 инвойсов на общую сумму 20 590 долларов США.
Сумма задолженности ООО "ФРИДВТРАНС" в пользу нерезидента по данным ведомости банковского контроля по состоянию на 31.12.2019 составила 590 долларов США.
17.02.2020 обществом было подано в уполномоченный банк заявление № 3 о снятии с учета контракта в связи с исполнением (прекращением) обязательств по контракту, к которому были приложены соглашение от 17.02.2020 о прощении долга по договору оказания транспортных услуг, в соответствии с которым стороны договорились о прощении долга на сумму 590 долларов США, а также дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 3, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с 17.02.2020, подтверждая, что все обязательства по контракту прекращены.
В связи с чем контракт снят с учета уполномоченным банком 17.02.2020 на основании пункта 6.1.5. Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция № 181-И).
21.02.2020 ООО «ФРИДВТРАНС» были закрыты все расчетные счета в ПАО Дальневосточный банк.
15.12.2020 указанный внешнеэкономический контракт, заключенный с компанией EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED, был поставлен обществом на учет в Приморском отделении № 8635 ПАО Сбербанк с присвоением УНК 20120012/1481/1161/4/1.
При сопоставлении контрактов от 25.11.2019, предоставленных в ПАО «Дальневосточный банк» 11.12.2019 и в Сбербанк 15.12.2020, налоговый орган установил, что данные контракты являются идентичной копией друг друга, а не самостоятельными соглашениями. При этом, при повторной постановке на учет контракта от 25.11.2019 дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 3 в соответствии, с которым стороны пришли к соглашению о расторжении контракта и подтвердили, что все обязательства по контракту прекращены, не представлено.
В связи с чем налоговый орган посчитал, что в нарушение части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) в уполномоченный банк, для постановки на учет, 15.12.2020 предоставлен недействующий контракт от 25.11.2019.
По данным раздела II ведомости банковского контроля по контракту УНК 20120012/1481/1161/4/1, в рамках исполнения договора оказания транспортных услуг от 25.11.2019, заключенного ООО «ФРИДВТРАНС» с EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED, в период с 15.12.2020 по 31.01.2021 проведены валютные операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества за услуги перевозки на общую сумму 144 817,5 долларов США, в том числе:
- 18.12.2020 - 54 817,5 долларов США (код вида операции 21200 – расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги), в платежном поручении от 17.12.2020 № 131 в качестве получателя денежных средств указана компания WU JIANG HUALIAN SILK JET WEAVING FACTORY, счет №10545814040021285, открыт в банке AGRICULTURAL BANK OF CHINA,
- 14.01.2021 - 42 000 долларов США (код вида операции 21200 - расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги), в платежном поручении от 13.01.2021 № 1 в качестве получателя денежных средств указана компания CHANGSHU KETONG IMPORT AND EXPORT СО LTD, счет №101267114013087419, открыт в банке CHANGSHU RURAL COMMERCIAL BANK,
- 20.01.2021 - 48 000 долларов США (код вида операции 21100 - расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг), в платежном поручении от 19.01.2021 №2 в качестве получателя денежных средств указана компания CHANGSHU KETONG IMPORT AND EXPORT CO LTD, счет №101267114013087419, открыт в банке CHANGSHU RURAL COMMERCIAL BANK.
В разделе II ведомости банковского контроля отражены сведения о платежах на сумму 144 817,5 долларов США, в том числе:
- 54 817,5 долларов США,
- 42 000 долларов США,
- 48 000 долларов США.
В разделе III ведомости банковского контроля по контракту уникальный номер контракта 20120012/1481/1161/4/1 в качестве подтверждающих документов указаны коммерческие инвойсы, выставленные EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED в декабре 2019 года и январе 2020 года.
Всего согласно ведомости банка в соответствии с подтверждающими документами оказано услуг перевозки на общую сумму 145 895 долларов США. Между тем акты выполненных работ представлены на сумму 144 817,5 долларов США, а именно:
- акт № 2 от 16.12.2020 на сумму 54 817,5 долларов США, в котором отражены 17 инвойсов на сумму 55 530 долларов США;
- акт № 3 от 29.12.2020 на сумму 42 000 долларов США, в котором отражены 28 инвойсов,
- акт № 4 от 14.01.2021 на сумму 48 000 долларов США, в котором отражены 40 инвойсов на сумму 48 365 долларов США.
В ходе анализа представленных в банки документов инспекцией установлено, что:
- инвойс от 12.12.2019 № FREE-1-006 (OCEAN FREIGHT TEMU7360431) на сумму 850 долларов США включен в акт № 1 от 20.01.2020 и акт № 4 от 14.01.2021 и, соответственно, оплачен дважды через ПАО «Дальневосточный банк» по УНК 19120009/0843/0000/4/1 и через Приморское отделение № 8635 ПАО Сбербанк по УНК 20120012/1481/1161/4/1;
- инвойс от 12.12.2019 № FREE-I-012 (OCEAN FREIGHT TRLU9045282) на сумму 950 долларов США включен в акт № 1 от 20.01.2020 и акт №2 от 16.12.2020 и, соответственно, оплачен дважды по уникальному номеру контракта 19120009/0843/0000/4/1 и 20120012/1481/1161/4/1;
- инвойс от 23.12.2019 №FREE-3-00008 (OCEAN FREIGHT APHU6566985) на сумму 1 090 долларов США включен в акт № 2 от 16.12.2020 и акт № 4 от 14.01.2021 и, соответственно, оплачен дважды по уникальному номеру контракта 20120012/1481/1161/4/1.
С учётом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что расчеты между резидентом ООО «ФРИДВТРАНС» и нерезидентом EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED через Приморское отделение № 8635 ПАО Сбербанк по УНК 20120012/1481/1161/4/1, в частности платежным поручением №131 от 17.12.2020 на сумму 54 817,5 долларов США, проведены на основании недействительных документов, а именно в рамках контракта от 25.11.2019, расторгнутого 17.02.2020, тем самым, по мнению инспекции, совершена валютная операция с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2021 № 2536213480019400002 и вынесено постановление №25362134800194000003 от 28.12.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, в сумме 3 000 358 рублей (4 000 477 руб. х 75%), с учетом действующего на дату совершения правонарушения курса ЦБ РФ доллара к рублю 72,9781 руб. (54 817,5 долларов США х 72,9781 = 4 000 477 руб.).
Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. При этом, общество в обоснование отсутствие в его действиях состава административного правонарушения сослалось на отсутствие намерений расторгнуть договор, представило дополнительное соглашение от 17.02.2020 о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 17.02.2020 к договору оказания транспортных услуг от 25.11.2019 и дополнительное соглашение № 4 от 11.01.2021, которым срок действия договора продлен до 31.12.2021.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, поддержал вывод административного органа о том, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку общество осуществило незаконную валютную операцию – оплату услуг по прекратившему действие контракту, то есть в отсутствие договорных отношений. При этом, суд критически отнесся к дополнительному соглашению от 17.02.2020 о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 17.02.2020, поскольку оно в нарушение пункта 7.1 Инструкции № 181-И в банк УК не представлялось и изменения в раздел I ведомости банковского контроля 20120012/1481/1161/4/1 не внесены.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).
Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).
Порядок оформления, переоформления и закрытия ведомости банковского контроля установлен Инструкцией от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).
Действие Инструкции № 181-И распространяется на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 настоящего пункта, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункты 4.1, 4.1.3 Инструкции №181-И).
Пунктом 5.1 Инструкции № 181-И предусмотрено, что резидент, являющийся стороной по экспортному контракту (далее - резидент-экспортер), по импортному контракту (далее - резидент-импортер) либо по кредитному договору, указанному в главе 4 настоящей Инструкции, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном настоящей главой, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 11 - 13 настоящей Инструкции (далее - банк УК), и (или) через свой счет, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта и главах 10 и 14 настоящей Инструкции.
В соответствии с пунктом 5.5 Инструкции № 181-И банк УК должен принять на учет экспортный контракт не позднее следующего рабочего дня после дня представления резидентом-экспортером сведений или экспортного контракта и присвоить экспортному контракту уникальный номер в порядке, установленном в приложении 4 к настоящей Инструкции (далее - постановка на учет экспортного контракта).
Одновременно с присвоением уникального номера экспортному контракту банк УК должен сформировать в электронном виде ведомость банковского контроля и заполнить раздел I ведомости банковского контроля в порядке формирования и ведения ведомости валютного контроля, который установлен главой 9 настоящей Инструкции.
По каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет банком УК в порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к настоящей Инструкции, ведется одна ведомость банковского контроля (пункт 9.1 Инструкции № 181-И).
В соответствии с частью 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.
Уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае, если проведение такой операции нарушит положения статьи 9, и (или) статьи 12, и (или) статьи 14 настоящего Федерального закона, положения других актов валютного законодательства Российской Федерации, со ссылкой на соответствующее положение акта валютного законодательства Российской Федерации, которому проведение такой операции противоречит, а также в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 настоящей статьи и настоящей части, либо представления им недостоверных документов, либо представления им документов, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона. Решение об отказе в осуществлении валютной операции сообщается лицу в письменной форме не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения решения об отказе.
Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение пункта 9.1 Инструкции № 181-И в части повторной постановки на учет в Приморское отделение №8635 ПАО Сбербанк договора оказания транспортных услуг от 25.11.2019 с присвоением УНК 20120012/1481/1161/4/1, а также нарушение части 5 статьи 23 Закона №173-ФЗ в части предоставления в уполномоченный банк недействующего контракта и проведение на основании платежного поручения № 131 от 17.12.2020 валютной операции на сумму 54 817,5 долларов США по недействующему контракту.
Материалами дела подтверждается, что первоначально внешнеэкономический договор оказания транспортных услуг, заключенный ООО «ФРИДВТРАНС» с Компанией EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED (Макао) 25.11.2019, был поставлен на учет в ПАО «Дальневосточный банк» с присвоением уникального номера контракта (УНК) 19120009/0843/0000/4/1.
17.02.2020 данный контракт снят с учета уполномоченным банком по заявлению общества, в связи с представлением дополнительного соглашения № 3 от 17.02.2020 о расторжении контракта с 17.02.2020 и соглашения от 17.02.2020 о прощении долга по договору оказания транспортных услуг на сумму 590 долларов США.
Повторно, тот же самый договор оказания транспортных услуг от 25.11.2019 был поставлен обществом на учет в Приморском отделении № 8635 ПАО Сбербанк с присвоением УНК 20120012/1481/1161/4/1. При этом, дополнительное соглашение № 3 от 17.02.2020 о расторжении контракта в новый банк заявителем не представлялось.
Между тем, закрытый перечень оснований для снятия контракта с учета установлен в главе 6 Инструкции №181-И.
Так, основаниями для снятия с учета контракта являются, в том числе:
- перевод контракта из банка, принявшего его на учет, на обслуживание в другой уполномоченный банк, а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке, принявшем на учет контракт (пункт 6.1.1 Инструкции);
- исполнение (прекращение) обязательств по контракту по иным, не указанным в подпункте 6.1.2 настоящего пункта основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 6.1.5 Инструкции).
При наличии одного из вышеуказанных оснований резидент должен представить в уполномоченный банк заявление о снятии с учета контракта (кредитного договора).
Согласно пункту 6.2 Инструкции № 181-И в заявлении резидента о снятии с учета контракта должны быть указаны уникальный номер контракта, основание для снятия с учета контракта со ссылкой на соответствующий подпункт пункта 6.1 настоящей Инструкции.
Пунктом 6.9 Инструкции № 181-И предусмотрено, что в случае если после даты снятия с учета контракта (кредитного договора) в результате внесения изменений в такой контракт (кредитный договор) либо на основании заявления резидента, составленного по форме, согласованной с банком УК, в случае если в такой контракт (кредитный договор) изменения не вносились, продолжится исполнение обязательств, резидент должен представить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в соответствии с главой 7 настоящей Инструкции. В этом случае банк УК должен возобновить учет в ведомости банковского контроля по ранее поставленному на учет контракту (кредитному договору) и продолжить учитывать исполнение обязательств по этому контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Учет операций по контрактам (кредитным договорам), поставленным на учет в уполномоченном банке, в случае их перевода на обслуживание в другой уполномоченный банк регламентирован главой 12 Инструкции № 181-И.
Так, пунктом 12.1 предусмотрено, что в случае снятия с учета контракта (кредитного договора) резидентом в банке УК (далее - предыдущий банк УК) по основаниям, указанным в подпункте 6.1.1 пункта 6.1 настоящей Инструкции, такой контракт (кредитный договор) должен быть переведен на обслуживание резидентом в новый банк УК в порядке, установленном настоящей главой (далее - перевод контракта (кредитного договора) в новый банк УК), в срок не позднее тридцати рабочих дней после даты снятия с учета контракта (кредитного договора) в предыдущем банке УК, за исключением случая, указанного в пункте 12.2 настоящей Инструкции.
Для перевода контракта (кредитного договора) в новый банк УК резидент должен представить в новый банк УК, в том числе, информацию об уникальном номере контракта (кредитного договора), дате постановки на учет контракта (кредитного договора), дате снятия с учета контракта (кредитного договора) в предыдущем банке УК и регистрационном номере предыдущего банка УК, определяемого в соответствии с подпунктом 1.1.2 пункта 1 примечаний к ведомости банковского контроля по контракту приложения 4 и подпунктом 1.1.2 пункта 1 примечаний к ведомости банковского контроля по кредитному договору приложения 5 к настоящей Инструкции.
Новый банк УК не позднее следующего рабочего дня после дня представления резидентом информации об уникальном номере контракта (кредитного договора), дате постановки на учет контракта (кредитного договора), дате снятия с учета контракта (кредитного договора) в предыдущем банке УК и регистрационном номере предыдущего банка УК, определяемого в соответствии с подпунктом 1.1.2 пункта 1 примечаний к ведомости банковского контроля по контракту приложения 4 и подпунктом 1.1.2 пункта 1 примечаний к ведомости банковского контроля по кредитному договору приложения 5 к настоящей Инструкции, должен запросить в Банке России в электронном виде в соответствии с правилами составления и представления указанной в настоящем пункте информации в электронном виде, размещенными на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ведомость банковского контроля, соответствующую уникальному номеру контракта (кредитного договора), представленного резидентом в новый банк УК (пункт 12.5).
В соответствии с пунктом 12.6 Инструкции при получении новым банком УК от Банка России ведомости банковского контроля по контракту (кредитному договору) новый банк УК в порядке, установленном главой 9 настоящей Инструкции, с использованием программно-технических средств принимает указанную ведомость банковского контроля, не позднее двух рабочих дней после даты ее получения от Банка России вносит информацию, предусмотренную приложениями 4 и 5 к настоящей Инструкции в пункт 4 раздела I ведомости банковского контроля, сохраняет уникальный номер, присвоенный контракту (кредитному договору) предыдущим банком УК. Дальнейшее ведение принятой ведомости банковского контроля осуществляется новым банком УК в электронном виде в порядке, установленном главой 9 настоящей Инструкции.
В силу пункта 12.7 Инструкции № 181-И контракт (кредитный договор) считается принятым на обслуживание новым банком УК с даты, указанной в пункте 4 раздела I ведомости банковского контроля, о чем новый банк УК в установленном им порядке должен проинформировать резидента.
Таким образом, анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу, что по одному внешнеэкономическому контракту ведется одна ведомость банковского контроля, в которой отражаются все валютные операции, одному внешнеэкономическому контракту присваивается только один уникальный номер контракта, который сохраняется и при переводе контракта в другой банк, при этом порядок перевода контракта из одного банка учета контракта в другой банк строго регламентирован.
Повторная постановка контракта на учет в другой банк после того как данный контракт снят с учета в банке УК по основанию расторжения контракта и прекращения всех обязательств по нему является нарушением валютного законодательства, соответственно, операции, проводимые в новом банке, в котором открыта другая ведомость банковского контроля (без учета операций, отраженных в первоначальной ведомости банковского контроля), признаются осуществленными с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Материалами дела нашло свое подтверждение, что платежным поручением № 131 от 17.12.2020 ООО "ФРИДВТРАНС" перечислило 54 817,5 долларов США компании WU JIANG HUALIAN SILK JET WEAVING FACTORY на счет №10545814040021285, открытый в банке AGRICULTURAL BANK OF CHINA, на основании сопроводительного письма инопартнера - компании EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED от 16.12.2020 № 2, что отражено в разделе II ведомости банковского контроля, открытой Приморским отделением № 8635 ПАО Сбербанк по контракту УНК 20120012/1481/1161/4/1.
Таким образом, данная валютная операция произведена обществом с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Кроме того, инвойс от 12.12.2019 № FREE-I-012 (OCEAN FREIGHT TRLU9045282) на сумму 950 долларов США, включенный в акт №2 от 16.12.2020, уже был оплачен обществом через ПАО Дальневосточный банк по уникальному номеру контракта 19120009/0843/0000/4/1, поскольку был включен в акт № 1 от 20.01.2020.
Довод общества о том, что денежные средства в сумме 54 817,5 долларов США перечислены заявителем в счет оплаты услуг, оказанных инопартнером в декабре 2019 года, то есть еще до заключения соглашения № 3 от 17.02.2020 о расторжении контракта, нашло свое подтверждение материалами дела.
Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что 54 817,5 долларов США перечислены обществом в счет оплаты услуг компании EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED, принятых актом № 2 от 16.12.2020 на сумму 54 817,5 долларов США, в котором отражены 17 инвойсов за декабрь 2019 года. Также в материалах дела имеются коносаменты, железнодорожные накладные, подтверждающие факт оказания услуг перевозки в декабре 2019 года.
Кроме того, в Приморское отделение № 8635 ПАО Сбербанк обществом представлено дополнительное соглашение № 4 к договору оказания транспортных услуг от 25.11.2019, которым стороны изменили пункт 7 договора, указав, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, на основании которого уполномоченным банком были внесены сведения в ведомость банковского контроля о внесении 14.01.2021 изменений в раздел I "Учетная информация" о продлении срока действия контракта до 31.12.2021.
Между тем, данное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения для квалификации действий общества по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы предусмотрено, под незаконной валютной операцией понимается валютная операция, прямо запрещенная валютным законодательством Российской Федерации или осуществленная с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
В связи с чем, даже при совершении операции по оплате существующей задолженности перед иностранным партнером, но в нарушение положений валютного законодательства Российской Федерации, данные действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что дополнительное соглашение №3 от 17.02.2020 о расторжении договора оказания транспортных услуг от 25.11.2019 было ошибочно представлено в уполномоченный банк, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Так, в материалы дела обществом представлено дополнительное соглашение от 17.02.2020, в котором стороны засвидетельствовали факт того, что они не имели намерения подписать дополнительное соглашение №3 от 17.02.2020 о расторжении договора оказания транспортных услуг от 25.11.2019; что отношения сторон по договору оказания транспортных услуг от 25.11.2019 не прекращены; что «эта ошибка произошла, поскольку секретари неверно истолковали соглашение о прощении долга». Одновременно, срок действия договора оказания транспортных услуг от 25.11.2019 продлен сторонами до 01.02.2021.
Между тем, указанное дополнительное соглашение не было представлено ни в уполномоченные банки - ПАО Дальневосточный банк и Приморское отделение № 8635 ПАО Сбербанк, в то время как в соответствии с пунктом 7.1 Инструкции № 181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.
Не представлено указанное дополнительное соглашение и в налоговый орган при производстве по делу об административном правонарушении.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критически и расценил его как способ избежать административной ответственности.
В свою очередь из материалов дела следует, что 17.02.2020 в уполномоченный банк - ПАО Дальневосточный банк обществом было представлено заявление от 17.02.2020 № 3 о снятии с учета контракта в связи с исполнением (прекращением) обязательств по контракту, с приложенными соглашением от 17.02.2020 о прощении долга по договору оказания транспортных услуг, а также дополнительным соглашением от 17.02.2020 № 3, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с 17.02.2020, подтверждая, что все обязательства по контракту прекращены.
Данные документы подписаны руководителями сторон, скреплены печатями.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода, что дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 3 о расторжении контракта и соглашение о прощении долга, а также заявление в банк о снятии с учета контракта были ошибочно направлены в банк техническим сотрудником.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ФРИДВТРАНС" имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства о валютном регулировании судом не установлено.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Довод общества о том, что его руководитель Гурин Д.В. также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за аналогичное правонарушение постановлением № 25362134800221000003 от 28.12.2021, что в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, коллегией отклоняется.
Действительно, Федеральным законом № 70-ФЗ от 26.03.2022 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
Между тем, в данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Такие доказательства не были представлены обществом в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания налоговым органом не пропущен.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом апелляционный суд руководствуется абзацем 2 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", который разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Такой подход совпадает с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Приказом ФНС России от 27.12.2017 № ММВ-7-6/1096@ "О расширении электронного документооборота между налогоплательщиками и налоговыми органами в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" установлена возможность направления налогоплательщиками в налоговые органы с использованием формата передачи документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в соответствии с Приказом ФНС России от 18.01.2017 N ММВ-7-6/16@ "Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".
Направление документов по телекоммуникационным каналам связи, как вид связи с налогоплательщиком, предусмотрен Порядком направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи", утвержденным Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@.
Таким образом, налоговые органы вправе направлять извещения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в электронном виде по ТКС в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ФРИДВТРАНС" взаимодействовало с инспекцией в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (серийный номер 27138А003ААDED81495C85EAB251B79D).
Уведомлением от 14.12.2021 № 25362134800194000001 общество было приглашено для составления протокола на 10 часов 21.12.2021. Указанное уведомление было направлено по ТКС и согласно извещению о получении электронного документа было получено ООО "ФРИДВТРАНС" 14.12.2021.
Поскольку представитель общества для составления протокола в назначенное время не явился, протокол об административном правонарушении от 21.12.2021 №2536213480019400002 был составлен в его отсутствие.
Копия протокола была также направлена по ТКС и получена обществом 21.12.2021 согласно извещению о получении электронного документа.
Уведомление о том, что рассмотрение дела назначено на 28.12.2021 в 13 часов 30 минут содержалось по тексту протокола об административном правонарушении.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что налоговый орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению общества на всех этапах административного преследования.
Довод общества о том, что оно находится в стадии ликвидации, сотрудников нет и поэтому оно не проверяет ежедневно систему ТКС, коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении административном органом порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности.
Общество знало о проводимой в отношении него проверки соблюдения валютного законодательства и, являясь участником электронного взаимодействия, не реже одного раза в сутки обязано было проверять поступление документов (пункт 5 Приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@).
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.
Оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции также правомерно не установил.
Отклоняя довод общества о необоснованном неприменении судом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества.
То обстоятельство, что общество находится в стадии ликвидации, отсутствуют денежные средства для оплаты суммы штрафа, само по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения штрафа по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Невыполнение заявителем установленных требований валютного законодательства представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, а также двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.
При этом суд установил, что административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 75% суммы незаконной валютной операции, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, законности и неотвратимости административной ответственности, основания для снижения размера административного штрафа по части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление инспекции №25362134800194000003 от 28.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 стать 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований применительно к части 3 статьи 211 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 по делу №А51-570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович
