Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-19186/2015
24 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство № 05АП-3123/2016
на решение от 21.03.2016
судьи Тихомировой Н.А.
по делу № А51-19186/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федерального Государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2007)
о признании незаконными требования от 15.07.2015 № 8778, решения от 28.07.2015 №141/6/09/210-10084 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012),
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Осипчук А.А., по доверенности № 62 от 25.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: Левцова М.А., по доверенности № 04-25/47315 от 11.11.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение № 849107,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное Государственное казенное учреждение «Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГКУ «Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными требования от 15.07.2015 № 8778, решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.08.2015 №13-09/21622 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21 марта 2016 года в удовлетворении требований ФГКУ «Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений» Минобороны России было отказано.
Не согласившись с судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что спорное требование выставлено налоговым органом с пропуском установленного законодательством срока, в связи с чем является недействительным. Указанный довод учреждение обосновывает тем, что решением от 03.03.2015 № 2345 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, налоговый орган уже взыскал в бесспорном порядке сумму долга по земельному налогу, на которую начислена пеня, отраженная в оспариваемом требовании, следовательно выставление требования по пене по истечении трехмесячного срока с момента взыскания основной суммы долга неправомерно. Кроме того, по мнению заявителя, требование от 15.07.2015 № 8778 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ: не содержит сведений об основаниях взимания налога, что не позволяет соотнести заявленную сумму к уплате с суммой указанной в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013; отсутствует расчет пени, что ограничивает право учреждения на произведение сверки начисленной суммы.
ФГКУ «Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений» просит решение суда от 21 марта 2016 года отменить и принять новый судебный акт.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ФГКУ «Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений» по земельному налогу за 2013 год налоговым органом решением №31466 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения начислен земельный налог за 2013 год в размере 2 778 458 руб., а также штрафные санкции и пени.
Поскольку сумма задолженности по земельному налогу по состоянию на 15.07.2015 продолжала числиться за ФГКУ «Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений», 15.07.2015 МИФНС России № 12 по Приморскому краю выставлено требование № 8778 об уплате пени в размере 22 922,33 руб. за текущий период.
На вышеуказанное требование налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 24.08.2015 №13-09/21622@, об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с требованием инспекции, а также решением вышестоящего налогового органа, посчитав, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 8 той же статьи правила, предусмотренные для требований об уплате налога и сбора, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Следуя позиции ВАС, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Кроме того, из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» следует, что требование об уплате налога может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 НК РФ также необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии материально-правовых оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов, поскольку взыскание обязательных платежей не может быть осуществлено, если у налогоплательщика фактически не существует задолженности по указанным платежам.
Как установлено судом, оспариваемым требованием № 8778 учреждение извещается о наличии задолженности по пеням по состоянию на 15.07.2015 в сумме 22922,33 руб.. Указанная сумма пени начислена на недоимку по земельному налогу по расчету за 2013 год в сумме 2778458 руб., доначисленную решением налогового органа №31466 от 29.09.2014 по результатам камеральной проверки декларации налогоплательщика по земельному налогу за 2013 год.
Обоснованность доначисления земельного налога за 2013 год не оспаривается учреждением. Кроме того, законность доначисления налога проверена и установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу №А51-17367/2015, с участием тех же лиц по спору о признании незаконным решения от 26.05.2015 №34867 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Оспариваемое в судебном деле №А51-17367/2015 решение налогового органа от 26.05.2015 №34867 было вынесено по результатам камеральной проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной налогоплательщиком после вынесения решения №31466 от 29.09.2014 по результатам камеральной проверки декларации налогоплательщика по земельному налогу за этот же налоговый период (2013 год). Основания доначисления земельного налога по решению налогового органа от 26.05.2015 №34867 те же, что и в ранее принятом решении №31466 от 29.09.2014: в нарушение пункта 1 статьи 389 НК РФ, пункта 1 статьи 390 НК РФ, статьи 396 НК РФ, Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в г. Владивостоке» налогоплательщиком не исчислен земельный налог по 39 земельным участкам, правообладателем которых заявитель являлся в проверяемом периоде, что повлекло занижение земельного налога за 2013 год в размере 3 425 255 руб.. При этом доначисления по решению от 26.05.2015 №34867 произведены с учетом решения №31466 от 29.09.2014 (учреждению доначислен земельный налог в сумме 646 797 руб. дополнительно к сумме налога в размере 2 778 458 руб.).
Таким образом, в решении суда по делу №А51-17367/2015 установлена обязанность уплаты заявителем земельного налога в сумме 2 778 458 руб..
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что обязанность по уплате земельного налога за 2013 год учреждением не исполнена, за заявителем числится задолженность по земельному налогу за 2013 год, в том числе в сумме 2 778 458 руб..
При этом, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о взыскании налоговым органом в бесспорном порядке недоимки по решению налогового органа от 03.03.2015 № 2345 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.
Само по себе принятие налоговым органом решения о принудительном взыскании сумм налога, не свидетельствует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога исполнена. Применительно к Федеральному Государственному казенному учреждению обязанность по уплате налога будет считаться исполненной с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п.п.2 части 3 статьи 45 НК РФ). Однако доказательств этому ФГКУ «Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений» не представлено, денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не перечислялись.
Кроме того, выписка по состоянию расчетов на 19.09.2015, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о ее наличии на лицевом счете налогоплательщика.
Поскольку задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме 2 778 458 руб. не погашена, она служит основанием для ежемесячного формирования сумм пени.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из имеющегося в материалах дела расчета к оспариваемому требованию от 15.07.2015 № 8778, который был направлен в адрес заявителя инспекцией на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.08.2015 №13-09/21622 по апелляционной жалобе, пеня начислена на задолженность 2 778 458 руб. за период с 01.06.2015 по 01.07.2015 (за июнь 2015 года). Размер пени учреждением не оспаривается, встречный расчет не представлялся.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование от 15.07.2015 № 8778 содержит все необходимые сведения о размере начисленной пени, сумме задолженности по земельному налогу за 2013 год (справочно), сроке исполнения требования, мерах по взысканию пени, процентной ставке пени, ссылки на нормы НК РФ, что свидетельствует о соответствии его требованиям действующего налогового законодательства.
Кроме того, в требовании налогоплательщику предложено при наличии разногласий в части начислений соответствующих пеней произвести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования.
При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части) (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку на дату выставления требования от 15.07.2015 № 8778 сумма недоимки по земельному налогу за 2013 год, на которую начислены пени, учреждением не погашена, нет оснований считать трехмесячный срок пропущенным. Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о пропуске установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования.
При обращении в арбитражный суд обществом также заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.08.2015 №13-09/21622 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю 24.08.2015 №13-09/21622 содержит выводы о законности выставления требования от 15.07.2015 № 8778, в связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю 24.08.2015 №13-09/21622.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, коллегия считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФГКУ «Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений» Минобороны России предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу №А51-19186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
В.В. Рубанова
