Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-3725/2013 |
28 апреля 2014 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено апреля 2014 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Инсайт»,
апелляционное производство № 05АП-3194/2014
на решение от 17.01.2014
судьи В.П. Березкиной
по делу № А24-3725/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 2538107435, ОГРН 1072538001909)
о расторжении договора, взыскании 1 454 101 рубля 96 копеек, об обязании возвратить имущество,
при участии:
от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность от 22.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг» (далее – истец, ООО «ЮНИТ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее - ответчик, ООО «Инсайт») о взыскании 1454101 рублей 96 копеек (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований), в том числе: 1 208 236 рублей 58 копеек долга по договору № 19/2012 от 03.05.2012 и 245 865 рублей 38 копеек. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также о расторжении договора № 19/2012 от 03.05.2012.
Определением от 15.10.2013 арбитражным судом первой инстанции было принято уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец также просил возвратить ему имущество, являющееся предметом договора лизинга.
Решением от 17.01.2014 исковые требования ООО «ЮНИТ-Лизинг» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инсайт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что приобретенное лизинголателем и переданное лизингополучателю имущество полностью не соответствует заявленному предмету лизинга согласно заявке лизингополучателя, договора купли-продажи, договора финансовой аренды и технической документации, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр Экспертиз Регион-Приморье» № 318/19 от 29.11.2013. Таким образом, лизингодателем не выполнены условия договора купли-продажи и договора лизинга, приобретенные автобусы не являются новыми автобусами 2011 года, их стоимость и финансовые обязательства лизингополучателя, определенные в договоре лизинга завышены и исковые требования истца безосновательны. В подтверждение изложенных в жалобе доводов апеллянтом представлены дополнительное доказательство – акт экспертизы № 318/19 от 29.11.2013.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву истец приложил акт экспертизы №307/ЭН-12 от 16.12.2013. Поскольку, мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции не было заявлено ООО «ЮНИТ-Лизинг», апелляционная коллегия возвращает акт экспертизы истцу. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил.
В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 17.01.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материала дела заключения эксперта № 318/19 от 29.11.2013, приложенного к апелляционной жалобе.
Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.
Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между ООО «ЮНИТ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Инсайт» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 03/05 от 03.05.2012, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение № 1) от 03.05.2012 и к договору купли продажи оборудования № 03/05 от 03.05.2012, обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное в Приложении № 1 в комплектации и с техническими характеристиками имущество::
- новый автобус, 2 ПАС. ДВЕРИ, 34 МЕСТА, DAEWOO BS106, год выпуска 2011.07.15, VIN <***>, ШАССИ <***>, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ. DE12TIS – 06А0090, V-11051 СМ3, ГРУЗ. МОЩН. 290 л.с./217,5 КВТ, ЦВЕТ: СИНИЙ/СЕРЫЙ - 1 единица;
- новый автобус, 2 ПАС. ДВЕРИ, 34 МЕСТА, DAEWOO BS106, год выпуска 2011.07.15, VIN <***>, ШАССИ <***>, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ. DE12TIS-09А0052, V-11051 СМ3, ГРУЗ. МОЩН. 290 л.с./217,5 КВТ, ЦВЕТ: СИНИЙ/СЕРЫЙ - 1 единица (далее - имущество), которое предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (финансовый лизинг).
В соответствии с пунктом 1.5. договора лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование (лизинг), подписать акт приемки-передачи имущества в лизинг и осуществлять лизинговые платежи на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.9. договора общая стоимость приобретаемого имущества для передачи в лизинг составляет 4 840 000 рублей, НДС не облагается.
В пункте 1.10. договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 6 718 807 рублей 14 копеек, НДС не облагается.
Общая сумма лизинговых платежей состоит из комиссионного вознаграждения лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении № 2 к настоящему договору, на дату поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Из пункта 1.12 договора следует, что комиссионное вознаграждение составляет 1 878 807 рублей 14 копеек, НДС не облагается.
Срок лизинга составляет до 31.05.2016 (пункт 2.1 договора).
Платежи и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому авансовый платеж в размере 1 452 000 рублей, НДС не облагается, лизингополучатель обязан уплатить в течение трех дней с момента подписания сторонами договора. Все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях на дату платежа. Зачет авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем лизингодателю, осуществляется сторонами после подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг единовременно по факту поступления (пункт 4.1 договора). В случае недостаточности средств, перечисленных лизингополучателем по настоящему договору, в первую очередь погашаются штрафы, пени, во вторую - лизинговые платежи (пункт 4.4 договора).
Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа против срока, установленного Приложением № 2 к договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу пункта 9.2. договора лизингодатель вправе требовать расторжения настоящего договора в случае невыполнения лизингополучателем полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего договора.
Согласно пункту 9.3 договора лизингодатель имеет право, бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга в том числе в случае, если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором лизинга сроком платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.
При расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных пунктами 9.2, 9.3. договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга по первому требованию в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 9.5 договора).
Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2012 стороны изложили в новой редакции 1.10 договора, установив, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет: 6 920 220 рублей 8 копеек, НДС не облагается. Общая сумма лизинговых платежей состоит из комиссионного вознаграждение лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении № 2 к договору, на дату поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Также в указанном дополнительном соглашениистороны изложили в новой редакции пункты 1.12, 2.1 договора и приложение № 2, указав, что комиссионное вознаграждение составляет 2 080 220 рублей 8 копеек, НДС не облагается, а срок лизинга продлен до 30.06.2016.
Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2013 изложены в новой редакции пункты 1.11, 1.12 договора и установлена выкупная стоимость имущества: 4400000 рублей, НДС не облагается. Комиссионное вознаграждение составляет: 2 520 220 рублей 8 копеек, НДС не облагается.
По акту приемки-передачи имущества в лизинг от 23.05.2012 ответчику передано следующее имущество:
- новый автобус, 2 ПАС. ДВЕРИ, 34 МЕСТА, DAEWOO BS106, год выпуска 2011.07.15, VIN <***>, ШАССИ <***>, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ. DE12TIS – 06А0090, V-11051 СМ3, ГРУЗ. МОЩН. 290 л.с./217,5 КВТ, ЦВЕТ: СИНИЙ/СЕРЫЙ;
- новый автобус, 2 ПАС. ДВЕРИ, 34 МЕСТА, DAEWOO BS106, год выпуска 2011.07.15, VIN <***>, ШАССИ <***>, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ. DE12TIS-09А0052, V-11051 СМ3, ГРУЗ. МОЩН. 290 л.с./217,5 КВТ, ЦВЕТ: СИНИЙ/СЕРЫЙ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 19/2012 от 03.05.2012, наличие долга в сумме 1 208 236 рублей 58 копеек, истец обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании 1 454 101 рубля 96 копеек, а также об обязании возвратить имущество.
Оценив договор № 19/2012 от 03.05.2012, суд первой инстанции верно установил, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель (истец по настоящему делу) обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд установил, что истец принятые на себя обязательства по договору лизинга выполнил, передав предмет лизина ответчику по акту приема-передачи от 23.05.2012.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору).
Между тем обязательства по внесению лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «Инсайт» перед истцом образовалась задолженность в размере 1 208 236 рублей 58 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из положений указанных норм права, возможность расторжения договора ставится в зависимость от наличия оснований и соблюдения установленного законом порядка такого расторжения.
Стороны в договоре установили размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства в виде просрочки более двух очередных лизинговых платежей.
При наличии данного обстоятельства истец вправе согласно статье 619 ГК РФ требовать расторжения договора в судебном порядке, предварительно направив ответчику предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
04.09.2013 истцом в адрес ответчика было направлено требование, полученное ответчиком 12.09.2013, о необходимости в срок 5 рабочих дней погасить задолженность по лизинговым платежам и уведомление о расторжении договора в случае непогашения долга. Доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в указанный срок ответчиком в материалы дела представлено не было.
Поскольку, стороны в пункте 9.1 договора установили возможность расторжения договора в случае, если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором лизинга сроком платежа не внесет плату за пользование предметом лизинга, то требование истца о расторжении договора № 19/2012 от 03.05.2012 является правомерным.
Согласно статье 622 ГК РФ, пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 9.1.1 договора.
С учетом того, что обязательства по погашению долга по лизинговым платежам ответчиком не исполнены, требования истца о расторжении договора № 19/2012 от 03.05.2012 и обязании ООО «Инсайт» возвратить имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по заявленным требованиям возражений не заявил, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо возврат имущества истцу, а также доказательств, опровергающих наличие долга в размере 1 208 236 рублей 58 копеек, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Определениями от 19.09.2013 и от 26.11.2013 ответчику было указано на необходимость представления отзыва на иск, а также доказательств, подтверждающих возражения по заявленным требованиям. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности либо опровергающих его наличие, в порядке указанной нормы закона суду не представил.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по заявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следовательно, оспариваемое решение, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом. Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, должны были быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такие доказательства могут быть приняты при условии обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что ответчиком сделано не было.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 24.05.2013 № ВАС-5343/13.
Кроме того, ответчик утверждает о полном несоответствии приобретенного во исполнение договора лизинга имущества условиям договора. Однако, как следует из пунктов 1.2 и 1.4, выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен ответчиком самостоятельно, и ответчик несет риск несоответствия предмета лизинга.
Каких либо доказательств того, что переданные лизингополучателю транспортные средства не являются конкретными выбранными самим лизингополучателем для приобретения автобусами, ответчик не представил.
Само по себе предполагаемое ответчиком несоответствие года выпуска не свидетельствует о невозможности использования имущества по назначению, или наличии недостатков ограничивающих возможность использования. Данное обстоятельство также подтверждается также тем, что до заявления лизингодателем требования о взыскании лизинговых платежей спора о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору не возникло, имущество использовалось лизингополучателем, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы.
Кроме того, в силу части 4 статьи 121 ГК РФ, условия договора, в том числе цена, определяются по усмотрению сторон. Суду не представлено доказательств существенности влияния предполагаемого несоответствия года выпуска на стоимость спорного имущества в той степени, что договор лизинга не мог быть заключен на определенных в нем условиях, если бы ответчику было известно об указанном обстоятельстве.
Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа лизингополучателя от выплаты лизинговых платежей.
Кроме того, статьей 612 ГК РФ установлены специальные правовые последствия предоставления в аренду (лизинг) имущества с недостатками.
При обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных указанной правовой нормой, например, обращения к лизингодателю и, в случае его отказа – в суд, с требованием о замене предоставленных транспортных средств или изменении размера лизинговых платежей.
Установив факт просрочки исполнения обязательств по договору № 19/2012 от 03.05.2012, проверив представленный расчет, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании неустойки в размере 245 865 рублей 38 копеек подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.1 договора.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов и правомерности взыскания основанной суммы задолженности в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2014 по делу № А24-3725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Д.А. Глебов |
Судьи | С.Б. Култышев ФИО2 |
