Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А59-2677/2019 |
24 декабря 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2021 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МКМТ», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа,
апелляционные производства № 05АП-7651/2021, 05АП-7921/2021
на определение от 05.10.2021 о взыскании судебных расходов
судьи Т.С. Горбачевой
по делу № А59-2677/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 5 536 368 рублей 10 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Базис», областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (далее – истец, Учреждение, МКУ «УКС» Углегорского городского округа) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» (далее – ответчик, ООО «МКМТ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 121/УКС/А-17 от 28.06.2017 в размере 5 536 368 рублей 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 50 682 рубля.
ООО «МКМТ» обратилось к МКУ «УКС» Углегорского городского округа со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов на проведение инженерных изысканий в размере 2 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис», областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2019 исковые требования учреждения удовлетворены частично – с ООО «МКМТ» была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 672 726,60 рублей, в остальной части учреждению в удовлетворении исковых требований было отказано. ООО «МКМТ» в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.
Постановлением Пятого арбитражного суда от 07.02.2020 указанное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 указанные решение, постановление в части взыскания с ООО «МКМТ» в пользу учреждения неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 672 726 рублей 60 копеек были отменены. В данной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Вступившим с законную силу решением арбитражного суда от 19.01.2021 исковые требования о взыскании неустойки по контракту в сумме 5 536 368 рублей 10 копеек оставлены без удовлетворения.
В последующем ООО «МКМТ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 280 222 рублей, включающих в себя:
- стоимость юридических услуг, оказанных представителем ФИО1, из которых: 96 000 рублей - при рассмотрении дела судом первой инстанции, 55 000 рублей - при рассмотрении судом апелляционной инстанции;
- стоимость юридических услуг, оказанных представителем ФИО2 – 85 000 рублей;
- транспортные расходы и расходы на проживание представителя ФИО2 при рассмотрении дела Пятым арбитражным апелляционным судом, из которых: 34 222 рубля – стоимость перелета, 6 000 рублей – суточные, 4 000 рублей – расходы на проживание в гостинице,
Определением от 05.10.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с МКУ «УКС» Углегорского городского округа в пользу ООО «МКМТ» взыскано 145 622 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.
Доводы жалобы истца сводятся к тому, что взысканная сумма расходов чрезмерно завышена и подлежит снижению. Апеллянт полагает, что судебные расходы в размере 10 000 рублей за одно судебное заседание, с учетом отказа ответчику в удовлетворении встречных требований подлежит уменьшению и взысканию не более чем по 5 000 рублей за каждое. Также истец выразил несогласие со взысканием 42 622 рублей - судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя ООО «МКПТ» в Пятом арбитражном апелляционном суде, поскольку решение суда от 28.10.2019 (оставлено без изменения) обжаловалось как в части удовлетворения требований истца, так и в части отказа в удовлетворении встречного иска принято не в пользу ответчика.
В доводах жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам, в частности суд отказал в возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей ввиду необоснованности их несения, так как представитель ФИО1 не участвовала в судебном заседании апелляционного суда 04.02.2020, в то время как пунктом 4.9 договора № 5 от 23.04.2019 предусмотрена возможность участия представителя ФИО2 Также ответчик указал на несогласие с отказом суда во взыскании расходов в сумме 5 000 рублей за подготовку письменных объяснений от 12.12.2020, поскольку ответчиком действительно направлялся в суд данный документ 15.12.2020 (то есть в акте об оказании юридических услуг от 19.01.2021 допущена заявителем опечатка, вместо 15.12.2020 указано 12.12.2020). Также апеллянт указал, что суд необоснованно снизил судебные расходы на участие в судебном заседании суда первой инстанции с 17 000 рублей до 10 000 рублей, а также за подготовку и направлении в суды апелляционной и кассационной инстанций с 15 000 рублей до 10 000 рублей. Сослался на минимальные ставки вознаграждений представителя, установленные на установленные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5. Считает, что суд не указал мотивов, по которым судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя являются неразумными и/или завышенными, при непредставлении истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Судебное заседание в порядке статей 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2021 объявлялся перерыв до 22.12.2021 до 11 часов 45 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерывов судебные заседания продолжались в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим изменению в силу следующего.
Поскольку итоговое решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО «МКМТ» имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.03.2012 № 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 280 222 рублей представил:
- договор оказания юридических услуг № 5 от 23.04.2019, заключенный между ООО «МКМТ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить юридическое обслуживание деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на сновании заданий Заказчика. Юридическое обслуживание деятельности Заказчика включает следующие действия: представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-2677/2019 (пункты 1.1, 1.2 договора); акты оказания юридических услуг № 4 от 30.10.2019, № 01 от 18.01.2021; расходный кассовый ордер № 22 от 30.10.2019 на сумму 96 000 рублей, платежное поручение № 27 от 02.02.2021 на сумму 55 000 рублей;
- договор оказания юридических услуг № б/н от 01.08.2020, заключенный между ООО «МКМТ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить юридическое обслуживание деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на сновании заданий Заказчика. Юридическое обслуживание деятельности Заказчика включает следующие действия: представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-2677/2019 после отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение (пункты 1.1, 1.2 договора); акт об оказании юридических услуг от 19.01.2021 б/н, платежное поручение № 31 от 04.02.2021 на сумму 85 000 рублей.
Кроме того, в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя ФИО2 при рассмотрении дела в Пятом арбитражном апелляционном суде, заявителем были представлены: маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны, расходный кассовый ордер № 3 от 03.02.2020 о выплате командировочных расходов в сумме 6 000 рублей, справка гостиницы «Грааль» (ИП ФИО3) от 06.02.2020, согласно которой представитель ФИО2 проживал в однокомнатном стандартном номере эконом класса в период с 04.02.2020 по 06.02.2020, счет на оплату № 000178 на сумму 4 000 рублей, расходный кассовый ордер № 2 от 24.01.2020 на сумму 32 622 рублей с указанием в назначении платежа – приобретение билетов для ФИО2, расходный кассовый ордер № 4 от 07.02.2020 на сумму 1 600 рублей с указанием в назначении платежа - компенсация авиаперелета.
Судом первой инстанции из представленных ООО «МКМТ» документов установлено, что ответчик понес судебных расходов на сумму
96 000 рублей – за рассмотрение дела судом первой инстанции и на сумму
55 000 рублей – за рассмотрение судом апелляционной инстанции, отказав при этом во взыскании 25 000 рублей судебных расходов, в связи с тем, что представитель ФИО1 не принимала участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 04.02.2020.
Суд апелляционной инстанции, проведя анализ представленных документов, считает, что указанный довод апелляционной жалобы ответчика действительно нашел свое подтверждение в материалах дела.
Так, из пункта 4.9 договора оказания юридических услуг № 5 от 23.04.2019 между ООО «МКМТ» и ИП ФИО1 следует, что в целях оказания услуг по Договору уполномоченными представителями Исполнителя является как ФИО1, так и ФИО2, который согласно протоколу судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 представлял интересы ООО «МКМТ» в данном судебном заседании.
Поскольку ФИО2 являлся уполномоченным на представление интересов ООО «МКМТ» по указанному договору оказания юридических услуг, фактически принимал участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 04.02.2020, в связи с чем факт оказания представительских услуг апелляционный суд считает доказанным, а судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению в разумных пределах, составляющих сумму 10 000 рублей по аналогии со стоимостью участия представителя в судебном заседании, признанной судом перво й инстанции.
Суд апелляционный инстанции отклоняет довод, изложенный ООО «МКМТ» в жалобе, относительно несоответствия вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а именно предоставление 15.12.2020 в суд объяснений, поскольку самим ответчиком в акте об оказании юридических услуг № б/н от 19.01.2021 указано на подготовку и направление в Арбитражный суд Сахалинской области 12 декабря 2020 г. письменных объяснений.
Требование о взыскании стоимости услуг за направление в Арбитражный суд Сахалинской области объяснений от 15.12.2020 заявлено обществом и в тексте ходатайства о возмещении судебных расходов.
Арбитражный суд, установив, что объяснения от 15.12.2021 от ответчика в Арбитражный суд Сахалинской области не поступали, правомерно отказал во взыскании стоимости подготовки и направления данного документа.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод, а довод апеллянта о том, что суд должен был установить опечатку в тексте заявления о взыскании судебных расходов и акте об оказании юридических услуг, признает необоснованной, поскольку требование сформулировано самим обществом за конкретную услугу с указанием даты, а оказание данной услуги не подтверждено документально.
В остальной части заявленные судебные расходы являются документально подтвержденными.
Апелляционный суд полагает, что разумность понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя учтена судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства истца, в связи с чем доводы истца об обратном являются безосновательными.
В свою очередь, возражения ответчика относительно необоснованного уменьшения арбитражным судом размера расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку соответствующие выводы сделаны судом первой инстанции с использованием своих дискреционных полномочий и не подлежат произвольной переоценке судом апелляционной инстанции.
Также апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на установленные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 рекомендованные минимальные ставки вознаграждения, поскольку данное решение не является нормативным правовым актом, которым суду следует руководствуется при рассмотрении дела и принятии судебного акта, носит сугубо рекомендательный характер.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем ООО «МКМТ» (подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях), результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с МКУ «УКС» Углегорского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в размере 155 622 рублей (145 622 рублей + 10 000 рублей).
По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «МКМТ» признается обоснованной в части взыскания судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции излагает резолютивную часть определения в новой редикции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2021 по делу № А59-2677/2019 изменить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКМТ» 155 622 рублей судебных расходов.
В остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья | Е.Н. Номоконова |
