Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-2513/2014 |
29 июля 2014 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июля 2014 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
апелляционное производство № 05АП-8513/2014
на решение от 06.05.2014
судьи Н.А. Галочкиной
по делу № А51-2513/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску МУП «Находка-Водоканал» (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании 2 845 113 рублей 65 копеек,
при участии:
от истца – представитель Карпелёва Н.А. (доверенность от 29.12.2011 № 9д/11, служебное удостоверение № 193у); зам. директора Пилецкий В.А. (доверенность от 01.12.2012 № 1/Д, паспорт);
от ответчика – представитель Лукьянов О.А. (доверенность от 28.06.2012 № 77АА 6682238, служебное удостоверение № 0620428);
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Находка – Водоканал» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные догори» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению о взыскании 2 845 113 руб. 65 коп, составляющих задолженность за оказанные на основании договора № 2103 от 01.04.2011 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с января по март 2013 года.
Решением от 06.05.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Открытое акционерное общество «Российские железные догори» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя,
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) был заключен договор № 2103 на отпуск воды и прием сточных вод, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого Предприятие приняло на себя обязательства по отпуску воды и приему сточных вод, а Абонент принял обязательства по оплате оказанных услуг.
В п. 7.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.04.2011 по 31.03.2012 с условием его дальнейшей пролонгации (п. 7.4 договора).
Согласно п. 1.3 договора в редакции протокола согласования разногласий баланс водопотребления/водоотведения Абонента составляет: вода – 2500 куб. м./мес., сточные воды – 1 650 куб.м./мес.
В соответствии с п. 3.1 договора Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на каждом устройстве и сооружении. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений.
В п. 8.13 договора стороны определили, что Абонент – ОАО «РЖД» имеет право отпускать по своим сетям питьевую воду для субабонентов.
В соответствии с абз. 3 п. 3.1 договора при временном отсутствии средств измерений сточных вод у Абонента, их объем принимается равным объемам воды, принимаемой Абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения.
В соответствии с п. 4.3 договора расчеты Абонента за отпущенную воду и принятые сточные воды осуществляется ежемесячно путем самостоятельного получения в Предприятии 25 числа текущего / расчетного месяца полномочным представителем Абонента соответствующих платежных документов, подлежащих оплате в течение пяти суток с момента их получения, но не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно условиям заключенного договора истец в период с января по март 2013 года оказывал ответчику услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод. Ответчику были выставлены счета на оплату №450 от 18.01.2013, № 2210 от 15.02.2013, № 3483 от 15.03.2013 на общую сумму 4 064 450,86 рублей. Ответчик произвел частичную оплату оказанных ему услуг, что привело к образованию задолженности в сумме 2 845 113 рублей 65 копеек и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом ответчику, их объем, стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, приложением № 2 к договору на водоснабжение и водоотведение, в котором Абонент и Предприятие согласовали водохозяйственный баланс предприятий, расположенных на станции Находка (на водоснабжение и водоотведение), маршрутными списками (снятие показаний Абонентов).
При этом суд установил, что исполнение обязательств по договору водоснабжения в спорный период осуществлялось Предприятием в отсутствие у Абонента приборов учета сточных вод, в связи с чем объем водоотведения подлежит определению по количеству израсходованной Абонентом питьевой воды. Проверив расчет стоимости услуг истца, суд признал его обоснованным, выполненным с учетом тарифов, установленных Постановлением департамента по тарифам Приморского края № 42/19 от 02.11.2010 «Об установлении тарифов на услуги МУП «Находка-Водоканал» в сфере водоснабжения, водоотведения и отчистки сточных вод».
Доводы заявителя о том, что между сторонами отсутствует подписанный акт разграничения балансовой принадлежности, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела. В п. 8.14 договора определено, что к договору №2103 прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям б/н от 12.05.2010, согласно которому ОАО "РЖД" несет ответственность за эксплуатацию и ремонт водопроводных сетей по следующим объектам: от ВК 13 у жилого дома по ул. Фрунзе, 18 до ВК 14 до У Г до башни до ВК 15 до УН 1 до т. "А"; от УГ 1 до ВК 24; от ВК 48 до ул. Первой до ВК 41 до ВК 40; от ВК 41 до ВК15 до ВК16 до ВК 17; от ВК 16 до ВК 46 (согласно подписанной схеме).
Доводы заявителя о том, что сети, по которым осуществлялось водоснабжение и водоотведение спорных объектов по ул. Станционная, Лазовая, Радиоцентр, являются бесхозяйными, не признаются судом обоснованными, поскольку не подтверждены какими – либо документами. Кроме этого, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности, от точки подключения к системам коммунального водоснабжения по адресу: г.Находка, ул. Фрунзе, 18 и далее вся сеть принадлежит ОАО «РЖД» и находится в его эксплуатационной ответственности.
Подлежат отклонению как документально не обоснованные доводы заявителя о том, что с 09.01.2013 услуги по вооотведению истцом не оказывались, сточные воды вывозились спецавтотранспортом ОАО «РЖД» в другое муниципальное образование – город Партизанск. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на акты вывоза сточных вод. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные акт не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку оформлены ответчиком в одностороннем порядке и не соответствуют п. 5 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении». Согласно пояснения истца, объем суточного вывоза по актам ответчика существенно не совпадает даже с минимальным расчетным суточным водоотведением абонента (в/х баланс – 1650 м3 в месяц – 55 м3 в сутки). Кроме того, заявитель не представил суду доказательства, что при отключении от централизованной канализации, им в соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении» был заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) с МУП «Находка-Водоканал», либо с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с МУП «Находка-Водоканал».
Согласно п. 8.13 договора абонент отпускает по своим сетям питьевую воду Субабонентам: "Общежитие 168 км" ул. Шоссейная, ИЛ Чэнь Бяо "многофункциональный комплекс, ул. Шоссейная, 183 а; КНС-4, ул. Шоссейная; Беляев СВ. гараж, ул. Шоссейная, 1736; ООО "Поларис" СТО, ул. Шоссейная, 169а; Жилой дом, радиоцентр; население, ул. Лазовая, 4.
Доводы заявителя о том, что потребители – физические лица, проживающие по улицам Стационная, Лазовая, Радиоцентр в гор. Находки, не являются субабонентами ответчика и стоимость потребленной ими воды следует исключить из расчета истца, подлежат отклонению. Возражения апеллянта о правовом статусе абонентов и взаиморасчетах между абонентом и субабонентами основаны на неверном толковании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Так, в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Согласно пункту 76 Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления. Субъекты, которым на основании актов приема-передачи основных средств переданы иные канализационные и водопроводные сети, не относящиеся к присоединенным, могут выступать в качестве субабонентов, которым абонент может передавать воду, принятую им от водоснабжающей организации через присоединенную сеть.
Из системного толкования пунктов 17, 36, 76 Правил N 167 следует, что в случае если к сетям абонента ВКХ подключены третьи лица, которые является субабонентами для организации ВКХ, то все расчеты должны производиться между ними непосредственно, без участия организации ВКХ.
Таким образом, именно ОАО "РЖД" является абонентом МУП "Находка-Водоканал" (предприятие ВКХ), так как его сети имеют непосредственное присоединение к системам коммунального водоснабжения.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2014 по делу №А51-2513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Л.Ю. Ротко |
Судьи | Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков |
