Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-17715/2015 |
27 июня 2017 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июня 2017 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания»,
апелляционное производство № 05АП-3289/2017
на решение от 24.03.2017
судьи О.А. Жестилевской
по делу № А51-17715/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (ИНН 2538070224, ОГРН 1022501909363)
к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» (ИНН 2536188527, ОГРН 1072536007862)
о взыскании 1 459 194 рубля 07 копеек,
при участии:
от ответчика: С.Ю. Анисимов, по доверенности от 25.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт,
от истца в судебное заседание представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (далее – КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» (далее – ООО «Приморская лизинговая компания», общество, ответчик) о взыскании 895 164 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 к производству принято исковое заявление ООО «Приморская лизинговая компания» к КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» по делу №А51-2245/2016 о взыскании с ответчика суммы пени в размере 848 282 рублей 80 копеек. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 по делу №А51-2245/2016 дела №А51-17715/2015 и №А51-2245/2016 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А51-17715/2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 в удовлетворении заявленных требований обеих сторон отказано в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу №А51-17715/2015 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело в части исковых требований КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 с ООО «Приморская лизинговая компания» в пользу КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» взыскано 120 033 рубля 05 копеек неосновательного обогащения, 2 517 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Приморская лизинговая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что сумма убытка, полученная обществом, равная сумме неоплаченных лизинговых платежей в части НДС лизингополучателем, могла быть возмещена обществом в установленном законом порядке, и не являлась для лизингодателя некомпенсируемыми потерями. При этом апеллянт отмечает, что в соответствии пунктом 7 статьи 78 НК РФ ответчик утратил право возврата НДС, уплаченного с лизинговых платежей, выставляемых истцу в рамках договора лизинга, поскольку из книги продаж видно, что последняя счет-фактура была выставлена ответчиком 13.05.2013, то есть с даты последней оплаты прошло более трех лет). При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что сумма НДС не могла быть возмещена обществом в установленном законом порядке в срок и установленный трехлетний срок для возврата налога был пропущен, а значит, сумма НДС с неоплаченных лизинговых платежей в размере 779 910 рублей 71 копейки является убытком ответчика. Обращает внимание на то, что отказ от иска по делу №А51-9668/2013 был заявлен не в связи с исполнением обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а по иной причине, следовательно обязанность по оплате лизинговых платежей не прекращалась и лизингодатель продолжал выставлять счета-фактуры (обязан был выставлять, поскольку оказывал услугу). Полагает, что Предприятие уже реализовало свое право на взыскание убытков в виде арендной платы, обратившись за их взысканием к продавцу предмета лизинга в рамках дела № А51-24656/2015, производство по которому 02.03.2016 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому стороны признали убытки в виде арендной платы, уплаченной лизингодателю в размере 100 000 рублей, которые продавец предмета лизинга обязался погасить Предприятию. Однако в рамках настоящего дела в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения Предприятие снова просит взыскать убытки с лизингодателя. Также, ответчик считает, что истцу надлежит отказать в исковых требованиях на основании части 2 статьи 10 ГК РФ, в связи с недобросовестным поведением стороны.
В канцелярию суда от КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Судом установлено, что по тексту отзыва на апелляционную жалобу КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» заявило возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, просило апелляционный суд проверить законность и обоснованность решения также в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недобросовестность ответчика, и указав, что при расчете суммы неосновательного обогащения надлежало использовать дату начала лизинга, установленную в договоре от 28.04.2011 (01.08.2011). Обращает внимание на необходимость исследования вопроса об обоснованности удержания ответчиком авансового платежа, а также на ошибочность выводов суда о начислении платы за финансирование в денежной форме до его возврата. В связи с чем, Предприятие просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, проверить законность и обоснованность решения от 24.03.2017 по изложенным в отзыве доводам, решение от 24.03.2017 изменить, взыскать с ООО «Приморская лизинговая компания» неосновательное обогащение в сумме 1 459 194 рублей 07 копеек.
Поскольку относительно проверки только части судебного акта истцом заявлены возражения, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО «ПрофМаш-ДВ» (Продавец), ООО «Приморская лизинговая компания» (Покупатель) и КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» 28.04.2011 заключен договор купли-продажи №44/11-КП, согласно которому в соответствии с условиями настоящего договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество в комплектации, указанной в Спецификации (Приложении №1 к настоящему договору), для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» - Лизингополучателю, а именно: Комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04, цена – 7 065 000,00 рублей; Трактор Беларусь 1523, цена – 2 000 000,00 рублей.
В силу пункта 2.1 договора сумма настоящего договора установлена в рублях РФ и составляет 13 065 000 рублей, в том числе НДС – 1 992 966 рублей 10 копеек.
В силу пункта 2.3 договора сумма договора в размере 11 758 500 рублей, а Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора – авансовый платеж (пункт 2.3.1). Сумму договора в размере 1 306 500 рублей Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания трехстороннего акта приема- передачи имущества и при условии передачи документов, указанных в пункте 4.7 договора.
Также 28.04.2011 ООО «Приморская лизинговая компания» (Лизингодатель) и КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (Лизингополучатель) заключили Договор финансовый аренды (лизинга) №44/11-КГП, согласно которому в соответствии с заявлением Лизингополучателя и на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица указанное Лизингополучателем имущество и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный в пункте 4 Приложения №1 к настоящему договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату (срок владения и пользования предметом лизинга Лизингополучателем истекает 30.06.2013, максимально допустимый срок владения и пользования предметом лизинга Лизингополучателем истекает 31.01.2014), определенную сторонами в пункте 6 Приложения №1 к настоящему договору, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производит оплату предусмотренных договором платежей.
Согласно пункту 1.2 договора полная и точная спецификация предмета лизинга, позволяющая его однозначно идентифицировать, согласовывается сторонами в спецификации (пункт 5 Приложения №1 к настоящему договору). Лизингополучатель получает предмет лизинга во временное владение и пользование в исправном состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению, в комплектности согласно спецификации: Комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04, цена – 7 065 000 рублей; Трактор Беларусь 1523, цена – 2 000 000 рублей.
В силу пункта 4.1 договора на условиях, оговоренных в настоящем договоре, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора, которая согласована сторонами в пункте 6 Приложения №1. Согласно которому сумма по договору составляет 16 312 775 рублей, в том числе НДС 2 488 389 рублей 39 копеек, лизинговые платежи в размере 13 336 575 рублей, в том числе выкупная стоимость в размере 2 976 200 рублей.
Кроме того, 28.04.2011 между КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (Сублизингодатель) и СХПК «Лесозаводский» (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) имущества №39/11, согласно которому сублизингодатель передает на условиях сублизинга сублизингополучателю имущество. Пунктом 1.2 договора определено, что предмет сублизинга передается сублизингопучателю во временное владение и пользование на оговоренный в пункте 4 Приложения № 1 к настоящему договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 6 Приложения № 1, а сублизингополучатель обязуется принять предмет сублизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.
Пунктом 1.3 договора сублизингополучатель получает предмет сублизинга во временное владение и пользование в исправном состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению, в комплектности согласно спецификации. Согласно пункту 3.1 договора исключительно право собственности на предмет сублизинга, передаваемый Сублизингополучателем во временное владение и пользование принадлежит лизингодателю (ООО «Приморская лизинговая компания») на весь срок действия договора.
Пунктом 5 Приложения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 39/11 объектом лизинга является комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04.
Из пункта 6 Приложения № 1 к договору следует, что оплата производится в два этапа: первый платеж в размере 974 014 рублей 06 копеек при заключении договора, оставшаяся часть в размере 8 766 126 рублей 51 копейки – согласно графику платежей, последний из которых должен быть произведен в срок до 10.06.2013.
05.07.2012 КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» направило в адрес ООО «Приморская лизинговая компания» Письмо №1736, в котором, в связи с отказом сублизингополучателя от предмета лизинга из-за невозможности его нормальной эксплуатации и использования по прямому хозяйственному назначению, просило считать прекратившими обязательства Агентства по Договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2011 №44/11-КГП в части оплаты лизинговых платежей за комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 858Б» с жаткой ЖКН-6Ш-04, принять по акту приема- передачи указанное имущество, возвратить лизинговые платежи за комбайн.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу №А51-432/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, Постановлением ФАС ДВО от 18.02.2013, договор финансовой аренды (сублизинга) от 28.04.2011 №39/11, заключенный между КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Лесозаводский». Суд взыскал с КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» в пользу СХПК «Лесозаводский» убытки в размере 3 376 394 рубля 36 копеек.
Дополнительным решением по делу №А51-432/2012 от 17.09.2012 суд обязал КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу забрать у СХПУ «Лесозаводский» комбайн Енисей КЗС 858Б с жаткой ЖКН-6Ш-04.
Письмом от 07.12.2012№120 ООО «Приморская лизинговая компания» сообщило КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» о том, что ООО «Приморская лизинговая компания» приобрело у выбранного КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» поставщика спорное имущество и все риски невыполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи несет лизингополучатель.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу №А51-9666/2013 утверждено мировое соглашение от 24.05.2013, заключенное между ООО «Приморская лизинговая компания» и ООО «ПрофМаш-ДВ» в целях определения графика возврата денежных средств ответчиком в связи с передачей истцу некачественного Комбайна Енисей КЗС-858Б с жаткой-6Ш-04, 2011 года выпуска и возврата его ответчику по договору купли-продажи №44/11-КП от 28.04.2011.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу №А51-9668/2013 по иску ООО «Приморская лизинговая компания» к КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» о взыскании 6 257 859 рублей 81 копейки задолженности по Договору аренды №44/11-КГП от 28.04.2011 за период с 10.07.2012 по 10.05.2013 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 по делу №А51-35525/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, Постановлением АС ДО от 29.09.2015, в удовлетворении исковых требований КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» о взыскании убытков в размере 2 981 196,73 рублей, из которых 1 827 407,19 рублей - сумма фактически оплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №44/11-КГП от 28.04.2011, 25 081,97 рублей - судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012, дополнительным решением от 17.09.2012 по делу №А51-432/2012, 225 741,50 рублей - сумма фактически полученных сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) №39/11 от 28.04.2011, подлежащие возврату по судебному решению по делу №А51-432/2012, 902 966,07 рублей - сумма неполученного дохода по договору финансовой аренды (сублизинга) №39/11 от 28.04.2011, отказано.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 утверждено мировое соглашение по делу А51-24656/2015, по иску КГУП «Госагентство по продовольствию ПК» к ООО «ПрофМаш-ДВ» о взыскании 557 660 рублей 70 копеек убытков. Стороны признали, что ответчиком причинены истцу убытки в сумме 100 000 рублей в виде арендной платы, уплаченной истцом за поставку ненадлежащего качества комбайна Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 44/11-КГП от 28.04.2011 и договора купли-продажи № 44/11-КП от 28.04.2011; также стороны отказались от любых возможных взаимных требований друг к другу, прямо или косвенно относящихся к правоотношениям, возникшим из договора финансовой аренды (лизинга) № 44/11-КГП от 28.04.2011 и договора купли-продажи № 44/11-КП от 28.04.2011.
Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя имеется необоснованное получение денежных средств по итогу заключения и исполнения договора лизинга (превышение финансирования), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 459 194 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.
Повторно рассмотрев исковое заявление в части первоначальных исковых требований, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 120 033 рубля 05 копеек. В удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции обосновано учтены положения ГК РФ о неосновательном обогащении, применительно к ситуации прекращения лизинговых правоотношений, с учетом положений законодательства о лизинге и правоприменительной практики.
Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В силупункта 1 статьи 1102ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).
В силу положений статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.
Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Как следует из пункта 3.6 постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с пунктами 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и определяется расчетным путем.
Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 1 459 194 рублей 07 копеек. Ответчик, оспаривая расчет истца, представил при новом рассмотрении уточненный контррасчет, в котором указал на наличие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в размере 120 033 рублей 05 копеек, а также на необходимость учета при расчете сальдо встречных обязательств убытков ответчика в виде НДС, уплаченного с лизинговых платежей, выставленных к оплате истцу в рамках договора лизинга, но не оплаченных последним, а также неустойки (пени), во взыскании которой было отказано судом в рамках настоящего дела при первоначальном его рассмотрении.
Изучив доводы и расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разногласия сторон по расчету заключаются в четырех составляющих: начале исчисления срока договора лизинга в днях, сроке финансирования, учитываемого при расчете обеспечения (платы) по договору лизинга, необходимости вычета размера полученного лизингодателем аванса при расчете полученных от лизингополучателя платежей, и необходимости учета убытков лизингодателя в составе НДС, уплаченного с лизинговых платежей, выставленных к оплате истцу в рамках договора лизинга, но не оплаченных последним, а также неустойки.
Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости расчета срока договора лизинга в днях с момента заключения договора лизинга (28.04.2011) по 30.06.2013, а не с момента передачи предмета лизинга истцу (02.08.2011) по 30.06.2013, поскольку по условиям договора лизинга и заключенного в его исполнение договора купли-продажи техники от 28.04.2011, предметом договора является приобретение в собственность указанного лизингополучателем имущества и передача его во временное владение и пользование лизингополучателю, при этом исполнение договора путем предоставления финансирования лизингодателем и внесения аванса и лизинговых платежей лизингополучателем не связано с датой фактической передачи предмета лизинга последнему, что исключает возможность исчисления начала срока действия договора с момента передачи предмета лизинга истцу. В связи с чем отклоняет доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в данной части.
Кроме того, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода. В связи с чем, возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода. Следовательно, исходя из пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге, и, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22.03.2012 №16533/11, плата за названное финансирование подлежит начислению за время до фактического возврата этого финансирования, а не до момента возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю, в связи с чем, доводы истца о необходимости расчета платы за финансирование за период с 02.08.20111 по 29.11.2012 также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что в целях скорейшего возвращения стоимости некачественного Комбайна Енисей КЗС-858Б с жаткой-6Ш-04, 2011 года выпуска ООО «Приморская лизинговая компания» и ООО «ПрофМаш-ДВ в рамках дела №А51-9666/2013 стороны 20.06.2013 заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2013, и стоимость комбайна фактически возвращена ответчику пятью платежами, представленный ответчиком расчет платы за предоставление финансирования исходя из сроков фактического возврата стоимости предмета лизинга с учетом ставки 11,18 % годовых обоснован. При этом доказательства злоупотребления со стороны лизингодателя и затягивания сроков возвращения стоимости предмета лизинга, равно как и возможности реального получения таких денежных средств в иные более короткие сроки, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку исходя из расчета ответчика, лизингодатель был вправе получить по договору лизинга 8 065 878,14 руб. (6 358 504 руб. – возврат предоставленного финансирования и 1 707 374,14 руб. – плата за предоставленное финансирование), тогда как фактически лизингополучатель получил 8 185 911,19 руб. (7 065 000 руб. – стоимость возвращенного предмета лизинга + 1 827 407,19 – сумма лизинговых платежей – 706 496 руб. – аванс), на стороне лизингодателя действительно имеется неосновательное обогащение в размере 120 033,05 руб.
Доводы КГУП «Госагентство по продовольствию ПК» о необоснованном исключении размера аванса из состава фактически полученных лизингодателем платежей не соответствует разъяснениям п. 3.2., 3.3. Постановления от 17.03.2014 №17.
Возражения ответчика о необходимости учета при расчете сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя в виде НДС, уплаченного с лизинговых платежей, выставленных к оплате истцу в рамках договора лизинга, но не оплаченных последним, а также в виде начисленной неустойки, были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, которую следует уплатить в бюджет, представляет собой разницу между общей суммой НДС, исчисленной по итогам налогового периода, и суммой налоговых вычетов.
В то же время в силу положений пунктов 3, 4 статьи 266 НК РФ в случаях отсутствия оплаты покупателем товара (работы или услуги), в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость.
В рассматриваемом случае, сторонами не оспаривается факт нарушения предприятием обязанности по уплате лизинговых платежей и фактической уплаты обществом суммы НДС с выставленных, но не оплаченных лизинговых платежей, в стоимость которых включен начисленный налог на добавленную стоимость. Следовательно, сумма убытка, полученная обществом, равная сумме неоплаченных лизинговых платежей в части НДС лизингополучателем, могла быть возмещена обществом в установленном законом порядке, и не являлась для лизингодателя некомпенсируемыми потерями.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что указанный возврат не может быть произведен в связи с истечением трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный срок пропущен обществом по не зависящим от истца обстоятельствам.
Учитывая, что в рамках дела №А51-9668/2013 по иску ООО «Приморская лизинговая компания» к КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» о взыскании 6 257 859,81 рублей задолженности по Договору аренды №44/11-КГП от 28.04.2011 за период с 10.07.2012 по 10.05.2013, ООО «Приморская лизинговая компания» 26.06.2013 отказалось от исковых требований о взыскании лизинговых платежей в полном объеме, общество должно было знать, что лизинговые платежи в указанной сумме не будут им получены и принять меры к реализации вышеуказанного компенсационного механизма.
Доказательства того, что ответчик обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, суду в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Отказ истца от требований о взыскании лизинговых платежей в рамках дела №А51-9668/2013 послужили основанием для отказа в иске обществу о взыскании неустойки при первоначальном рассмотрении настоящего дела, что не обжаловалось сторонами.
Учитывая, что общество в данном случае утратило возможность требовать взыскания пени, неустойка не может быть учтена судом в расчете сальдо встречных обязательств.
Таким образом, исковые требования краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 120 033 рубля 05 копеек. Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также учитывая фактические обстоятельства дела, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом, у суда отсутствуют.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, являются повторением доводов сторон, приводимых ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по делу №А51-17715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Д.А. Глебов |
Судьи | С.М. Синицына А.С. Шевченко |
