Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-5513/2017 |
22 февраля 2018 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,
апелляционное производство № 05АП-302/2018
на решение от 14.12.2017
судьи О.Н. Бляхер
по делу № А24-5513/2017 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Де Юре»
(ИНН 4101172317, ОГРН 1154101004342)
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании неустойки в сумме 236 600 рублей,
при участии: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее по тексту – истец, ООО «Де Юре») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 236 600 рублей, начисленной за период с 21.07.2016 по 05.07.2017, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14.12.2017), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что истец необоснованно начисляет неустойку с 21.07.2016, поскольку обязательство по выплате неустойки возникло у ответчика после вступления решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.01.2017 по делу № 2-441/17 в законную силу. Полагает, что неустойка в удовлетворенном судом размере носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что истец в рамках настоящего спора заявляет новое требование о возмещении неустойки, в то время как право на судебную защиту по спорному страховому случаю реализовано ООО «Де Юре» при рассмотрении гражданского дела № 2-441/2017, в том числе и по взысканию неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.
Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом, в материалы дела не поступил.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.01.2017 по делу № 2-441/17 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пчелина В.Г. взыскана страховая выплата в размере 67 600 рублей, 12 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 29 068 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.06.2016 по 20.07.2016, 33 800 рублей штрафа, 2 000 рублей морального вреда, 14 500 рублей судебных издержек, 250 рублей нотариальных расходов, 679 рублей 03 копейки почтовых расходов, всего 159 897 рублей 03 копейки.
06.04.2016 между Пчелиным Василием Геннадьевичем (цедент) и ООО «Де Юре» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент, являющийся потерпевшим в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.03.2016 в 08 часов 50 минут в районе дома № 3а по ул. Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском между транспортными средствами - «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак М546СУ27, принадлежащего цеденту и «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак В533ВК41, под управлением Атабекова Д.С., по вине последнего, уступает, а цессионарий принимает на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования с СПАО «Ингосстрах» (далее – должник), которое возникнет в будущем на основании решения суда (иного окончательного судебного акта), в части взыскания всех денежных средств (в т.ч. сумму страхового возмещения (выплаты) ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах лимита страховой выплаты, а также убытки, неустойку, штраф за неудовлетворение требования цедента, финансовую санкцию, судебные расходы и т.п.), подлежащих возмещению должником цеденту в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ и иным действующим законодательством РФ (пункт 1.1. договора).
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.01.2017 по делу № 2-441/17 было исполнено 06.07.2017, что подтверждается инкассовым поручением № 174901 от 06.07.2017 на сумму 159 897 рублей 03 копейки.
В этой связи 11.08.2017 ООО «Де Юре» обратилось в адрес страховой компании с заявлением о выплате неустойки за период с 21.07.2016 по 05.07.2017 в размере 236 600 рублей с приложением документов, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования по настоящему страховому случаю.
20.09.2017 истец представил ответчику претензионное письмо о выплате неустойки в указанном размере в десятидневный срок, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.
Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты и неисполнение требования претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате
страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения гражданского дела
№ 2-441/17, не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ. Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 06.04.2016 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Де Юре» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.
В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.01.2017 по делу № 2-441/17 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пчелина В.Г. взыскано 67 600 рублей страхового возмещения.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку в размере 236 600 рублей за период с 21.07.2016 по 05.07.2017.
Исковые требования о взыскании неустойки предъявлены за период, не вошедший в период просрочки, заявленный в рамках гражданского дела, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.01.2017 по делу № 2-441/17 взыскано, в том числе, 29 068 рублей неустойки, начисленной за период с 07.06.2016 по 20.07.2016, следовательно, в рамках настоящего спора ООО «Де Юре» вопреки доводу апелляционной жалобы правомерно заявлено о допущенной страховщиком просрочке исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 21.07.2016, ответственностью за которую является начисление неустойки.
Истцом начислена ответчику неустойка за 350 дней, исходя из суммы страховой выплаты 67 600 рублей и периода просрочки с 21.07.2016 по 05.07.2017, поскольку выплата страхового возмещения получена ООО «Де Юре» 06.07.2017 согласно инкассовому поручению № 174901 от 06.07.2017.
Согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Следовательно, 06.07.2017 подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.07.2016 по 05.07.2017, в размере 236 600 рублей, по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Учитывая, что период с 21.07.2016 по 05.07.2017 составляет 350 дней, произведя самостоятельный расчет заявленных требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что подлежащий взысканию размер неустойки равен 236 600 рублей (67 600 х 1% х 350 дней).
Довод апеллянта о том, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является допущенная ответчиком просрочка выплаты суммы страхового возмещения, установленная положениями Закона об ОСАГО, а не просрочка исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.01.2017 по делу № 2-441/17.
Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как следует из пункта 85 Постановление Пленума № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, составляющим 350 дней.
Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.
Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.
Ответчиком было проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки, сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки. При этом к истцу перешло соответствующее право требования о взыскании неустойки в порядке правопреемства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения судебных расходов на представителя представлен договор поручения от 11.08.2017, заключенный ООО «Де Юре» (доверитель) с индивидуальным предпринимателем Фризовой В.С. (поверенный), отчет о выполнении поручения, а также платежное поручение № 252 от 06.10.2017 на сумму 20 000 рублей.
Стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей согласована сторонами в пункте 3.2 договора.
Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ввиду того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.
Довод апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2017 по делу №А24-5513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Т.А. Аппакова |
