Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-16638/2022
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по общим правилам административного судопроизводства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик»,
апелляционное производство № 05АП-6464/2023
на решение от 25.09.2023
судьи Н.А. Тихомировой
по делу №А51-16638/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании незаконными решений №10702000/205/280722/000398 от 28.07.2022, №10702000/205/120123/000019 от 13.01.2023 по результатам таможенного контроля,
при участии:
от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2023, сроком действия 06.05.2024;
от ООО «ВнешТоргЛогистик», ООО «Прайм-Д»: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «ВТЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по результатам таможенного контроля №10702000/205/280722/000398 от 28.07.2022 о взыскании таможенных платежей по декларации на товары ДТ №10702070/291020/0266844.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Д» (далее – третье лицо, ООО «Прайм-Д»).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.09.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отмечая, что обжалуемое решение не содержит выводов относительно недействительности решения таможни №10702000/205/120123/000019 от 13.01.2023, в отношении которое было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По правилам части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено вправо при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа №10702000/205/280722/000398 от 28.07.2022.
10.02.2023 через информационную систему «Мой арбитр» заявителем было подано ходатайство об увеличении заявленных требований, содержащее требование о признании незаконными решений таможни от 28.07.2022 №10702000/205/280722/000398 и от 13.01.2023 №10702000/205/120123/000019. Данное ходатайство зарегистрировано канцелярией суда 15.02.2023.
Между тем анализ имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний от 16.02.2023, от 18.04.2023, от 31.05.2023, от 04.07.2023, от 29.08.2023, от 19.09.2023, определений суда об отложении судебного разбирательства от 16.02.2023, от 18.04.2023, от 31.05.2023, от 04.07.2023, от 29.08.2023 и текст обжалуемого решения арбитражного суда от 25.09.2023 не содержат сведений о разрешении судом первой инстанции ходатайства ООО «ВТЛ» об увеличении заявленных требований, в связи с чем настоящий спор рассмотрен без учета заявленных изменений.
Таким образом, в силу положений части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чём было вынесено соответствующее определение от 14.12.2023.
В ходе рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконными решения таможни №10702000/205/280722/000398 от 28.07.2022, №10702000/205/120123/000019 от 13.01.2023 по результатам таможенного контроля.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворено, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
В обоснование уточненных требований заявитель указывает, что не является лицом, наделенным вещными правами в отношении спорных товаров, поскольку какие-либо товаросопроводительные документы ему не предоставлялись, и ООО «Прайм-Д» не уведомляло его о необходимости помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта. С учетом изложенного считает, что на него необоснованно возложена обязанность по уплате таможенных платежей в отношении спорных товаров. При этом обращает внимание, что решение от 28.07.2022 принято таможенным органом с нарушением установленной формы и содержания, так как наименование общества указано с ошибкой, и отсутствуют сведения об источнике ценовой информации. Кроме того, полагает, что, приняв второе решение от 13.01.2023 в связи неправильным определением таможенной стоимости по первому решению, таможенный орган сам подтвердил незаконность первоначального решения о взыскании таможенных платежей. В свою очередь отмечает, что решение от 13.01.2023 принято таможней в нарушение законодательного запрета на принятие повторного решения по результатам таможенного контроля и основано на некорректном источнике ценовой информации. Кроме того, заявитель считает, что с учетом результатов таможенного осмотра, оформленных актом от 18.09.2023 и установивших отсутствие товаров, подлежащих реэкспорту, его обязанность по уплате таможенных платежей следует признать отсутствующей.
Таможенный орган в судебном заседании с уточненными требованиями не согласился, считает, что обжалуемые решения соответствуют порядку их принятия, установленному приказом ФТС России от 08.02.2019 №226. Приводит доводы о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что сведения о реэкспорте спорного товара с таможенной территории ЕАЭС были заявлены обществом путем подачи ДТ №10702070/291020/0266844, в связи с чем именно заявитель, как декларант, несет обязанность по уплате таможенных платежей. Поясняет, что ошибочность первоначального определения таможенной стоимости на основании инвойсовой стоимости спорных товаров была исправлена путем проведения таможенного контроля в целях перерасчета таможенных платежей на основании стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем оба решения приняты законно и обоснованно, не вступают в противоречие друг с другом и фактически дополняют друг друга.
В обоснование указанных возражений таможня представила дополнительные документы, а именно уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.07.2022 и от 31.01.2023 с расчетом таможенных платежей, источник ценовой информации.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего указанные выше документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявитель письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело по общим правилам административного судопроизводства в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
При этом в судебном заседании 15.01.2023 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.01.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая по коносаменту №MLVLV204056178 прибыл товар «носки», находящийся в контейнере TCKU7405125, который был помещен на СВХ на территории АО «Дальзавод-Терминал».
В целях таможенного оформления указанного товара по таможенной процедуре «реэкспорт» общество подало в таможню ДТ №10702070/291020/0266844, в графах 31 которой указало следующие сведения о товарах, находящихся в контейнере TCKU7405125: чулочно-носочные изделия трикотажные для взрослых из смешанной пряжи, производитель ZHEJIANG KAIYUN KNITTING CO., LTD.
Одновременно обществом были представлены коносамент от 03.08.2020 №MLVLV204056178, ордерное письмо от 30.07.2020 о смене получателя с ООО «ДЗТ Логистик» на ООО «МегаТэк» (с 26.10.2021 ООО «ВТЛ»), переписка между ООО «Прайм-Д» и иностранной компанией «HUZHOU XIWEN TRADING CO., LTD», формализованный счет-проформа №PR-D-365/1 от 18.06.2020 и иные документы.
29.10.2020 таможней произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта.
В июле 2022 года таможней на основании статей 14, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет соблюдения условий помещения ООО «ВТЛ» товара, задекларированного в ДТ №10702070/291020/0266844, под заявленную таможенную процедуру реэкспорта и своевременности уплаты таможенных платежей. Результаты проверки оформлены актом проверки №10702000/205/280722/А1690 от 28.07.2022.
В ходе контрольных мероприятий таможня установила, что товары, задекларированные в спорной ДТ, по состоянию на июль 2022 года в нарушение пункта 2 статьи 240 ТК ЕАЭС с таможенной территории ЕАЭС не вывезены, в связи с чем действие таможенной процедуры реэкспорта следует прекратить и произвести доначисление таможенных пошлин, налогов, как если бы иностранные товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате таможенных платежей.
28.07.2022 по результатам таможенного контроля вынесено решение №10702000/205/280722/000398, в соответствии с которым произведен расчет таможенной стоимости товара на сумму 1634473,54 руб. и выявлена неуплата ввозной таможенной пошлины в сумме 359854,18 руб., НДС в сумме 163447,35 руб.
12.01.2023 таможенным органом в целях соблюдения правильности исчисления уплаты таможенных платежей по ДТ №10702070/211020/0263810, №10702070/281020/0265347, №10702070/281020/0265374, №10702070/291020/0266844, №10702070/301020/0268046 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, о чем составлен акт проверки №10702000/205/120123/А0037 от 12.01.2023.
В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в спорных декларациях, определена исходя из сведений, указанных в коммерческих документах, представленных при декларировании, что не соответствует пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
В этой связи таможенным органом произведен перерасчет таможенных платежей на основании выбранного источника ценовой информации, о чём вынесено решение №10702000/205/120123/000019 от 13.01.2023, в соответствии с которым размер таможенной стоимости товара по ДТ №10702070/291020/0266844 определен в сумме 5236818,84 руб. При этом неуплата таможенных платежей рассчитана от стоимости 3602345,30 руб. (то есть за минусом ранее определенной таможенной стоимости – 1634473,54 руб.), в связи с чем размер доначисленной таможенной пошлины составил 360234,53 руб., НДС – 792515,97 руб.
Не согласившись с указанными решениями таможни, посчитав их несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев заявленные требования по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом, в том числе при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 241 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС).
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 241 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае невывоза с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 240 настоящего Кодекса.
При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта
Согласно пункту 4 статьи 241 Кодекса при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи.
Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.
В свою очередь в пункте 2 статьи 240 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной территории Союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под такую таможенную процедуру.
Днем помещения товаров под таможенную процедуру согласно пункту 3 статьи 128 ТК ЕАЭС считается день выпуска товаров.
При невывозе с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, за исключением случаев их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратной утраты в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи, действие таможенной процедуры реэкспорта прекращается, а такие иностранные товары задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 240 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела усматривается, обществом подана декларация на товары №10702070/291020/0266844, в соответствии с которой товары «чулочно-носочные изделия трикотажные для взрослых из смешанной пряжи» помещены под таможенную процедуру реэкспорта.
29.10.2020 данный товар выпущен в свободное обращение по заявленной таможенной процедуре, в связи с чем предельный срок вывоза указанных товаров и, как следствие, завершение таможенной процедуры реэкспорта без уплаты таможенных пошлин, налогов были ограничены 28.02.2021.
Между тем в пределах установленного срока действия таможенной процедуры реэкспорта спорный товар обществом вывезен не был, в связи с чем в силу прямого указания пункта 4 статьи 240 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры реэкспорта прекратилось.
В этой связи, как обоснованно посчитал таможенный орган, в случае невывоза товаров, заявленных к реэкспорту, по истечении предельного срока для вывоза с таможенной территории ЕАЭС в силу прямого указания статей 52, 240, 241 ТК ЕАЭС у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, как если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.
Принимая во внимание изложенное, таможенный орган по результатам проведенной в июле 2022 года проверки документов и сведений после выпуска товаров пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для доначисления заявителю таможенных платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является собственником товара, в связи с чем оно необоснованно идентифицировано таможней в качестве декларанта товаров, оформленных по ДТ №10702070/291020/0266844, которому должны быть доначислены таможенные платежи, судебной коллегией не принимается.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, в том числе являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что по коносаменту №MLVLV204056178 от 03.08.2020, выданному отправителем - компанией «YIWU FOREVER IMP AND EXP CO., LIMITED», в адрес грузополучателя - ООО «ДЗТ Логистик» поступил товар « носочно-чулочные изделия», находящийся в контейнере TCKU7405125.
Согласно ордерному письму ООО «ДЗТ Логистик» от 30.07.2020 фактическим получателем груза в контейнере TCKU7405125, прибывшем по коносаменту №MLVLV204056178 от 03.08.2020, указанный грузополучатель просил считать ООО «ВТЛ» (ранее ООО «МегаТэк»).
В этой связи таможенное оформление указанных товаров по таможенной процедуре реэкспорта была осуществлено обществом путем подачи ДТ №10702070/291020/0266844 с отражением в графе 14 информации о себе, как о декларанте.
Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждается, что заявление таможенному органу сведений о спорном товаре путем подачи ДТ №10702070/291020/0266844 было осуществлено обществом, как лицом, имеющим право распоряжения указанными товарами, что по смыслу статьи 83 ТК ЕАЭС свидетельствует о наличии у него признаков декларанта, обязанного произвести уплату таможенных платежей при прекращении процедуры реэкспорта товаров.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для подачи спорной таможенной декларации таможенным представителем от имени общества по мотиву непредставления какого-либо договора поручения подлежат отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела договора об оказании услуг в области таможенного дела №20-05/12 от 29.05.2020 следует, что он был заключен между ООО «РСТК» - таможенный представитель, ООО «МегаТэк» (в настоящее время ООО «ВТЛ») - организатор, ООО «Прайм-Д» - заказчик.
При этом по условиям агентского договора №28/АГ от 29.05.2020, заключенного между ООО «Прайм-Д», как принципалом, и ООО «МегаТэк», как агентом, последний обязался выполнять функции получателя импортных товаров, закупаемых принципалом и ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе осуществлять их приемку по количеству, ассортименту, комплектации и качеству, а также осуществлять таможенное оформление в таможенных органах Российской Федерации, производить таможенное декларирование, уплачивать таможенные платежи за счет принципала и совершать иные предусмотренные таможенным законодательством таможенные операции в отношении ввозимых товаров (пункты 2.3.2, 2.3.3 договора).
Соответственно действия по подаче декларации на товары от имени общества были обусловлены полномочиями последнего в отношении совершения таможенных операций по импортируемым товарам.
Указание ООО «ВТЛ» на то, что таким лицом следует признать ООО «Прайм-Д», которое было поименовано в графе 9 спорной декларации в качестве лица, ответственного за финансовое обеспечение, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что товар, прибывший на территорию ЕАЭС по коносаменту от 03.08.2020 №MLVLV204056178, был адресован ООО «Прайм-Д», тем более, что по указанию грузополучателя по коносаменту данный товар поступил в адрес ООО «ВТЛ».
Утверждение общества о том, что фактическим собственником товара, прибывшего в контейнере TCKU7405125, является третье лицо, от его имени которого и следовало осуществлять таможенное оформление спорного товара по таможенной процедуре реэкспорта, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку доказательств согласования с иностранным контрагентом к поставке данного товара не представлено.
Кроме того, из материалов дела, а именно ордерного письма от 30.07.2020, следует, что фактическим получателем товара является ООО «МегаТэк» (в настоящее время ООО «ВТЛ»).
С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии правовых оснований рассматривать его в спорной ситуации в качестве лица, ответственного за нарушение процедуры реэкспорта и, как следствие, обязанного уплатить таможенные платежи, подлежат отклонению как безосновательные.
Оценивая доводы общества о том, что таможенный орган в нарушение процедуры, установленной пунктом 4 статьи 240 ТК ЕАЭС, не задержал иностранный товар, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ТК ЕАЭС товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 4 статьи 240 настоящего Кодекса, задерживаются таможенными органами.
Задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них, форма которого определяется Комиссией (пункт 2 статьи 379 Кодекса).
Аналогичные положения закреплены в статье 317 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ).
В развитие указанных норм права Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №260 «О формах таможенных документов» установлена форма протокола о задержании товаров, в силу которого в протоколе о задержании товаров необходимо указывать помимо прочего, наименование товара, количество и т.д.
Согласно пункту 6 раздела 2 Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 №1493, таможенный орган передает товары Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) по акту приема-передачи, который подписывается должностным лицом таможенного органа, уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа), а также лицом, осуществлявшим хранение задержанных товаров.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) принимает задержанные товары в фактическом количестве (объеме).
Анализ вышеприведенных положений показывает, что результаты процедуры задержания товара должны быть оформлены протоколом задержания, в котором указывается наименование и количество товара, после чего данный товар передается в соответствующий орган. При этом передача товаров после его задержания возможна только по акту приема-передачи, который также в обязательном порядке должен содержать наименование и количество передаваемого товара.
Между тем, как следует из пояснений таможенного органа и не опровергнуто обществом, товар, заявленный в спорной декларации к реэкспорту, фактически не был идентифицирован таможней, поскольку АО «Дальзавод-Терминал», принявшее контейнер TCKU7405125 на временное хранение, фактически уклонилось от процедуры предъявления его к таможенному досмотру, что было предметом судебного разбирательства по делу №А51-3526/2022.
В этой связи правовые основания для принятия таможенным органом решения в порядке пункта 4 статьи 240, статьи 379 ТК ЕАЭС не возникли.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция заявителя по вопросу о задержании товара не исключает необходимость взыскания таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, не вывезенных с таможенной территории в пределах установленного законом срока, а, следовательно, не может служить доказательством неправомерности оспариваемого решения.
Давая оценку доводу общества об отсутствии обязанности по уплате таможенных платежей вследствие утраты товара, ввезенного в контейнере TCKU7405125, на складе временного хранения, что было зафиксировано в акте таможенного осмотра №324 от 18.09.2023, судебная коллегия учитывает следующее.
Действительно, по правилам подпункта 3 пункта 4 статьи 103 ТК ЕАЭС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается для владельца склада временного хранения либо лица, осуществляющего временное хранение товаров в месте, не являющемся складом временного хранения, в случае утраты товаров, хранящихся на складе временного хранения или в месте, не являющемся складом временного хранения, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратной утраты в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, - день такой утраты, а если этот день не установлен, - день размещения товаров на складе временного хранения либо в месте, не являющемся складом временного хранения;
При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (пункт 5 статьи 103 Кодекса).
Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.09.2023 на территории АО «Дальзавод-Терминал» осуществлены осмотр и вскрытие контейнеров в количества 122 штук, выставленных на открытую площадку, в ходе которого установлено, что целостность грузовых отсеков не нарушена, запорные устройства в исправном состоянии, товар в контейнерах не обнаружен.
Между тем данные обстоятельства ошибочно квалифицируется заявителем как доказательство необоснованности оспариваемых решений, учитывая, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решений органов, осуществляющих публичные полномочия, проверяется на дату их принятия.
В этой связи установление факта отсутствия товаров по состоянию на 18.09.2023 само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемых решений по состоянию на 28.07.2022 и на 13.01.2023.
Кроме того, указанное обстоятельство, вопреки позиции ООО «ВТЛ», не прекращает его обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку указанным актом дата утраты товара не установлена, и поскольку, как видно из пояснений самого общества, спорный товар имелся в наличии, как на момент подачи ДТ, так и на момент его перегрузки в другой контейнер под таможенным наблюдением (07.11.2020).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что результаты таможенного осмотра от 18.09.2023 нуллифицируют законность оспариваемых решений на дату их вынесения.
Что касается вопроса определения таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 52, 241 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта и не вывезенных в установленный срок действия указанной таможенной процедуры, сопряженного с выяснением вопроса о наличии у таможенного органа правовых оснований для вынесения повторного решения от 13.01.2023 №10702000/205/120123/000019, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как установлено пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 51 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 7 статьи 52 ТК ЕАЭС таможенная пошлина исчисляется исходя из базы для исчисления таможенной пошлины и соответствующей ставки таможенной пошлины, установленной в отношении товара. Налоги исчисляются в соответствии с законодательством государства-члена Евразийского экономического союза, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, по которой в соответствии с пунктом 1 статьей 39 данного Кодекса понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.
Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).
В силу статьи 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Из материалов дела следует, что товар, находящийся в контейнере TCKU7405125 и прибывший на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту №MLVLV204056178, каким-либо коммерческими документами, относящимися к факту его ввоза, не сопровождался.
В этой связи при таможенном оформлении данного товара по таможенной процедуре реэкспорта общество осуществило его декларирование в ДТ №10702070/291020/0266844 без определения таможенной стоимости вывозимых товаров и уплаты таможенных платежей, учитывая, что такая процедура при соблюдении сроков вывоза не предполагает уплату таможенных пошлин, налогов.
Одновременно декларант указал следующие сведения о товаре: чулочно-носочные изделия трикотажные взрослых, производитель: Zhejiang Kaiyun Knitting Co., Ltd, классификационный код 611950000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 16102,210 кг, страна происхождения Китай.
При этом в качестве подтверждающих документов наряду с транспортными документами ООО «ВТЛ» представило формализованный счет-проформу №PR-D-365/1 от 18.06.2020 на сумму 21075,84 долл.США.
Учитывая, что составление данного документа не было обусловлено ввозом спорного товара в рамках осуществления внешнеэкономической сделки, имеющей стоимостную оценку, суд апелляционной инстанции считает, что цена, указанная в данном счете-проформе, по смыслу пункта 1 статьи 39 Кодекса не являлась ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза (вывоза) на (с) таможенную территорию Евразийского экономического союза.
Соответственно основания для определения таможенной стоимости по указанной цене в целях расчета таможенных пошлин, налогов не возникли, что в силу буквального указания статей 41, 42 ТК ЕАЭС повлекло определение таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с однородными товарами) на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (ДТ №10702070/300620/0140802).
Согласно выбранному источнику ценовой информации в нем заявлен товар - изделия чулочно-носочные трикотажные, для мужчин из хлопчатобумажной нитей, производитель: Yiwu Leman Garment Co., Ltd, классификационный код 611950000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 12145,960 кг, страна происхождения Китай, ИТС = 4,65 долл. США/кг.
Таким образом, в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения об однородном товаре, имеющим одно коммерческое наименование, одну и ту же страну происхождения, одинаковый классификационный код.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.
Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что по сведениям информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» в течение 90 дней до даты подачи спорной декларации товар «изделия чулочно-носочные» ввозился многочисленными участниками ВЭД. При этом индекс таможенной стоимости товара, ввезенного в зоне деятельности таможенного органа, варьировался от 4,65 долл.США/кг до 384,53 долл.США/кг.
Таким образом, учитывая, что в сравниваемый период времени минимальный индекс таможенной стоимости однородных товаров составил 4,65 долл.США/кг, что соразмерно сведениям примененного источника ценовой информации, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оспариваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.
Утверждение заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению как безосновательное и документально не подтвержденное.
Приведенные заявителем доводы о ввозе товаров с минимальным индексом таможенной стоимости 1,3 долл.США/кг со ссылками на сайт ФТС России не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной выписки не следуют идентификационные признаки сравниваемых товаров, что исключает возможность определения критериев их однородности.
С учетом изложенного доводы заявителя о существенном нарушении таможней принципов определения таможенной стоимости и, как следствие, о выборе ненадлежащего источника ценовой информации не нашли подтверждения материалами дела.
То обстоятельство, что первоначально определение таможенной стоимости спорных товаров было определено исходя из количественных показателей инвойса №PR-D-365/1 от 18.06.2020 на сумму 21075,84 долл.США в пересчете по курсу доллара на дату подачи ДТ, что составило 1634473,54 руб., не свидетельствует о безусловной незаконности решения таможни от 28.07.2022 №10702000/205/280722/000398, так как указанным решением фактически были зафиксированы обстоятельства возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а решением от 13.01.2023 №10702000/205/120123/000019 только внесены изменения в расчет таможенных платежей.
Соответственно в спорной ситуации имеет место принятие таможенным органом решения от 28.07.2022 №10702000/205/280722/000398 по результатам таможенного контроля с учетом изменений, внесенных решением от 13.01.2023 №10702000/205/120123/000019.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что принятием второго решения не были нарушены права и законные интересы декларанта, поскольку изменение расчета таможенных платежей повлияло только на общий размер таможенной стоимости, тогда как таможенные платежи по ДТ №10702070/291020/0266844 были доначислены только за минусом ранее предъявленных к уплате таможенных платежей, что следует из расчета таможенных пошлин, налогов от 31.01.2023 №10702000/310123/0000002/1 и уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах, таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10309000/У2023/0000292 от 31.01.2023 на сумму 1152750,5 руб., составляющих разницу между суммой таможенных платежей по двум решениям таможни (1675782,03 – 523031,53).
Ссылки заявителя на отсутствие правовых оснований для принятия таможенным органом решения от 13.01.2023 №10702000/205/120123/000019 без отмены ранее вынесенного решения от 28.07.2022 №10702000/205/280722/000398, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку такой порядок действует только в отношении ведомственного контроля, предусмотренного статьей 263 Закона №289-ФЗ, что не относится к спорной ситуации.
В свою очередь возможность принятия таможней решения по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в отношении которых ранее было принято решение по результатам таможенного контроля, предусмотрена статьями 218, 226 Закона №289-ФЗ.
Указание общества на то, что предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 218 Закона №289-ФЗ порядок принятия решения по результатам повторного таможенного контроля не относится к спорной ситуации, апелляционным судом не принимается, как вступающее в противоречие с действующим правовым регулированием.
Что касается доводов общества о несоответствии оспариваемых решений требованиям приказа ФТС России от 08.02.2019 №226 «Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка ее заполнения», то коллегия суда отмечает следующее.
Действительно, в соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт б пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Между тем в абзаце втором названного пункта определено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Как установлено судом апелляционной инстанции, приказом ФТС России от 08.02.2019 №226 утверждена форма решения по результатам таможенного контроля, а также порядок ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядок ее заполнения.
Пунктом 5 приложения №2 Порядка заполнения формы решения по результатам таможенного контроля и внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля установлено, что в таблице, указанной в строке 3.2 решения, указываются решения в сфере таможенного дела, принимаемые по результатам таможенного контроля в форме таможенной проверки или проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях.
Во исполнение указанной нормы права таможенным органом в пункте 2 таблицы строки 3.2 оспариваемых решений указано на принятие решения о признании в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС и частью 14 статьи 73 Закона №289-ФЗ общества лицом, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенный товар (незаконно ввезенные товары), что соответствует нормам подпункта 6 пункта 5 приложения №2 указанного Порядка.
То обстоятельство, что наименование общества в решении от 28.07.2022 №10702000/205/280722/000398 было указано с ошибкой, не может служить доказательством нарушения порядка принятия решения в области таможенного дела, поскольку мотивировочная часть решения содержит указание на обстоятельства, явившиеся основанием для начисления таможенных платежей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемые решения о взыскании таможенных пошлин, налогов не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт принят не в пользу общества, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 6000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 по делу №А51-16638/2022 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
