Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-10366/2011 |
26 ноября 2012 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено ноября 2012 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
апелляционное производство № 05АП-9025/2012
на определение от 03.09.2012 судьи А.К. Калягина
по делу № А51-10366/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания»
о взыскании судебных расходов,
по делу по иску открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: открытое акционерное общество «Судоходная компания Арктическое морское пароходство»,
о взыскании 11 464 169 рублей 08 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (далее ОАО «Республиканская инвестиционная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее УФССП по ПК, ответчик) 11 464 169 рулей 08 копеек задолженности по договору от 25.10.2010 на оказание услуг охраны арестованного имущества; расходы, связанные с организацией обслуживания переданных на хранение морских судов; расходы, связанные с обеспечением заключения и исполнения договоров по организации обслуживания этих морских судов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» (далее ОАО «СК Арктическое морское пароходство», судоходная компания, должник).
Решением арбитражного суда от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2012, иск удовлетворен полностью.
ОАО «Республиканская инвестиционная компания» обратилось с заявлением о взыскании с УФССП по ПК 167 893 рубля судебных расходов по оплате проезда представителя истца ФИО1 для участия в рассмотрении настоящего дела из г. Якутск в г. Владивосток и обратно, суточных, расходов на проживание в гостинице в г. Владивостоке названного представителя истца, услуг связи.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что расходы представителя истца по оплате сотовой связи (3 000 рублей), услуг такси (10 000 рублей) и добровольного страхования (1 000 рублей) не подлежат возмещению, поскольку оплата сотовой связи и услуг такси не подтверждены документально, возмещение работодателем суммы страхового взноса, включённого в стоимость проезда представителя, не предусмотрено действующим законодательством; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец не представил доказательств несения спорных расходов истцом как юридическим лицом.
В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что в доказательства несения спорных расходов истец представил все необходимые доказательства; компенсация расходов на оплату сотовой связи и такси предусмотрена в пункте 11 Положения об особенностях направления работников в командировки, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31.10.2008 № 749, согласно которому работодатель обязан возмещать работнику иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.
Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.
Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).
В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В доказательство фактического несения ответчиком спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком представлены приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, служебные задания для направления в командировку и отчётами о его выполнении, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, посадочные талоны, электронные билеты, квитанции, счета, чеки, судебные акты и протоколы судебных заседаний по настоящему делу.
Апелляционная коллегия полагает, что пользование представителем истца услугами такси не свидетельствует о неразумности понесённых им расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что спорная сумма оплаты превышает средне установленный размер тарифов за оказанные услуги. Также апелляционная коллегия критично относится к доводу ответчика о том, что оплата услуг сотовой связи не может быть отнесена к судебным расходам. Выезд представителя истца в командировку предполагал использование услуг сотовой связи по мере необходимости ввиду значительной удалённости места нахождения истца (Республика Саха (Якутия)) от арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (г. Владивосток и г. Хабаровск). Неразумность несения расходов по оплате услуг сотовой связи ответчиком не доказана.
В соответствии с пунктом 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, командированному работнику возмещаются расходы по страховым платежам только по обязательному государственному страхованию пассажиров на транспорте, которые входят в стоимость проездного билета. Таким образом, оплата стоимости билета представителя истца, с включённой в него суммой страхового взноса входит в обязанность истца и не противоречит действующему законодательству. Довод УФССП по ПК относительно необоснованности возмещения работодателем суммы страхового взноса, включённого в стоимость проезда представителя истца, является несостоятельным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что доказательства, подтверждающие разумность и фактическое несение расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 167 893 рубля истцом доказана.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по делу №А51-10366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий | С.Б. Култышев |
Судьи | А.В. Ветошкевич С.М. Синицына |
