АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
августа 2019 года № Ф03-3417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.
Судей: Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.
при ведении протокола помощником судьи О.Е. Горожаниной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Арис»: Берлин А.В., представитель по доверенности б/н от 06.02.2018;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю: Артеменко И.В., представитель по доверенности от 30.11.2018 № 05-07-08/09989; Моляренко Н.Г., представитель по доверенности от 30.11.2018 № 05-07-08/09991; Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 15.08.2019 № 05-07-08/06479;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Приморский Тарный Комбинат»: Удодов В.Н., представитель по доверенности б/н от 06.08.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арис» и общества с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» (обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (ОГРН 1152510000180, ИНН 2510014276, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 113г,2/7)
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019
по делу № А51-6892/2018 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арис» (ОГРН 1160816052451, ИНН 0816032590, место нахождения: 127572, г. Москва, ул. Новгородская, 33, 28)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (ОГРН 1042502002256, ИНН 2510005553, место нахождения: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 39), Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554, ИНН 7715045002, место нахождения: 127254, г. Москва, ул. Руставели, 12/7)
о признании недействительным в части решения
Общество с ограниченной ответственностью «Арис» (далее – ООО «Арис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.05.2017 №1 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года в размере 10 064 620 руб.; налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2014 год в размере 210 723 руб., налога на прибыль за 2015 год в размере 766 000 руб. и соответствующих пеней; исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2014 год затрат по сделке с ООО «Портал-Трейд» в сумме 55 914 565 руб. и выводов инспекции о занижении прибыли в 2015 году в сумме 3 830 000 руб.
Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее - ИФНС России № 15 по г. Москве).
Решением суда от 22.12.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Арис» обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Общество приводит доводы об ошибочности выводов судов о согласованности действий ООО Приморский жестяно-баночный комбинат «Поларис» (далее - ООО ПЖБК «Поларис»), являющегося предшественником ООО «Арис», и ООО «Портал-Трейд», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на недоказанность факта нереальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Портал-Трейд» по факту переуступки права требования по опциону на заключение контракта на поставку жести от Торгово-экономической компании «Dongji» (далее - ТЭК «Dongji»), а также об отсутствии доказательств оплаты опциона ООО «ПорталТрейд» в адрес ТЭК «Dongji».
Также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приморский Тарный Комбинат», из которой следует, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, поскольку принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Определением от 24.07.2019 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2019 на 15 часов 20 минут.
Инспекция в отзывах на кассационные жалобы указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит судебный акт второй инстанции оставить без изменения.
ИФНС России № 15 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО «Приморский Тарный Комбинат» следует прекратить, постановление апелляционной инстанции отставить без изменения в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 определено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Из обжалуемого постановления апелляционного суда усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление ООО «Арис» о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате налогов в бюджет.
Судебные акты о правах и обязанностях ООО «Приморский Тарный Комбинат» в рамках рассмотрения настоящего дела не принимались.
С учётом характера спорного налогового правоотношения у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что обжалуемое постановление апелляционного суда затрагивает права и обязанности заявителя кассационной жалобы.
При этом заинтересованность ООО «Приморский Тарный Комбинат» в исходе спора не создаёт правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.
Поскольку заявитель кассационной жалобы не относится к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, не подтвердил наличие у него права на обжалование принятых по делу судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а государственная пошлина, уплаченная ООО «Приморский Тарный Комбинат» по платежному поручению от 03.07.2019 № 2678, в размере 3 000 руб. подлежит возврату.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Арис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой акт от 31.01.2017 № 1.
Проверкой установлено нарушение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172, 173, 252, 265, 274 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в размере 10 064 620 руб. по сделке между ООО ПЖБК «Поларис» и ООО «Портал-Трейд» ввиду создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; завышение расходов в 2014-2015 годах на общую сумму 64 496 231 руб., которые документально не подтверждены (47 577 042 руб.- расходы от реализации покупки опциона; 13 089 189 руб. - внереализационные расходы по курсовым разницам; 3 830 000 руб. - перенесенный убыток).
В ходе налоговой проверки ООО ПЖБК «Поларис» неоднократно менял основания заявленных вычетов в 4 квартале 2015 года.
Так, первоначально в обоснование суммы заявленных вычетов налогоплательщик представил договор поставки от 01.02.2015 № МШК06-15-001, заключенный с ООО «МШК» (поставщик), на поставку ООО ПЖБК «Поларис» (покупатель) жестяных банок № 5 и № 5И и счета-фактуры на общую сумму 66 061 000 руб., в том числе НДС - 10 077 102 руб.
Впоследствии общество изменило пакет документов, представив документы по сделке с ООО «Портал-Трейд» на поставку жести: договор поставки от 21.11.2011 № ПТ01-11-0001, счета-фактуры на общую сумму 65 979 185 руб., в том числе НДС - 10 064 620 руб., приходные ордера.
Далее налогоплательщик уточнил, что с указанным контрагентом заключен договор уступки права по опциону на заключение договора с иностранным контрагентом на поставку жести от 30.12.2013 № 1/9.
Рассматривая первоначальный пакет документов, представленный ООО «Арис» в подтверждение заявленных вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года, инспекцией в ходе налоговой проверки выявлены расхождения между сведениями, содержащимися в разделе 8 книги покупок проверяемого налогоплательщика, и сведениями, отраженными в разделе 9 книги продаж его контрагента (ООО «МШК»), который не отразил в книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО ПЖБК «Поларис» на общую сумму 66 061 000 руб., в том числе НДС - 10 077 102 руб. В то же время проверяемый налогоплательщик отразил указанную сумму в качестве налоговых вычетов в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля (истребование документов (информации) у контрагента ООО «МШК», у перевозчика ОАО «РЖД»; допрос свидетелей: руководителя ООО ПЖБК «Поларис» Пивоварова Ю.В. и учредителя (руководителя) ООО «МШК» Бурмистрова Д.В.; осмотр складского помещения проверяемого налогоплательщика; анализ оборотов по расчетным счетам ООО ПЖБК «Поларис») налоговый орган пришел к выводу о том, что реально поставка жестяных банок от ООО «МШК» в адрес ООО ПЖБК «Поларис» фактически не осуществлена, что не оспаривается ООО «Арис».
В соответствии с требованиями о представлении документов, направленными в адрес ООО ПЖБК «Поларис», общество представило документы уже в отношении нового контрагента – ООО «Портал-Трейд» на сумму 65 979 185 руб., в том числе НДС - 10 064 620 руб., и пояснения от 14.07.2016 № 265.
Отклонение стоимости сделки между ООО ПЖБК «Поларис» и ООО «МШК» и стоимости сделки между ООО ПЖБК «Поларис» и ООО «ПорталТрейд» по поставке жести составило 81 815 руб., в том числе НДС - 12 482 руб.
В сопроводительном письме к представленным документам ООО ПЖБК «Поларис» пояснило, что ООО «Портал-Трейд» не являлось производителем товара (жести), реализованного в адрес ООО ПЖБК «Поларис», товар приобретался у ООО «Энергоресурс» и отгружался с арендованного склада в г. Спасске-Дальнем.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что жесть, отгруженная в адрес ООО «Портал-Трейд» от поставщиков, не соответствует модификации, указанной в счетах-фактурах и приходных ордерах, выставленных в адрес ООО ПЖБК «Поларис» и представленных им в ходе выездной налоговой проверки.
В связи с неподтверждением поставки жести от ООО «Портал-Трейд» в адрес ООО ПЖБК «Поларис» налоговым органом выставлено требование от 17.08.2016 № 4007 о предоставлении спецификации к договору от 21.11.2011 № ПТ01- 11-0001, сертификатов качества на жесть, счетов на оплату, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, книги складского учета жести, отчета о движении товарно - материальных ценностей в местах хранения; информации в отношении грузоперевозчика груза, адреса склада отгрузки жести, сопровождения груза, адреса местонахождения ООО «Энергоресурс» - поставщика жести в адрес ООО «Портал-Трейд».
В ответ на требование налогоплательщик представил пояснения, согласно которым по спорным счетам-фактурам ООО ПЖБК «Поларис» приобретало имущественное право по опциону на заключение договора.
В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником МО МВД России «Спасский» получены объяснения Пивоварова Ю.В. и Бунакова В.Д., из которых следует, что в соответствии с договором поставки от 21.11.2011 ООО № ПТ01-11-0001 «Портал-Трейд» не поставляло жесть в адрес ООО ПЖБК «Поларис», а реализовало в адрес общества опцион на заключение договора на покупку белой лакированной жести у китайской компании ТЭК «Dongji».
Учитывая установление новых обстоятельств совершения сделки, по которой заявлены вычеты по НДС, инспекцией в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование от 29.11.2016№ 4121, которым истребован договор между ООО «Портал-Трейд» и ООО ПЖБК «Поларис» на покупку имущественного права по опциону на заключение договора.
Налогоплательщиком представлен договор от 30.12.2013№ 1/9, в соответствии с которым ООО «Портал-Трейд» произвело уступку права в пользу ООО ПЖБК «Поларис» на заключение контракта в соответствии с соглашением от 03.03.2013 № 9/0, заключенным между ООО «ПорталТрейд» и ТЭК «Dongji» на поставку жести.
Поскольку информация о сделке по приобретению опциона на заключение договора стала известна налоговому органу только 01.09.2016, контрольные мероприятия в отношении ООО «Агро-Астрахань» (правопреемник ООО «Портал-Трейд») проведены не были в связи с тем, что 24.08.2016 указанный контрагент ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 24.05.2017 №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено 12 603 908,63 руб., в том числе: НДС в сумме 10 064 620 руб., налог на прибыль в размере 976 723 руб., исчислены пени в общей сумме 1 562 565,63 руб. за несвоевременную уплату налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.09.2017 №13-09/30902@, вынесенным в порядке статьи 101.2 и пункта 3 статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа в части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о нереальности рассматриваемых операций, указав на экономическую целесообразность соглашения о предоставлении опциона, реальность сделки, подтвержденную пояснениями Бунакова В.Д. и Пивоварова Ю.В., являющимися руководителями ООО «Портал-Трейд» и заявителя соответственно.
Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».
При разрешении спора судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Арис» фактически осуществляло деятельность по производству и реализации жестяных банок, в целях налогообложения заявитель с момента постановки на учет применял общий режим налогообложения.
В подтверждение расходов и права на налоговый вычет по договору уступки права по опциону на заключение договора от 30.12.2013 № 1/9 обществом представлены непосредственно договор и акты.
При этом, соглашение о предоставлении опциона на заключение контракта от 03.03.2013 № 9/0 и приложение от 30.05.2014 № 1 к договору уступки права по опциону на заключение договора от 30.12.2013 №1/9 представлены только в суд первой инстанции, в налоговый орган ни в ходе выездной проверки, ни при апелляционном обжаловании решения в УФНС России по Приморскому краю в подтверждение своего права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль они представлены не были.
В период заключения договора уступки от 30.12.2013 № 1/9 ООО «Портал-Трейд» (с 08.02.2012 по 03.03.2014) являлось управляющей компанией по отношению ООО ПЖБК «Поларис». Генеральным директором ООО «Портал-Трейд» с 08.02.2012 и до 20.04.2016 являлся Бунаков В.Д., который с 18.01.2012 по 15.07.2013 являлся учредителем ООО ПЖБК «Поларис» с долей участия 50%. Договор уступки права по опциону на заключение договора от 30.12.2013 № 1/9 и приложение к нему от 30.05.2014 № 1, заключенные между ООО ПЖБК «Поларис», ООО «Портал-Трейд» и ТЭК «Dongji», подписаны от обеих российских сторон Бунаковым В.Д. Соглашение о предоставлении опциона на заключение контракта от 03.03.2013 № 9/0, договор уступки права по опциону на заключение договора от 30.12.2013 № 1/9, приложение от 30.03.2014 № 1 к договору от 30.12.2013 № 1/9 от имени ТЭК «Dongji» подписано гражданином Чанг Чи.
Как следует из пояснений руководителей ООО «Портал-Трейд» Бунакова В.Д. и ООО «Арис» Пивоварова Ю.В. соглашение об опционе и договор уступки подписывались на территории Российской Федерации. Между тем, согласно ответу миграционной службы МО МВД России «Спасский» от 17.01.2019 № 398 на запрос инспекции, в 2013-2014 годах данный гражданин границу РФ не пересекал.
Оценив представленные документы (в том числе соглашение о предоставлении опциона на заключение контракта от 03.03.2013 № 9/0, трехсторонний договор уступки права по опциону на заключение договора от 30.12.2013 № 1/9, подписанный ООО «ПорталТрейд» (цедент), ООО ПЖБК «Поларис» (цессионарий) и ТЭК «Dongji» (сторона), акт сверки расчетов от 24.08.2015 между ООО «ПорталТрейд» и ООО ПЖБК «Поларис», договор цессии от 25.08.2015 № 2508, заявление ООО «Портал-Трейд» от 24.08.2015 о зачете встречных требований к ООО ПЖБК «Поларис», представленные в материалы дела таможенные декларации, на основании которых ООО ПЖБК «Поларис» ввозил товар в спорном периоде на таможенную территорию Российской Федерации,), суд апелляционной инстанции признал, что фактически ООО ПЖБК «Поларис» не понесло расходов по оплате стоимости уступаемого права по договору уступки права по опциону на заключение договора от 30.12.2013№ 1/9.
Общество не представило доказательств подтверждения оплаты на условиях, определенных соглашением, путем банковского перевода на расчетный счет ТЭК «Dongji» по реквизитам, указанным в соглашении, учитывая, что оплата опциона в долларах США иностранному юридическому лицу является валютной операцией, регулируемой в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле; паспорт сделки, где в качестве иностранного партнера выступает ТЭК «Dongji», ООО «Портал-Трейд» не открывался.
Пояснения директора ТЭК «Dongji» Чанг Чи, переведенные на русский язык, об оплате опциона на 2 500 тонн жести в полном объеме при отсутствии документального подтверждения факта перечисления денежных средств со счета в уполномоченном банке, учитывая положения статьи 68 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств оплаты.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие счетов-фактур по сделке уступки права по опциону, факта оплаты стоимости опциона как ООО ПЖБК «Поларис» в адрес ООО «Портал-Трейд», так и ООО «Портал-Трейд» в адрес ТЭК «Dongji», неподтверждение материалами дела реальности исполнения опциона, в частности отсутствие заключенного контракта с инопартнером на поставку жести в рамках опциона и фактического ввоза товара по опциону, взаимозависимость ООО ПЖБК «Поларис» и ООО «Портал-Трейд», пришёл к выводу о том, что сделка по приобретению опциона не имела реальной деловой цели и направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Доводы заявителя об экономической целесообразности заключения договора уступки права по опциону в целях своевременного и полного обеспечения производственной деятельности сырьем рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку реальность факта поставки инопартнером жести именно в рамках заключенного опциона не нашла своего подтверждения материалами дела.
Судом второй инстанции учтено, что ООО ПЖБК «Поларис» и ТЭК «Dongji», начиная с 2006 года, имели двусторонние тесные коммерческие связи, поставка жести в адрес ООО ПЖБК «Поларис» происходила регулярно от ТЭК «Dongji» напрямую без посредников; пояснения руководителей ООО «Портал-Трейд» Бунакова В.Д. и ООО "Арис" Пивоварова Ю.В. не приняты во внимание, поскольку являются противоречивыми и не последовательными, данные лица неоднократно при их опросе меняли свою позицию относительно взаимоотношений контрагентов и обстоятельств заключения и исполнения договора уступки права по опциону.
Правомерно признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в бюджете был сформирован источник для принятия обществом к вычету налога, предъявленного ООО «Портал-Трейд», апелляционный суд учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, а также в определениях от 08.04.2004 № 168-О 04.11.2004 № 324-О, от 16.11.2006 № 467-О.
Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Арис» при предъявлении к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО «Портал-Трейд», действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по приобретению права о предоставлении опциона на заключение договора отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.
Поскольку решение налогового органа о доначислении обществу НДС в сумме 10 064 620 руб., налога на прибыль в сумме 976 723 руб., соответствующих пеней, а также в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2014 год затрат по сделке с ООО «Портал-Трейд» в сумме 55 914 565 руб. и выводов инспекции о занижении прибыли в 2015 году в сумме 3 830 000 руб. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав ООО «Арис» в признании его частично недействительным.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А51-6892/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арис» – без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А51-6892/2018 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Возвратить Любимову Валерию Викторовичу государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2019 (операция 6), в размере 1 500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.07.2019 № 2678, в размере 3000 руб.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Л.М. Черняк
