Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А59-3467/2013
28 мая 2014 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников «Центр»,
апелляционное производство № 05АП-5469/2014
на решение от 01.03.2014
судьи Л.А. Бессчасной
по делу № А59-3467/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников «Центр» (ОГРН 1086517000350, ИНН 6517007130, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.08.2008) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, ИНН 6517006514, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 06.03.2013 № 07-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников «Центр» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «АсЛесЦентр») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.03.2013 № 07-07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в размере 609 101 руб., пеней в размере 186 400,28 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в размере 23 828,40 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в размере 35 742,60 руб.
Решением от 01.03.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АсЛесЦентр» обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм процессуального права.
Так, по мнению общества, суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу протокол допроса предпринимателя Мордовина В.Д., так как его показания носят противоречивый характер, являются недостоверными.
Вывод суда первой инстанции о нарушении налогоплательщиком методологии ведения бухгалтерского учета, по утверждению общества, является необоснованным. Регистры бухгалтерского учета составлены на основании данных первичных документов, согласно которым отгрузка готовой продукции в июле 2009 года не могла быть произведена ввиду отсутствия такой продукции.
По факту отгрузки товара в адрес ИП Мордовина В.Д. в сентябре 2009 года составлена товарная накладная № 15 от 20.09.2009, указанная операция отражена на счетах бухгалтерского учета, что подтверждается книгой продаж за 3 квартал 2009 года, регистром бухгалтерского учета, актом инвентаризации движения готовой продукции за сентябрь 2009 года, реестром приходных и расходных документов по учету готовой продукции за сентябрь 2009 года.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство ООО «АсЛесЦентр» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем законного представителя налогоплательщика судебной коллегией рассмотрено в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ и отклонено, поскольку апеллянт не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. Кроме того в ходатайстве не указано о намерении представления обществом дополнительных пояснений.
Налоговый орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Настаивая на обоснованности произведенных доначислений, инспекция указала на то, что налогоплательщик утратил право на освобождение от уплаты НДС с июля 2009 года, когда обществом превышен предельный размер суммы выручки от реализации товаров, установленный пунктом 1 статьи 145 НК РФ. Однако за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 общество выставляло контрагентам счета-фактуры без НДС. Хозяйственная операция, подтверждающая факт получения обществом дохода от реализации ИП Мордовину В.Д. древесины в хлыстах на верхнем складе в объеме 550 м. куб. на основании товарной накладной № 15 от 20.07.2009, не отражена в июле 2009 года в книге продаж, а также в журнале «Главная книга» по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции с кредитом счета 90 «Продажи» на сумму задолженности покупателя за проданные товары.
Поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, налогового органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО «АсЛесЦентр» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области в отношении ООО «АсЛесЦентр» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2009 по31.08.2012, по единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 11.01.2013 № 07-01.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 06.03.2013 № 07-07 о привлечении ООО «АсЛесЦентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в размере 609 101 руб., начислены пени в размере 186 400,28 руб., пени по НДФЛ в размере 597,45 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в размере 23 828,40 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 35 742,60 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 4 925,20 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 06.05.2013 № 061, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 06.03.2013 № 07-07 и результатами его обжалования в части доначисления сумм НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в размере 609 101 руб., пеней в размере 186 400,28 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 828,40 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 35 742,60 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Пунктом 5 статьи 145 Кодекса установлено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение
Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Судебной коллегией установлено, что по товарной накладной № 15 от 20.07.2009 ООО «АсЛесЦентр» поставило ИП Мордовину В.Д. древесину в хлыстах на верхнем складе в объеме 550 м. куб. стоимостью 216 331,50 руб. (без учета НДС). Обществом в адрес предпринимателя выставлен счет-фактура № 15 от 20.07.2009 на указанную сумму.
При этом, как следует из материалов дела, указанная хозяйственная операция не отражена налогоплательщиком в июле 2009 года в книге продаж, а также в журнале-ордере «Главная книга» по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции с кредитом счета 90 «Продажи» на сумму задолженности покупателя за проданные товары, что подтверждается бухгалтерскими регистрами аналитического учета (обороты по счету 62 за июль 2009 года).
Платежными поручениями от 12.08.2009 № 20 на сумму 85 000 руб. от 15.09.2009 № 32 на сумму 131 331,50 руб. с назначением платежа «оплата за древесину в хлыстах по сч. 15 от 20.07.2009» предприниматель оплатил поставку древесины на общую сумму 216 331,50 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (подпункт 1); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункт 2).
Порядок предъявления сумм НДС продавцом покупателю, а также требования, предъявляемые к счетам-фактурам определены нормами статей 168, 169 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача товара на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пунктом 3.5. Приказа от 01.01.2009 № 1 ООО «АсЛесЦентр» об утверждении «Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2009 год», в качестве момента признания доходов на основании статьи 271 НК РФ, установлен метод начисления.
Исходя из положений пункта 3 статьи 271 НК РФ, при применении метода начисления датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг), признается дата реализации, определяемая на основании пункта 1 статьи 39 НК РФ, как дата перехода права собственности на товар.
Согласно пункту 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, действовавшим в проверяемый период, регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.
В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения) от обязанностей плательщика НДС, для организаций являются: выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании данных, отраженных в бухгалтерских регистрах аналитического и синтетического учета, хозяйственная операция на сумму 216 331,50 руб. с ИП Мордовиным В.Д. отражена налогоплательщиком в регистрах за сентябрь 2009 года.
Таким образом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, ООО «АсЛесЦентр», нарушив методологию ведения бухгалтерского и налогового учета, неправомерно отразило в сентябре 2009 года по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции с кредитом счета 90 «Продажи» хозяйственную операцию по реализации ИП Мордовину В.Д. на основании товарной накладной от 20.07.2009 № 15 древесины в хлыстах на сумму 216 331,50 руб., что повлекло занижение суммы выручки за июль 2009 года в размере 216 331,50 рублей.
Так, фактическая выручка, полученная налогоплательщиком за три последовательных календарных месяца 2009 года (май, июнь, июль) превысила два миллиона рублей и составила 2 112 816,84 руб. (за май - 20 820,24 руб., за июнь - 1 875 665,10 руб., за июль - 216 331,50 руб.).
Ссылка налогоплательщика на имеющиеся в материалах дела товарную накладную № 15 и соответствующий счет-фактуру, датированные 20.09.2009, в обоснование фактической реализации спорного товара в адрес предпринимателя в сентябре 2009 года судебной коллегией не принимается.
Из материалов дела следует, что вышеуказанная товарная накладная № 15 от 20.09.2009 предпринимателем не подписана, тогда как на проверку налогоплательщиком представлен экземпляр товарной накладной № 15 от 20.07.2009, подтверждающий передачу ИП Мордовину В.Д. объем продукции стоимостью 216 331,50 руб., подписанный спорным контрагентом общества.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ), действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами по ведению бухгалтерского учета.
В целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, первичные учетные документы в соответствии со статьей 313 НК РФ, являются базой для налогового учета.
Следовательно, первичные учетные документы служат основой ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.
Пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).
Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н.
Согласно пункту 13 названного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Из перечисленных требований Закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету операций, связанных с реализацией товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по унифицированной форме № ТОРГ-12 является унифицированной формой первичного учетного документа при списании ТМЦ у сдающей стороны и оприходования ТМЦ у принимающей стороны. Наличие товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12, содержащей полную и достоверную информацию о хозяйственной операции, подтверждает факт реализации товара продавцом.
Следовательно, товарная накладная № 15 от 20.07.2009 подтверждает факт реализации обществом древесины в хлыстах на верхнем складе в объеме 550 м. куб. стоимостью 216 331,50 руб. в адрес ИП Мордовина В.Д. в июле 2009 года.
Более того, указанные обстоятельства также подтверждены самим предпринимателем Мордовиным В.Д. (протокол допроса от 18.02.2013 № 14-10/6), который в ходе допроса подтвердил достоверность сведений, содержащихся в товарной накладной № 15 от 20.07.2009 и счете-фактуре № 15 от 20.07.2009, пояснил, что древесину получил 20.07.2009, оплатил товар по факту его получения, никаких писем об ошибочно выставленных счете-фактуре и товарной накладной от 20.07.2009 № 15 не получал, товарную накладную, датированную 20.09.2009 не подписывал, а акт сверки по состоянию на 24.10.2009, где имеется ссылка на документ о продаже от 20.09.2009 № 15 подписал, сверив суммы и не обратив внимания на даты.
Судебной коллегией также установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Мурга Е.В., работавшая в организации главным бухгалтером в проверяемый период, из ее пояснений следует, что сам факт реализации продукции состоялся в сентябре 2009 года, документы на поставку от июля 2009 года оформлены ошибочно, в связи с чем по факту поставки в сентябре составлены новые документы без внесения исправлений по правилам бухгалтерского учета в ранее оформленные документы по спорной поставке.
Довод общества о невозможности реализации лесопродукции в июле 2009 года в связи с ее отсутствием опровергается материалами дела и данными бухгалтерской отчетности налогоплательщика. В материалах выездной налоговой проверки имеется акт выполненных работ-услуг от 31.07.2009 № 1, подтверждающий заготовку древесины ИП Москвитиным А.В. в количестве 406 м. куб. в июле 2009 года, однако налогоплательщиком в бухгалтерском учете данная операция отражена в июне 2009 года. При этом в ходе проверки из первичных учетных документов налогоплательщика инспекцией установлено, что в сентябре 2009 года реализация обществом древесины превысила ее покупку, в связи с чем реализация древесины ИП Мордовину В.П. в объеме 550 м. куб. в сентябре 2009 года невозможна по причине отсутствия леса.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации спорной продукции в адрес ИП Мордовина В.Д. на сумму 216 331,50 руб. в июле 2009 года.
Доказательств обратного общество не представило, имея в виду, что наличие положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением методологии ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «АсЛесЦентр» допустило занижение суммы выручки за июль 2009 года, когда фактически выручка за май-июль 2009 года превысила два миллиона рублей, что свидетельствует об утрате обществом права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с 01.07.2009 и обязанности приступить к исчислению и уплате НДС, а доводы заявителя жалобы отклоняет, как необоснованные и не опровергающие выводы суда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным доначисление обществу сумм НДС за 3,4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в размере 609 101 руб., пеней в размере 186 400,28 руб., а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 828,40 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 35 742,60 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2014 по делу №А59-3467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Рубанова
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
