Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-063
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-1560/2008
27 апреля 2010 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года .
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от уполномоченного органа - государственный налоговый инспектор ФИО1 (доверенность № 12-45-3733 от 16.09.2009, служебное удостоверение УР № 648447)
Арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт)
от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Комаровский" ФИО2
апелляционное производство № 05АП-1815/2010
на определение от 24.02.2010 г.
судьи О.Н. Голубкиной
по делу № А51-1560/2008 21-38 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Ликвидатора СХПК "Комаровский" о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.12.2009
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02 апреля 2008 года ликвидируемый должник сельскохозяйственный производственный кооператив «Комаровский» (далее - СХПК "Комаровский") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 13 мая 2009 года конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определениями срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28 июля 2010 года.
Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.12.2009 по дополнительным вопросам повестки собрания.
Определением суда от 24 февраля 2010 года решение собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Комаровский» от 24.12.2009 по дополнительному вопросу : «арбитражному управляющему признать недействительным и расторгнуть договор с привлеченным специалистом «менеджер по работе с имуществом» признано недействительным. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.12.2009 по дополнительным вопросам: «признать необоснованными и нецелесообразными расходы на конкурсное производство в сумме 3 708 рублей 60 копеек (страхование автогражданской ответственности автотранспорта, проезд на автобусе)»; «исключить необоснованные и нецелесообразные расходы на конкурсное производство в сумме 3 708 рублей 60 копеек» отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий СХПК "Комаровский" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.12.2009 по дополнительным вопросам: «признать необоснованными и нецелесообразными расходы на конкурсное производство в сумме 3 708 рублей 60 копеек (страхование автогражданской ответственности автотранспорта, проезд на автобусе)»; «исключить необоснованные и нецелесообразные расходы на конкурсное производство в сумме 3 708 рублей 60 копеек». По мнению заявителя жалобы, решение собрания кредиторов от 24.12.2009 по дополнительным вопросам принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.
Представитель уполномоченного органа заявил о пропуске арбитражным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суду пояснил, что предусмотренный законом 14-дневный срок на обжалование судебного акта по настоящему делу им пропущен ввиду получения определения суда от 24.02.2010 только 04.03.2010, в подтверждение чего представил копию судебного конверта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.
На основании изложенного, суд рассмотрел заявленные ходатайства в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного ходатайства, ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий СХПК "Комаровский" ФИО2 просил определение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.12.2009 по дополнительным вопросам: «признать необоснованными и нецелесообразными расходы на конкурсное производство в сумме 3 708 рублей 60 копеек (страхование автогражданской ответственности автотранспорта, проезд на автобусе)»; «исключить необоснованные и нецелесообразные расходы на конкурсное производство в сумме 3 708 рублей 60 копеек», лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2009 года состоялось собрание кредиторов СХПК "Комаровский". В собрании принял участие представитель Федеральной налоговой службы, обладающей 76% процентами голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия.
По ходатайству представителя уполномоченного органа в повестку собрания кредиторов включены дополнительные вопросы, в том числе:
2. «Признать необоснованными и нецелесообразными расходы на конкурсное производство в сумме 3 708 рублей 60 копеек (страхование автогражданской ответственности автотранспорта, проезд на автобусе)»;
3. «исключить необоснованные и нецелесообразные расходы на конкурсное производство в сумме 3 708 рублей 60 копеек».
По указанным дополнительным вопросам приняты положительные решения.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные решения являются недействительными, как принятые с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции собрания. Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит исчерпывающий перечень вопросов, которые относятся к компетенции собрания кредиторов. Более того, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Указанные правовые нормы подтверждают правомерность принятого собранием кредиторов решения. Поскольку чрезмерное увеличение расходов конкурсного производства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. И, как следствие, недостижению основной цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Кроме того, отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.12.2009 по дополнительным вопросам №2 и №3, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств. Так, сумма 3 708 рублей 60 копеек, которую уполномоченный орган просил признать необоснованной и нецелесообразной и исключить из расходов на конкурсное производства, состоит из 1426 рублей 60 копеек оплаты страховой компании страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств – автомобиля марки TOYOTACOROLLA, полученного конкурсным управляющим в безвозмездное пользование по договору от 05.11.2009 от ФИО4, и 2282 рублей оплаты привлеченному специалисту расходов на проезд автобусом в г.Спасск-Дальний и в г.Арсеньев.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что автотранспортом пользуется только конкурсный управляющий и только в целях конкурсного производства должника. Кроме того, место нахождения должника – с.Комаровка Кировского района, место нахождения органов управления должника – г.Лесозаводск. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для отнесения 2282 рублей оплаты расходов на проезд автобусом в г.Спасск-Дальний и в г.Арсеньев к расходам конкурсного производства.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 по делу №А51-1560/2008 21-38 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Комаровский" ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Н.А. Скрипка
Судьи:
И.Л. Яковенко
ФИО5
