Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-1976/2016 |
27 февраля 2017 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено февраля 2017 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
апелляционные производства № 05АП-491/2017, № 05АП-587/2017
на решение от 30.11.2016 судьи С.П. Громова
по делу № А24-1976/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10)
к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ОГРН 1024101037344, ИНН 4101037614), муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (ОГРН 1024101025695, ИНН 4100021523, место нахождения: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22)
о взыскании 35 205 579 руб. 27 коп.,
при участии:
от истца - представитель Бурлыко И.Н. (доверенность от 01.01.2016), представитель - Гавриш Ю.А. (доверенность от 01.01.2017);
от ответчиков – не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (далее - МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», учреждение, основной должник) 35 205 579 руб. 27 коп., в том числе 18 598 904 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20.05.2013 по 24.11.2016 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» денежных обязательств в размере 4 782 183 руб. 83 коп., начиная с 25.11.2016 по день фактической уплаты основным должником денежных средств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 16 606 674 руб. 89 коп. пени за период с 05.12.2015 по 24.11.2016 со взысканием пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму неисполненных МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» денежных обязательств в размере 58 575 868 руб. 83 коп., начиная с 25.11.2016 по день фактической уплаты основным должником денежных средств. При недостаточности или отсутствии денежных средств у МАУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» истец просил взыскать денежные средства в сумме 35 205 579 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Управление финансов, субсидиарный ответчик) за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа (с учетом уточнения).
Решением суда от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», а в случае недостаточности у него средств – с субсидиарного должника, взыскано с 14 902 846 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 606 674 руб. 89 коп. пени, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 782 183 руб. 83 коп., начиная с 25.11.2016 по день фактической уплаты основным должником денежных средств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и взысканием пеней, начисленных на сумму долга в размере 58 575 868 руб. 83 коп., начиная с 25.11.2016 по день фактической уплаты основным должником денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.11.2016, ПАО «Камчатскэнерго» и Управление финансов обратились в суд с апелляционными жалобами.
Истец в своей жалобе выразил несогласие с произведенной судом первой инстанцией корректировкой расчета процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.05.2013 по 31.05.2015, что привело к снижению размера процентов до14 902 846 руб. 07 коп. (против предъявленных истцом к взысканию 18 598 904 руб. 39 коп.), в связи с чем настаивал на отмене решения суда в части отказа в иске. Полагал, что обоснованно рассчитал проценты за вышеуказанный период по ключевой ставке Банка России 11% годовых, а не по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Управление финансов, в свою очередь, не согласилось с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им автономного учреждения, указав на соответствующие изменения гражданского законодательства с 01.09.2014. Также ссылалось на необходимость применения срока исковой давности по дополнительным требованиям по ряду дел, по которым не производилось взыскание задолженности в субсидиарном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал судебный акт в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца субсидиарный ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, 26.01.2017 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 21.02.2017.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил против доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, не имел возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемых истцом и ответчиком частях.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчиков, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2011 по делу № А24-4491/2010 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскано 3 831 851 руб. 07 коп. долга по агентскому договору №311 от 06.11.2009 за период май - август 2010 и 37025 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2011 по делу №А24-4531/2010 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскано 555 305 руб. 19 коп. долга по агентскому договору №368 от 15.12.2008 за май 2010 и 14 106 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2011 по делу №А24-5526/2010 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскано 674 662 руб. 26 коп. долга по агентскому договору №311 от 06.11.2009 за период сентябрь - октябрь 2010 и 16 493 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2011 по делу №А24-552/2011 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскано 164 269 руб. 05 коп. долга по агентскому договору №311 от 06.11.2009 за ноябрь 2010 и 5 928 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. судебных издержек. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.06.2011 по делу №А24-1758/2011 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскано 211 414 руб. 70 коп. долга по агентскому договору №311 от 06.11.2009 за декабрь 2010 и 7 228 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2012 по делу №А24-5620/2011 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскано 94 713 339 руб. 24 коп. долга по оплате тепловой энергии по договору ресурсоснабжения №370/РСО-08 от 15.12.2008 (номер и дата изменены на №103 от 15.12.2008) за период декабрь 2009 - август 2011 и 175 660 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2012 по делу № А24-5783/2011 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскано 2 371 446 руб. 31 коп. долга по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период сентябрь 2010 - июль 2011 и 34 857 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа 12.04.2011 издан приказ № 22, которым принято решение ликвидировать МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», утвержден состав ликвидационной комиссии, который в дальнейшем корректировался, и установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации. Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17(324) 04.05.2011.
Общество «Камчатскэнерго» обратилось в ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с требованием об уплате денежных средств, взысканных по вышеперечисленным решениям суда и выданным на их основании исполнительных листов. Учреждение признало данные требования и подтвердило их включение в промежуточный ликвидационный баланс. Реестром кредиторов МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по состоянию на 01.01.2013 подтверждается включение требований общества «Камчатскэнерго» о взыскании задолженности по указанным решениям суда в промежуточный ликвидационный баланс. Ликвидационный баланс автономного учреждения - должника утвержден 03.04.2013. В процессе ликвидации МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» частично оплачивало задолженности по названным решениям.
Поскольку МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» допустило просрочку исполнения денежных обязательств, ПАО «Камчатскэнерго» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и пени по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», неоплата которых, а также наличие просрочки исполнения основным должником денежного обязательства по оплате задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, послужили причиной для обращения истца с иском в арбитражный суд.
По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.
Поскольку ненадлежащее исполнение муниципальным учреждением денежного обязательства по оплате задолженности установлено вступившими в законную силу решениями суда, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, суд признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 18 598 904 руб. 39 коп. Проценты рассчитаны за период с 20.05.2013 по 24.11.2016, где дата начала периода начисления определена с учетом трехлетнего периода, предшествующий дате предъявления иска в суд. При этом за период с 20.05.2013 по 31.05.2015 проценты начислены исходя из ключевой ставки 11%, действовавшей на день подачи искового заявления в суд, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, за период с 01.08.2016 по 24.11.2016 - исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик не согласился с применением истцом при расчете процентов за период с 20.05.2013 по 31.05.2015 ключевой ставки 11%, действовавшей на день подачи искового заявления в суд, посчитав, что за указанный период расчет процентов надлежало производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика, исходя из следующего.
В течение спорного периода просрочки исполнения учреждением своих обязательств перед обществом положения статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов неоднократно изменялись законодателем.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в соответствии со статьей 2 которого положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, которые действовали в период с 01.06.2015 до 01.08.2016 и согласно которым размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Начиная с 01.08.2016 и по настоящее время согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ (вступил в силу 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3, которые вступили в силу 01.08.2016) в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения суда) в случае предъявления кредитором требования о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ во внимание, в частности, принималось то, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. При этом в случае если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, предпочтение отдавалось той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В период с 20.05.2013 по 31.05.2015 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была неизменной и составляла 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).
Таким образом, поскольку применение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, то есть после 01.08.2016, а в период с 20.05.2013 по 31.05.2015 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была неизменной, следовательно, при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период по 31.05.2015 включительно суд обоснованно руководствовался действовавшей в данный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых).
При этом тот факт, что в соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с учетом того, что с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указания), не изменяет вышеприведенного порядка расчета процентов и не предоставляет возможность применять ключевую ставку, введенную в действие с 01.01.2016, к правоотношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении периодов просрочки исполнения денежного обязательства, имевших место до 31.05.2015.
На случай невозможности удовлетворения требований за счет основного должника истец предъявил требования к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
В указанной редакции данная норма действовала на момент образования задолженности и выявления невозможности основным должником выплатить кредиторскую задолженность, изменена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014 (статья 3 указанного Закона). В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Закона № 99-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014.
Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.
По оценке суда, данное требование истцом соблюдено - соответствующие требования предъявлены ликвидационной комиссии учреждения до завершения процедуры ликвидации. Учреждение признало данные требования и подтвердило их включение в промежуточный ликвидационный баланс. Ликвидационный баланс автономного учреждения - должника утвержден 03.04.2013.
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ), частей 1, 2 и 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
Судом установлено, что МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 № 3703. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, статус автономного муниципальное учреждение «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» получило 02.04.2009.
Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения обязанности по исполнению гражданско-правового обязательства учреждение являлось автономным, что согласно статье 120 ГК РФ и статье 2 Закона об автономных учреждениях исключает возложение на собственника его имущества ответственность по обязательствам автономного учреждения.
Однако поскольку спорная задолженность взыскивались с собственника ликвидируемого учреждения в связи с недостаточностью у последнего денежных средств для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, как верно указано судом, применению подлежит специальная норма, регулирующая процедуру ликвидации учреждения - пункт 6 статьи 63 ГК РФ, а не общая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ), как на том настаивало Управление финансов.
Установив, что требования истца основаны на неисполнении МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» вступивших в законную силу решений арбитражного суда в связи с отсутствием у данного учреждения денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, а также тот факт, что иск общества о взыскании задолженности предъявлен в процессе ликвидации учреждения, проводимой по решению собственника его имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные к собственнику имущества требования в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 ГК РФ.
Заявление субсидиарного ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку по статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. Непривлечение субсидиарного должника к ответственности по основному требованию не является препятствием для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ и статье 15 Закона о теплоснабжении при одновременном предъявлении такого требования к основному должнику. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику. Такой подход согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.02.2013 № 13622/12, и ВС РФ согласно определению от 19.02.2016 № 304-ЭС16-63.
Истечение последнего не установлено, с учетом того, что по результатам поданного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности истец скорректировал расчет процентов, определив начальную дату начисления (20.05.2013) в течение трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд с рассматриваемым иском (19.05.2016 согласно входящему штампу суда).
В целом, приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального права, а основаны на неверном толковании и понимании истцом и субсидиарным ответчиком норм закона, регулирующих спорные правоотношения. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих в безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела относятся на истца, с учетом оплаты им необходимой суммы при обращении в суд; вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления финансов не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2016 по делу №А24-1976/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Е.Н. Шалаганова |
Судьи | К.П. Засорин Н.А. Скрипка |
