Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-4475/2021
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Борушновой Екатерины Алексеевны, временного управляющего должником Мухутдинова Марата Рафиковича,
апелляционные производства № 05АП-3435/2022, № 05АП-3250/2022
на определение от 29.04.2022
судьи О.В. Васенко
по делу № А51-4475/2021 Арбитражного суда Приморского края
по ходатайству временного управляющего должником Мухутдинова Марата Рафиковича
к Балдину Егору Сергеевичу
об истребовании сведений и документов должника,
в рамках дела по заявлению Акопяна Артура Владимировича
о признании общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» (ОГРН 1172536032074, ИНН 2536305537) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от временного управляющего Мухутдинова М.Р.: Федоренко М.В. (доверенность от 01.08.2021 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката);
от Борушновой Е.А.: Юдицкий М.Ю. (доверенность от 28.06.2021 сроком действия 2 года, паспорт);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 по заявлению Акопяна Артура Владимировича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» (далее – ООО «Пахлава», общество, должник).
Определением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2021) заявление Акопяна А.В. признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мухутдинов Марат Рафикович (далее – временный управляющий, заявитель).
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.
В рамках дела о банкротстве временный управляющий 10.08.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об истребовании у руководителя должника Балдина Егора Сергеевича (далее – ответчик) информации, бухгалтерской и иной документации должника согласно перечню (с учетом уточнения от 23.11.2021).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий и Борушнова Екатерина Алексеевна - участник должника с долей участия в уставном капитале общества в размере 13,33 % (с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе) обжаловали его в апелляционном порядке.
Временный управляющий в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда о недоказанности уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче документов временному управляющему, при том, что соответствующая обязанность руководителя должника установлена пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отметил, что запрос о предоставлении Балдиным Е.С., как руководителем ООО «Пахлава», документов направлен в адрес юридического лица: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 82, офис 100/1, однако ответчиком не исполнен. Считает ошибочным вывод суда об обязанности временного управляющего обратиться с требованием о предоставлении документов должника непосредственно по месту нахождения/фактического проживания генерального директора общества.
Борушнова Е.А. в апелляционной жалобе также просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об истребовании у руководителя ООО «Пахлава» Балдина Е.С. сведений и документации должника. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Привела доводы о том, что в период с 28.09.2017 по 03.07.2020 занимала должность генерального директора общества, после прекращения полномочий всю документацию общества и сведения о нем передала новому генеральному директору Балдину Е.С. по актам приема-передачи. Полагала обоснованным направление временным управляющим запроса о предоставлении руководителем должника не по месту жительства генерального директора Балдина Е.С., а в адрес юридического лица, где физически хранится вся документация общества.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и от 23.05.2022 апелляционные жалобы Борушновой Е.А., временного управляющего ООО «Пахлава» Мухутдинова М.Р. соответственно приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 21.06.2022 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Определением от 21.06.2022 заседание по рассмотрению жалоб отложено на 20.07.2022. Определением от 13.07.2022 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В материалы дела от временного управляющего ООО «Пахлава» Мухутдинова М.Р. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
К пояснениям временного управляющего приложена банковская выписка по счету ООО «Пахлава» за период с 01.03.2018 по 24.09.2021. Приложение указанного документа расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.07.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствовавших лиц.
Представитель временного управляющего, представитель Борушновой Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель временного управляющего пояснил, что им заявлено об истребовании всех документов в виде копий, Базы 1С в виде электронной копии в соответствии с уточнением требования, представленным в суд первой инстанции 23.11.2021. Представил суду доказательства направления в адрес Балдина Е.С. по месту регистарции и ООО «Пахлава» повторных запросов о представлении документов для приобщения к материалам дела, также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела банковской выписки по счету ООО «Пахлава» за период с 01.03.2018 по 24.09.2021.
Представитель Борушновой Е.А. относительно приобщения документов к материалам дела не возражал.
Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, как необходимые для разрешения спора по существу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Основной круг прав и обязанностей арбитражного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В обязанности временного управляющего согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве входит, в том числе: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов (пункт 1 статьи); временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи).
Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (абзац 1 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).
Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены в статье 63 Закона о банкротстве; ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения – в статье 64 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Обязанность руководителя должника, установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении документов и сведений о должнике утвержденному временному управляющему.
Таким образом, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от действующего руководителя должника документов и материальных ценностей, в случае, если последним предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность не исполняется.
Ходатайство об истребовании (обязании передачи) документов не идентично заявлению об истребовании имущества из чужого владения по нормам ГК РФ, поэтому не требует от заявителя доказывания факта наличия у лица документов. Наличие таких документов и сведений подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.
Отсутствие у временного управляющего документации должника и иных сведений о нем существенно затрудняет исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, затягивает сроки проведения процедуры наблюдения, препятствует формированию конкурсной массы должника.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 изложил правовой подход о необходимости изучения объективной возможности передачи тех или иных документов, указав, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В соответствии с разъяснениями абзаца 1 пункта 23 Постановления Пленума № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 ГК РФ, исходя из предмета спора, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), что может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.
Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора.
Рассматриваемое заявление мотивировано неисполнением руководителем должника Балдиным Е.С. предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника и сведений о нем временному управляющему.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пахлава» Балдин Е.С. с 03.07.2020 является генеральным директором общества.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения, содержащее запрос о предоставлении документов и сведений для проведения анализа финансового состояния ООО «Пахлава» в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, 15.07.2021 направлен временным управляющим генеральному директору общества Балдину Е.С. по адресу регистрации общества: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 82В, офис 100/1. Кроме того в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в адрес общества заявителем направлено уточнение ходатайства от 23.11.2021, содержащее перечень истребуемых сведений и документов, а судом первой инстанции как по месту жительства ответчика, так и в адрес общества направлены копии судебных актов, в том числе о принятии настоящего ходатайства к рассмотрению, об отложении судебных заседаний. Также при рассмотрении дела в апелляционном суде временным управляющим в адрес Балдина Е.С. и ООО «Пахлава» направлены повторные запросы о представлении сведений и документов должника.
Однако сведения и документы не переданы ответчиком временному управляющему, каких-либо отзывов, пояснений от ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не поступило.
При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам бывшим генеральным директором ООО «Пахлава» Борушновой Е.А. на основании актов приема-передачи, реестров передачи без даты, от 06.07.2020, от 07.07.2020, от 10.07.2020, от 15.07.2020, от 22.07.2020, от 05.08.2020, от 12.08.2020 новому генеральному директору Балдину Е.С. передано движимое имущество, товарно-материальные ценности общества, наличные денежные средства, документация общества (учредительные, регистрационные документы, лицензия, соглашения, договоры, документы по охране труда, кадровые документы, кассовые документы и др.), а также Базы 1-С, ключ ЭЦП, печать общества, сведения о логине. Данные акты и реестры, подписанные Борушновой Е.И. и Балдиным Е.С., содержат подробные сведения о перечне переданного имущества, документов должника в количестве более тысячи наименований.
Доказательства исполнения Балдиным Е.С. как руководителем должника возложенной на него пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности по передаче временному управляющему документации должника (в том числе из Базы 1-С), сведений в отношении имущества должника (о его состоянии, местонахождении, предпринимаемых мерах по его сохранности), полученных им по вышеназванным актам и реестрам, как на момент обращения временного управляющего с ходатайством в суд первой инстанции, так и в ходе рассмотрения обособленного спора, в том числе судом апелляционной инстанции, в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Также в дело не представлены доказательства передачи ответчиком временному управляющему первичных документов по банковским операциям от 17.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 13.08.2020, 24.08.2020, 09.10.2020, осуществленным в период осуществления ответчиком полномочий руководителя должника, и документов по расходованию денежных редств должника.
Наличие установленных в обособленном споре обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о доказанности временным управляющим как факта обращения к должнику в лице его руководителя Балдина Е.С. с требованием исполнить установленную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность, так и факта уклонения последнего от ее исполнения.
Иное из материалов дела не следует.
Вместе с тем, по итогам рассмотрения ходатайства временного управляющего суд первой инстанции отказал в его удовлетворения, сославшись на недоказанность уклонения ответчика от исполнения установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в связи с непредставлением управляющим доказательств надлежащего уведомления последнего об этом со ссылкой на сведения о месте регистрации Балдина Е.С., содержащиеся в представленной в материалы дела копи паспорта.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, послужившей основанием для отказа в удовлетворения заявленного временным управляющим ходатайства, право на заявление которого регламентировано Законом о банкротстве, в силу следующего.
Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
С учетом изложенного, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического нахождения должника корреспонденции является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет сам должник, и не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении временным управляющим ответчика о необходимости исполнить установленную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 названного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что адрес регистрации ООО «Пахлава» соответствует указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 82В, офис 100/1, доказательства его изменения не представлены.
Согласно почтовым квитанциям уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения, содержащее запрос о предоставлении документов для проведения анализа финансового состояния ООО «Пахлава» в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, направлено временным управляющим по адресу регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, поскольку соответствующий запрос временного управляющего адресован Балдину Е.С. как генеральному директору ООО «Пахлава», а не как частному лицу, то такие действия являются добросовестными и разумными (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик фактически устранился от дачи каких-либо пояснений, в том числе относительно обстоятельств, воспрепятствовавших как своевременному (в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего) исполнению установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности, так и обстоятельств, касающихся неполучения направленной временным управляющим корреспонденции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В то же время, в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).
Кроме того, как отмечено выше, обязанность руководителя должника, установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении документов и сведений о должнике утвержденному временному управляющему. При этом наличие у временного управляющего права самостоятельно получать необходимые ему документы (сведения) должника не освобождает руководителя должника (как орган управления юридического лица) от исполнения установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности обеспечить передачу в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего. Основания для освобождения руководителя должника Балдина Е.С. от установленной законом обязанности по передаче документации должника и сведений о нем действующему временному управляющему апелляционным судом не выявлены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии или утрате документации, материальных ценностей должника и сведений о нем, полученных Балдиным Е.С. от Борушновой Е.А. на основании актов приема-передачи от 06.07.2020, от 07.07.2020, от 10.07.2020, от 15.07.2020, от 22.07.2020, от 05.08.2020, от 12.08.2020, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении временного управляющего от принятия документации должника и сведений о нем.
В этой связи, установив, что обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, Балдиным Е.С., как руководителем должника, не исполнена, а доказательства, подтверждающие наличие у него объективных препятствий к предоставлению действующему временному управляющему истребуемых сведений и документов, не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего Мухутдинова М.Р. в части, с учетом уточнения первоначально заявленного требования, в силу его правомерности. При этом в отношении требований заявителя о передаче ему указанных в актах от 06.07.2020 и от 22.07.2020 печати общества, ключа ЭЦП, логина, учитывая отсутствие в деле доказательств отстранения ответчика от полномочий руководителя должника и нахождения последнего в процедуре наблюдения, коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции от 29.04.2022 (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу
№ А51-4475/2021 изменить.
Обязать Балдина Егора Сергеевича передать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Пахлава» следующую информацию и документы (в копиях), касающиеся:
1. Банковских операций, проводимых по счетам ООО «Пахлава» с указанием источника поступления средств, обоснованием хозяйственной цели операции, приложением подтверждающих первичных документов:
Дата и номер операции
Сумма операции
Назначение платежа по выписке
Контрагент операции
31.07.2020 № 60
+716 000,00 руб.
Прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными из
ОО «Дальневосточный»; 14_716000.00; ООО «ПАХЛАВА»
АО «АльфаБанк»
17.07.2020 № 1989
-9 555,00 руб.
Оплата по счету №УТ-4430 от 16.07.2020г. покупка хоз. товаров.
ООО «БОГАТОЕ»
13.08.2020 № 1992
-17 822,58 руб.
Оплата по счету № 132 от 07.08.2020г. аренда контейнера за август 2020 г.
ИП Кудашкина Алина Евгеньевна
30.07.2020 № 1990
-6 080,00 руб.
Оплата по счету-оферте №20931943936 от 29.07.20 г. право исп. программы и услуги абонентского обслуживания для ЭВМ «Контурн.Экстерн» по тарифному плану «Оптимальный» на 1 год.
АО «ПФ «СКБ КОНТУР»
09.10.2020 № 1996
-76 000, 00 руб.
Пополнение собственных средств.
ООО «ПАХЛАВА»
24.08.2020 № 1993
-2 000,00 руб.
Пополнение собственных средств.
ООО «ПАХЛАВА»
2. Движимого имущества и товарно-материальных ценностей ООО «Пахлава», указанных в акте приема-передачи имущества ООО «Пахлава» от 06.07.2020 (в количестве 49 наименований), от 06.07.2020 (в количестве 21 наименования), от 06.07.2020 (в количестве 390 наименований), подписанных Борушновой Е.А. и Балдиным Е.С., с указанием местонахождения имущества, его состояния и мер, предпринимаемых для обеспечения сохранности имущества.
3. Копии документов ООО «Пахлава», указанных в актах приема-передачи, реестрах, подписанных Борушновой Е.А. и Балдиным Е.С., а именно:
- в акте от 06.07.2020 (за исключением печати ООО «Пахлава»),
- в реестрах передачи документов по охране труда ООО «Пахлава» от 07.07.2020 № 1 (в количестве 44 наименования), от 07.07.2020 № 2 (в количестве 6 наименований),
- в реестре локальных документов кадровой службы ООО «Пахлава» без даты (в количестве 19 наименований),
- в акте приема-передачи штатного расписания ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 8 наименований),
- в реестре должностных инструкций ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 20 наименований),
- в реестре трудовых книжек ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 47 наименований),
- в акте приема-передачи личных карточек работников ООО «Пахлава» (работающие) от 07.07.2020 (в количестве 67 наименований),
- в актах приема-передачи личных дел ООО «Пахлава» (работающих) от 07.07.2020 № 1 (в количестве 66 наименований), от 07.07.2020 № 2 (в количестве 1 наименования),
- в акте приема-передачи личных дел ООО «Пахлава» (уволенных) от 07.07.2020 (в количестве 66 наименований),
- в акте приема-передачи отпусков и графика ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 3 наименований),
- в акте приема-передачи приказов и заявлений отпуска без сохранения заработной платы ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 1 наименования),
- в акте приема-передачи о застрахованных лицах ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 34 наименований),
- в акте приема-передачи сведений о страховом стаже застрахованных лиц ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 4 наименований),
- в акте приема-передачи сведений трудовой деятельности зарегистрированных лиц (СЗВ-ТД) ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 1 наименования),
- в актах приема-передачи документов ООО «Пахлава» от 10.07.2020 (в количестве 11 наименований), от 10.07.2020 (в количестве 28 наименований), от 10.07.2020 (в количестве 1 наименования), от 10.07.2020 (в количестве 7 наименований), от 10.07.2020 (в количестве 106 наименований), от 10.07.2020 (в количестве 2 наименований по реестру кассовых документов за 2018 год и 90 наименований по реестру кассовых документов за 2019 год),
- в акте приема-передачи договоров часть № 1 от 10.07.2020 (в количестве 100 наименований),
- в акте приема-передачи договоров часть № 2 от 10.07.2020 (в количестве 71 наименования),
- в акте приема-передачи договоров часть № 3 от 15.07.2020 (в количестве 23 наименований),
- в актах приема-передачи документов от 10.07.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5,
№ 6, № 7, № 8, № 9, № 10,
- в акте приема-передачи документов (Реестр документов «Поступление доп. Расходов за январь 2017 г.-июнь 2020 г.) от 10.07.2020 (в количестве 27 наименований)
- в акте приема-передачи личных дел (работающие) от 12.08.2020 (в количестве 1 наименования),
- в акте приема-передачи приказов и заявлений отпуска без сохранения заработной платы ООО «Пахлава» от 22.07.2020 (в количестве 1 наименования),
- в акте приема-передачи приказов и заявлений отпуска без сохранения заработной платы ООО «Пахлава» от 15.07.2020 (в количестве 1 наименования),
- в акте приема-передачи документов ООО «Пахлава» от 15.07.2020 (в количестве 23 наименований),
- в акте приема-передачи документов ООО «Пахлава» от 05.08.2020 (в количестве 18 наименований, в том числе Базу 1-С «Бухгалтерия» и Базу 1-С «ЗУП» в электронной копии),
- в акте приема-передачи документов ООО «Пахлава» от 22.07.2020 (в количестве 8 наименований, за исключением пунктов 5, 6: ключ ЭЦП по ООО «Пахлава» и логин Меркурий),
4. Наличных денежных средств в размере 49 672,93 рулей, указанных в акте передачи денежных средств от 10.07.2020, подписанном между Боршуновой Е.А. и Балдиным Е.С., с указанием их местонахождения, мер, предпринимаемых для их сохранности и приложением документов, подтверждающих назначение расходования денежных средств.
В остальной части ходатайство временного управляющего должником Мухутдинова Марата Рафиковича оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.В. Рева
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
