Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-7212/2015 |
24 июля 2015 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июля 2015 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
апелляционное производство № 05АП-6098/2015
на решение от 05.06.2015
судьи Т.Е. Мангер
по делу № А51-7212/2015 Арбитражного суда Приморского края
принятое в порядке упрощённого производства
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2005)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РосТранс-ДВ» (ИНН 2540116490, ОГРН 1052504463912, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2005) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ
при участии:
от ООО «РосТранс-ДВ»: адвокат Смирнов В.В. по доверенности от 14.05.2015 сроком до 31.12.2016;
от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: старший государственный инспектор Власов А.А. по доверенности от 30.12.2014 №2840 сроком до 31.12.2015
УСТАНОВИЛ:
Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган, Управление Госавтонадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РосТранс-ДВ» (далее – общество, ООО «РосТранс-ДВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Обжалуя в порядке апелляционного производства принятый судебный акт, административный орган просит его отменить как незаконный и необоснованный.
Управление Госавтонадзора считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не является длящимся.
В обоснование жалобы Управление указывает на то, что в материалах дела имеются путевые листы, свидетельствующие о длительном неоднократном совершении правонарушения (январь-февраль 2015 года) и неоднократно водитель привлекался обществом к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, без заключения с ним трудового договора или договора на оказание услуг. Факт окончания данного правонарушения судом не установлен.
По мнению административного органа, поскольку данное правонарушение подпадает под определение длящегося, то в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок должен исчисляться с момента его обнаружения и составляет один год.
Представитель Управления Госавтонадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения. При этом, просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о доказанности материалами дела административного правонарушения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку из положений подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании), не следует, что все водители должны находиться в штате лицензиата или быть стороной заключенного с лицензиатом договора возмездного оказания услуг.
Общество представило в материалы дела доказательства, что у него в штате имеется водитель Загуменный Р.В., с которым заключен трудовой договор № 02д-13 от 20.12.2014, однако оценку этому обстоятельству суд первой инстанции не дал.
Также суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный договор возмездного оказания услуг от 17.12.2013, заключенный с ООО "Тайфун-ДВ", на основании которого водитель Костин О.В. привлекался заявителем к перевозке пассажиров.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Управлением Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю была выдана ООО «РосТранс-ДВ» лицензия регистрационный номер АСС-25-204719 от 04.06.2008 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
Приказом начальника Управления Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю от 24.02.2015 № 107-Н в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении ООО «РосТранс-ДВ» была назначена внеплановая документарная проверка по факту совершенного водителем юридического лица дорожно-транспортного происшествия.
При проведении проверки было установлено, что водитель Костин О.В., совершивший 22.02.2015 дорожно-транспортное происшествие (ДТП), осуществляет перевозку пассажиров по регулярным маршрутам на транспортном средстве ASIA GRANBIRD АМ948 гос. peг. знак В0263 25rus по путевым листам, выданным ООО «РосТранс-ДВ» от 23.01.2015 № 23019, от 24.01.2015 № 24018, от 30.01.2015 № 30020, от 23.01.2015 № 23019, от 12.02.2015 – 13.02.2015 № 12029, от 22.02.2015 – 24.02.2015 № 22034.
На проверку общество представило копию трудового договора №56д/14 от 27.10.2014, заключенного водителем Костиным О.В. с ООО «Тайфун-ДВ», и копию приказа от 27.10.2014 № 108-ок о приеме водителя Костина О. В. на работу в ООО «Тайфун-ДВ». Трудовой договор или договор об оказании услуг, заключенного с водителем Костиным О.В., ООО «РосТранс-ДВ» не представило, что является нарушением подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании и свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.
Указанные нарушения отражены в акте проверки №16-В-ЛИЦ от 31.03.2015.
Данные факты явились основанием для составления 31.03.2015 в отношении общества протокола №106/40 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и направления материалов дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ на рассмотрение в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал, что на момент принятия решения истек срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом, исчисляя срок, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое правонарушение не является длящимся и, соответственно, срок на привлечение к административной ответственности подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения, которое имело место согласно представленным в материалы дела путевым листам в январе-феврале 2015 и было окончено 24.02.2015.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 указанной нормы права).
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280.
Подпунктом "б" пункта 4 указанного Положения предусмотрено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО «РосТранс-ДВ» на основании лицензии регистрационный номер АСС-25-204719 от 04.06.2008 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, то есть является субъектом лицензионной деятельности и обязано выполнять установленные лицензионные требования.
При проведении проверки Управлением государственного автодорожного надзора по Приморскому краю в адрес общества был направлен запрос от 24.02.2015 № 425, в котором под пунктами 8 и 9 содержалось требование о предоставлении трудового договора (трудовой книжки) водителя Костина О.В. и приказа о приеме его на работу.
На указанный запрос ООО «РосТранс-ДВ» сопроводительным письмом № 08/15 от 04.03.2015 представило трудовой договор № 56д-14 от 27.10.2014, заключенный между Костиным О.В. и ООО "Тайфун-ДВ", а также приказ ООО "Тайфун-ДВ" от 27.10.2014 № 108-ок о приеме на работу Костина О.В. водителем автобуса междугородних пассажирских маршрутов.
Из указанных документов следует, что Костин О.В. является работником ООО "Тайфун-ДВ".
Поскольку документов, подтверждающих наличие у ООО «РосТранс-ДВ» заключенных с Костиным О.В., осуществляющим перевозку пассажиров на основании путевых листов заявителя, трудового договора или договора об оказании услуг, общество Управлению Госавтонадзора не представило, административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении ООО «РосТранс-ДВ» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании.
При этом, факт осуществления водителем Костиным О.В. перевозки пассажиров по регулярным маршрутам на транспортном средстве ASIA GRANBIRD АМ948 гос. peг. знак В0263 25rus по путевым листам, выданным ООО «РосТранс-ДВ» подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами от 23.01.2015 № 23019, от 24.01.2015 № 24018, от 30.01.2015 № 30020, от 23.01.2015 № 23019, от 12.02.2015 – 13.02.2015 №12029, от 22.02.2015 – 24.02.2015 № 22034 и по существу не оспаривается обществом.
Довод общества о том, что из положений подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании не следует, что все водители должны находиться в штате лицензиата или быть стороной заключенного с лицензиатом договора возмездного оказания услуг, а также ссылки при этом на трудовой договор № 02д-13 от 20.12.2014 с водителем Загуменным Р.В. и договор возмездного оказания услуг от 17.12.2013, заключенный с ООО "Тайфун-ДВ", на основании которого водитель Костин О.В. привлекался заявителем к перевозке пассажиров, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.
Согласно статье 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Из анализа указанной нормы права в совокупности с требованиями, предъявляемыми к лицензиату подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании, следует обязанность по заключению трудового или гражданско-правового договора непосредственно между водителем и лицензиатом, поскольку требования обеспечения безопасности дорожного движения будут предъявляться к лицензиату, именно он обязан организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, в том числе допускать к перевозке пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, а также прошедших в установленном порядке медицинское освидетельствование.
При этом, данное правило распространяется на всех водителей, работающих у лицензиата по трудовому или гражданско-правовому договору.
Таким образом, наличие у заявителя других водителей, с которыми ООО «РосТранс-ДВ» заключило трудовые договора, не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии нарушения подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании, поскольку соответствующего договора с водителем Костиным О.В. общество не представило ни при проведении проверки, ни в суд.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и имеющийся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 17.12.2013, заключенный ООО «РосТранс-ДВ» с ООО "Тайфун", в соответствии с которым последнее оказывает заявителю (заказчику) услуги по обеспечению процесса пассажирских перевозок, для чего выделяет заказчику согласованное количество работников.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт нарушения заявителем лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда об истечении на момент вынесения решения по настоящему делу срока привлечения к административной ответственности.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Делая вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся, суд исходил из путевых листов и посчитал совершенное обществом деяние ограниченным временными рамками.
Однако судом не учтено следующее.
Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.
Аналогичная позиция по поводу характера административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности с нарушением условий лицензии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08.
То обстоятельство, что представленными в материалы дела путевыми листами подтверждается выпуск водителя Костина О.В. в рейс для осуществления перевозки пассажиров лишь в период январь-февраль 2015 года (последний путевой лист от 24.02.2015), не свидетельствует о прекращении осуществления объективной стороны правонарушения, поскольку перевозка пассажиров с нарушением лицензионных условий производилась регулярно, систематически, на постоянной основе. Доказательств заключения с водителем Костиным О.В. трудового или гражданско-правового договора общество в материалы дела не представило.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Поскольку Управление Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю провело внеплановую документарную проверку общества в период с 06.03.2015 по 31.03.2015, в ходе которой установило, что ООО «РосТранс-ДВ» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и результаты данной проверки зафиксированы в акте № 16-В-ЛИЦ от 31.03.2015, на основании которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 106/40 от 31.03.2015, то применительно к рассматриваемой ситуации днем обнаружения является 31.03.2015.
Из анализа положений частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, при длящемся административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах срок для привлечения ООО «РосТранс-ДВ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за вменяемое правонарушение истек 31.06.2015 (31.03.2015 + 3 месяца).
Решение суда первой инстанции вынесено 05.06.2015, то есть трехмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем решение суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными. Нормами КоАП РФ не предусмотрены случаи перерыва или переноса указанного срока.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба административного органа не может быть удовлетворена, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном суде привлечение к ответственности исключено в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок давности привлечения к ответственности составляет в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ один год, судом апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку указанной нормой права установлен годичный срок в отношении административных правонарушений, влекущих применение административного наказания в виде дисквалификации.
Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не предусматривает такого вида наказания как дисквалификация, соответственно, в данном случае к такому правонарушению как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), годичный срок, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не применяется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 по делу №А51-7212/2015 отменить.
В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РосТранс-ДВ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья | А.В. Пяткова |
